Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44316/2020

20 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Группа "Илим", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  юридический адрес: 191025,  Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17

ответчик: акционерное общество "Антикор", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 141700, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 127543, Московская область, Мытищинский район, пос. Нагорное, вл. 9

о взыскании  406 933 855  руб. 86 коп., в т.ч.

- 103 558 997 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № SP0928 от 19.07.2019, перечисленного по платежным поручениями №№ 12718 от 25.07.2019, 16511 от 13.09.2019, 17875 от 02.10.2019, 

- 2 590 389 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 02.06.2020 с последующим их начислением на  сумму 103 558 997 руб. 30 коп., начиная с  03.06.2020 и  до момента фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей  в соответствующие периоды 

-  298 800 000 руб. неустойки за  нарушение сроков выполнения  работ по договору по договору подряда № SP0928 от 19.07.2019

- 1 984 468 руб. 89 коп. убытков в виде расходов, понесенных по страхованию строительно-монтажных рисков 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2020

установил:

Истец - акционерное общество "Группа "Илим"  (далее -  АО "Группа "Илим"), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Антикор" (далее – АО "Антикор") о взыскании 108 133 855 руб. 86 коп. в т.ч. 103 558 997 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № SP0928 от 19.07.2019, перечисленного по платежным поручениями №№ 12718 от 25.07.2019, 16511 от 13.09.2019, 17875 от 02.10.2019, 5 590 389 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 02.06.2020 с последующим их начислением, начиная с  03.06.2020 и  до момента исполнения решения суда, 1 984 468 руб. убытков в виде расходов, понесенных по страхованию строительно-монтажных рисков, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 10.09.2020 в 12 час. 50  мин.,  судебное разбирательство на 10.09.2020 в 12  час. 55 мин.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 объединены  в  одно  производство  для совместного  рассмотрения дела  №№  А56-44316/2020 и  А56-72747/2020  с присвоением номера дела А56-44316/2020;  АО "Антикор" отказано в удовлетворении ходатайства  о привлечении  к участию в   настоящем деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора,  АО "Сибгипробум", ООО "Адвис плюс"; АО "Антикор" отказано в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств; назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.11.2020  на 14 час. 05 мин.

АО "Антикор" предъявило встречный иск о взыскании 89 404 613 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 3 212 248 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 встречное  исковое  заявление  возвращено.

В настоящем заседании АО "Антикор" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам:

- определить объемы и стоимость работ, выполненных на территории предприятия АО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске Иркутской области в рамках исполнения обязательств по договору № SP0928 от 19.07.2019, исходя из объемов и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ (по форме КС-2) №№ 164, 168, 169 от 26.12.2019 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №№ 164, 168, 169 от 26.12.2019;

- определить количество и объем изменений, внесенных истцом в проектную документацию (рабочую документацию) после подписания договора № SP0928 от 19.07.2019 и согласования объемов работ на объекте, а также определить существенность сделанных изменений по сравнению с первоначальным проектом, которым руководствовались стороны при заключении договора № SP0928 от 19.07.2019, и повлияли ли указанные изменения на сроки проведения работ ответчиком, если повлияли, то на сколько увеличился срок.

Ходатайство мотивировано тем, что для определения объемов и стоимости работ, выполненных АО "Антикор" на территории предприятия АО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске Иркутской области в рамках исполнения обязательств по договору № SP0928 от 19.07.2019, а также количества и объема изменений, внесенных истцом в техническую документацию после подписания договора № SP0928 от 19.07.2019, требуются специальные познания.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на отсутствие необходимости и возможности проведения экспертизы по предложенным  ответчиком вопросам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы с целью установления объемов и стоимости работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору № SP0928 от 19.07.2019, ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 164, 168, 169 от 26.12.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 164, 168, 169 от 26.12.2019.

Судом установлено, что указанные акты и справки впервые направлены ответчиком истцу письмом исх. № 512 от 30.12.2019 после получения уведомления АО "Группа "Илим" от 19.12.2019 об отказе от договора подряда № SP0928 от 19.07.2019, мотивированного нарушением сроков выполнения работ. При этом условия, содержащиеся в пунктах 4.2.2, 4.2.3 договора подряда № SP0928 от 19.07.2019, ответчиком выполнены не были. Письмо ответчика исх. № 512 от 30.12.2019 о направлении истцу указанных актов и справок не содержит уведомления о готовности к приемке результата работ, а исполнительная документация, отражающая фактическое выполнение работ, ответчиком истцу не предоставлена. Письмом исх. № ОУ 10120/01-1928 от 31.12.2019 истец отказался от подписания представленных ответчиком актов и справок №№ 164, 168, 169 от 26.12.2019 со ссылкой на невозможность подтверждения объемов выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации.

Таким образом, до расторжения договора подряда № SP0928 от 19.07.2019 ответчик не извещал истца о завершении работ по договору, не вызывал его для участия в приемке результата работ, а, следовательно, фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Довод ответчика о фактическом использовании истцом результата выполненных ответчиком работ, мотивированный наличием акта ввода оборудования в эксплуатацию № 1 от 20.01.2020, не может быть принят судом.

Из представленного истцом в материалы дела акта ввода оборудования в эксплуатацию № 1 от 20.01.2020 усматривается, что указанный акт подписан к договору № SP0099 от 08.06.2017 между АО "Группа "Илим" и Andritz AG. 

Из протокола, являющегося приложением к акту ввода оборудования в эксплуатацию № 1 от 20.01.2020, следует, что в опытно-промышленную эксплуатацию введена Сушильная машина № 1, монтаж которой не предусмотрен договором подряда № SP0928 от 19.07.2019 и не указан в представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, наличие указанного акта ввода оборудования в эксплуатацию № 1 от 20.01.2020 не имеет отношения к предмету спора и не подтверждает факт выполнения ответчиком предусмотренных договором подряда № SP0928 от 19.07.2019 работ и факт принятия их результата истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении договора подряда № SP0928 от 19.07.2019 до приемки результата работ.

Правовые последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ определены статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом законодатель указывает на обязанность заказчика возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ, а не оплатить ее договорную цену или рыночную стоимость.

Поскольку ответчик не вправе в соответствии со статьей 729 ГК РФ рассчитывать на оплату работ по договорной цене, а вправе получить лишь компенсацию произведенных им затрат, требование о взыскании которой не предъявлено, суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы по вопросу об объеме и стоимости выполненных АО "Антикор" работ.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлена исполнительная документация, в отсутствие которой проведение экспертизы по указанному вопросу также следует признать невозможным.

Также суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы по вопросу о количестве и объеме изменений, внесенных истцом в техническую документацию.

Из представленных сторонами в материалы дела актов приема-передачи документации усматривается, что проектная и рабочая документация, необходимая для выполнения работ, была передана истцом ответчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик не предупреждал истца о невозможности завершения работ в срок по причине внесения истцом изменений в техническую документацию и не приостанавливал работу, в связи с чем, он в силу прямого указания закона не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

Таким образом, спор между сторонами может быть разрешен без проведения экспертизы, а ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения встречного иска.

Поскольку возвращение встречного иска не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска к АО "Группа "Илим", а также учитывая, что ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу, ходатайство ответчика отклонено судом.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № SP0928 от 19.07.2019 (далее – Договор), по условиям  которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить в установленные Договором сроки строительно-монтажные работы по проекту "Увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха" филиала АО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске.

Цена Договора с учетом НДС составляет 298 800 000 руб. (пункт 10.1.1 Договора).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями Договора Заказчик перечислил Подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 103 558 997 руб. 30 коп. по платежным поручениям №№ 12718 от 25.07.2019, 16511 от 13.09.2019, 17875 от 02.10.2019.

В дополнение к авансу Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 1 984 468 руб. 89 коп. в качестве возмещения расходов Подрядчика, понесенных им по страхованию строительно-монтажных рисков, указанных в Приложении № 14 к Договору, что подтверждается представленным истцом платежным поручением № 14886 от 23.08.2019.

Согласно пункту 3.4 Договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 11.11.2019.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ Заказчик направил Подрядчику уведомление от 19.12.2019 об отказе от Договора с 31.12.2019, а впоследствии – претензию от 17.04.2020 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 103 558 997 руб. 30 коп., возвратить денежные средства в размере 1 984 468 руб. 89 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также претензию от 27.07.2020 с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 298 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 802/97, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Доводы ответчика о выполнении им предусмотренных Договором работ на взыскиваемую истцом сумму неосновательного обогащения в размере 103 558 997 руб. 30 коп., мотивированные наличием односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 164, 168, 169 от 25.12.2019, отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ установлен статьей 4.2 Договора.

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.5 Договора Подрядчик должен уведомить Заказчика о готовности к приемке окончательного результата работ по соответствующему этапу, а Заказчик после получения им такого уведомления от Подрядчика должен произвести осмотр результатов работ и вправе привлечь для такого осмотра представителя поставщика высокотехнологичного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора не менее чем за 14 рабочих дней до даты приемки результата работ по соответствующему этапу работ Подрядчик обязан направить Заказчику два полных оригинальных экземпляра исполнительной документации, а также всю информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата этапа работ.

Работы по соответствующему этапу работ не могут быть признаны завершенными для целей приемки в соответствии со статьей 4 Договора до тех пор, пока исполнительная документация и другие документы, указанные в пунктах 4.2.1, 4.2.3 Договора, не будут предоставлены Заказчику в состоянии, по форме и содержанию отвечающем требованиям законодательства, строительных норм и правил (пункт 4.2.4 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В нарушение статей 309, 310, 708 ГК РФ ответчиком надлежащим образом не исполнены взятые на себя договорные обязательства, нарушены как конечный, так промежуточные сроки выполнения работ, работы в установленном Договором порядке не сданы, истцом не приняты, Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в размере 103 558 997 руб. 30 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец указывает, что о расторжении Договора с 31.12.2019 и неосновательности сбережения денежных средств с указанной даты ответчик узнал 24.12.2019, когда получил уведомление истца от 19.12.2019 об отказе от Договора. Следовательно, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со дня, следующего за днем расторжения Договора, то есть с 01.01.2020.

Указанные доводы истца не опровергнуты ответчиком и принимаются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 2 590 389 руб. 67 коп. за период с 01.01.2020 по 02.06.2020. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд соглашается с мнением истца, что в связи с расторжением Договора по причине нарушения ответчиком взятых на себя обязательств основания для компенсации ответчику каких-либо произведенных им затрат отсутствуют, а компенсированные истцом до момента расторжения Договора расходы ответчика по страхованию строительно-монтажных рисков в размере 1 984 468 руб. 89 коп. подлежат возмещению истцу по правилам возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение.

Согласно абзацу третьему пункта 3.4 Договора нарушение любого из сроков выполнения работ по Договору, включая дату начала работ, дату окончания работ, даты начала и окончания работ по каждому из этапов и любого из промежуточных сроков, указанных в Графике выполнения работ, является основанием для применения к Подрядчику мер ответственности за просрочку в соответствии со статьей 8 Договора, а также иных мер. 

Согласно пункту 8.8 Договора в случае нарушения любых сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.4 Договора, а также в Графике выполнения работ, включая промежуточные сроки, Подрядчик обязан уплатить Заказчику по требованию последнего неустойку в виде непрерывно текущей пени в размере 0,15 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки, но в любом случае не менее 50 000 руб. за каждый период нарушения, за который начисляется неустойка, но не более стоимости Договора.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору зафиксирован актом о нарушении обязательств по Договору, составленным в порядке, предусмотренном пунктом 8.24 Договора.

В соответствии с расчетом истца размер установленной пунктом 8.8 Договора неустойки за допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ по Договору составил 937 186 200 руб., а с учетом предусмотренного Договором ограничения размера ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ по Договору – 298 800 000 руб.

Возражая относительно исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, ответчик со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 5870/13 по делу N А76-9536/2012, утверждает, что неустойка может быть начислена только за нарушение конечного срока выполнения работ и не может превышать 22 858 200 руб.

Также ответчик заявляет о применении арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что установленный Договором размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ является чрезмерно высоким в сравнении со средневзвешенными процентными ставками кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО "Сбербанк" и с размером ответственности истца за нарушение сроков оплаты работ.

Кроме того, по мнению ответчика, условия Договора о размере ответственности Подрядчика являются несправедливыми и подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, а неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки в размере 5 % годовых и, соответственно, уменьшена до 2 081 917 руб. 81 коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. 

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрена неустойка за нарушение Подрядчиком любых сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.4 Договора, а также в Графике выполнения работ, включая промежуточные сроки.

По мнению суда, истец обоснованно начислил договорную неустойку за нарушение ответчиком не только конечного, но и промежуточных сроков выполнения работ по Договору.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 5870/13 по делу N А76-9536/2012, на которое ссылается ответчик, принято по спору с другими фактическими обстоятельствами и не содержит правовую позицию о невозможности начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Приводимое ответчиком сравнение предусмотренного Договором размера ответственности Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ со средневзвешенными процентными ставками кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО "Сбербанк", а также с размером ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты работ не принимается судом, поскольку обязательство по выполнению работ является неденежным, в связи с чем, оценить последствия нарушения такого обязательства путем установления справедливых условий пользования денежными средствами невозможно.

Иных доказательств в обоснование утверждения о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом с ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору предполагается соразмерной последствиям нарушения обязательства, а заявление ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несправедливости условий Договора о размере ответственности Подрядчика и их недействительности на основании статей 10, 168 ГК РФ также отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, для применения названных положений ответчику следовало представить доказательства совокупности обстоятельств, а именно того, что условия Договора являлись явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Иными словами, должно наличествовать очевидное неравенство переговорных возможностей сторон.

При этом в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как пояснили стороны, Договор был заключен по итогам проведения в АО "Группа "Илим" конкурса на право выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с внутренним положением о порядке заключения таких договоров.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении конкурса состоялись технико-коммерческие переговоры с участием представителей истца и ответчика, в ходе которых генеральный директор АО "Антикор" ФИО2 подтвердил готовность ответчика заключить Договор в случае победы в конкурсе, а также возможность выполнения всех видов работ в определенные Договором сроки, что отражено в Протоколе о результатах технико-коммерческих переговоров с АО "Антикор" от 20.06.2019. В пункте 4 указанного протокола указано, что АО "Антикор" рассмотрело типовую форму договора АО "Группа "Илим", и были приняты правки, удовлетворяющие обе стороны.

Таким образом, АО "Антикор" не является слабой стороной Договора, поскольку в действительности вело с АО "Группа "Илим" переговоры относительно условий Договора и подтвердило, что условия Договора являются для ответчика приемлемыми.

Кроме того, суд учитывает уровень профессионализма при определении признаков неравноправия сторон договора. Так, слабость стороны предпринимательского договора может проявляться в характеристике субъекта, в силу большей заинтересованности заключившего договор в сфере, в которой он не очень хорошо разбирается, на условиях контрагента, являющегося в той же сфере профессионалом. 

При этом статус профессионала в соответствующей области, требующей специальных познаний, в том числе статус ответчика как профессионала в строительной области, позволяет рассматривать такого участника соглашения только в качестве сильной стороны и лишает его возможности ссылаться на несправедливость отдельных условий Договора.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО "Антикор" являются "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки" (код ОКВЭД 43.99). В качестве дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ указаны "Строительство жилых и нежилых зданий" (41.20), "Монтаж промышленных машин и оборудования" (33.20), "Разработка строительных проектов" (41.10), "Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения" (42.21) и другие, непосредственно связанные со строительством и выполнением монтажных работ.

Суд считает, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений в области коммерческого строительства, имел возможность до подписания Договора оценить объемы и сроки выполнения работ, порядок их сдачи-приемки, а также размер ответственности за нарушение договорных условий и принять решение об участии либо неучастии в конкурсе. Более того, в результате переговоров в типовой проект Договора были внесены изменения, устраивающие обе стороны, при этом никаких возражений относительно несправедливости условий об ответственности Подрядчика, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд признает иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить в  полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Антикор"  в пользу акционерного общества "Группа "Илим" 406 933 855  руб. 86 коп., в т.ч.

- 103 558 997 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № SP0928 от 19.07.2019, перечисленного по платежным поручениями №№ 12718 от 25.07.2019, 16511 от 13.09.2019, 17875 от 02.10.2019, 

- 2 590 389 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 02.06.2020 с последующим их начислением на  сумму 103 558 997 руб. 30 коп., начиная с  03.06.2020 и  до момента фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей  в соответствующие периоды 

-  298 800 000 руб. неустойки за  нарушение сроков выполнения  работ по договору по договору подряда № SP0928 от 19.07.2019

- 1 984 468 руб. 89 коп. убытков в виде расходов, понесенных по страхованию строительно-монтажных рисков, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Группа "Илим"  из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 200 000 руб., перечисленную  по  платежному поручению   № 5622  от  25.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.