Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80607/19-51-679

город Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМФАРМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 950 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 587 625 руб. 01 коп., по договору подряда № 206-НС/ГУС-15 от 30 марта 2016 года неустойки в размере 23 475 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 26 апреля 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМФАРМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 950 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 587 625 руб. 01 коп., по договору подряда № 206-НС/ГУС-15 от 30 марта 2016 года неустойки в размере 23 475 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 206-НС/ГУС-15 на выполнение работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта 44/61 (3 этап)).

Согласно пункту 1.1. договора, объектом является военный городок, РВВДКУ 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. договора в состав работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в рамках договора, входит монтаж оборудования, инвентаря, включая комплектацию и установку.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора ориентировочная цена договора составила 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 6.1.1., 6.1.2. договора, начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 30 июня 2016 года.

Платежными поручениями № 1783 от 31.05.2016, № 1824 от 01.06.2016, № 2268 от 11.07.2016, № 2632 от 03.08.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса по договору в общем размере 8 950 000 руб.

25 января 2019 года конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию исх. № 31-мтэс от 17 января 2019 года, содержащую отказ от договора в связи с невыполнением ответчиком работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом, до расторжения договора, 23 ноября 2017 года ответчик направил в адрес истца извещение о готовности работ к сдаче по договору, сопроводительное письмо исх. № 2-Ю от 20 ноября 2017 года, формы КС-2, КС-3 № 1 от 15 ноября 2017 года на сумму 8 951 533 руб. 47 коп. (отчетный период – с 30.03.2016), а также исполнительную документацию.

Указанные формы КС-2, КС-3 были получены истцом 27 ноября 2017 года.

Пунктом 14.1.4. договора предусмотрено, что подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 14.1.2. договора документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ истец не представил, в связи с чем работы считаются принятыми без претензий и замечаний, а аванс отработанным, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8 950 000 руб. у суда не имеется. Напротив задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 1 533 руб. 47 коп.

При этом представленное ответчиком письмо исх. № 08082016-01/2 от 08 августа 2016 года не может свидетельствовать о своевременном уведомлении подрядчика, поскольку оно составлено за пределами сроков выполнения работ (до 30 июня 2016 года).

Кроме того, в данном письме ответчик ссылается на невозможность приступить к выполнению обязательств по договору, что противоречит составленным самим ответчиком формам КС-2, КС-3, в которых начало отчетного периода указано с 30 марта 2016 года.

Суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности спорного договора на основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору подряда № 206-НС/ГУС-15 от 30 марта 2016 года неустойку за период с 01.07.2016 по 25.01.2019 в размере 23 475 000 руб.

Пунктом 19.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,25 % от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае субподрядчик не направлял подрядчику до истечения установленного договором срока выполнения работ уведомлений о приостановлении работ или об отказе от исполнения договора, что подтверждает ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору.

Вместе с тем суд признает неправомерным начисление истцом неустойки вплоть до 25.01.2019, поскольку истец представил в материалы дела уведомление генподрядчика об отказе от договора, во исполнение которого был заключен спорный договор, от 14 марта 2017 года.

Соответственно, после указанной даты у ответчика фактически не имелось возможности и обязанности выполнять работы по спорному договору.

За период с 01.07.2016 по 14.03.2017 (257 дней) неустойка составляет 6 425 000 руб.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено, о снижении не заявлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 425 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2016 по 26.03.2019 в размере 2 587 625 руб. 01 коп. на основании пункта 5.8. договора.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в сроки, установленные пунктом 6.1.2. договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При расчете процентов за пользование коммерческим кредитом истцом не учтена действующая ставка ЦБ РФ, кроме того, аванс считается отработанным с момента предъявления ответчиком работ, то есть 27.11.2017.

За период с 01.06.2016 по 27.11.2017 проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из действующей ставки ЦБ РФ (7,25 %), составляют 1 037 233 руб. 34 коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 037 233 руб. 34 коп.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 213 руб., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 155 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМФАРМ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 037 233 руб. 34 коп., по договору подряда № 206-НС/ГУС-15 от 30 марта 2016 года неустойку в размере 6 425 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМФАРМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 213 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 155 850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова