Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«27» мая 2024 года                                                                                  Дело № А12-2789/2024

Резолютивная часть решения вынесена «20» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлит» (404130, Волгоградская область, Волжский город, 1-й Индустриальный проезд, строение 16, офис 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, дом 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлит» до и после перерыва– Колчев А. А., директор, паспорт, ФИО1 представитель по доверенности от 13.02.2024, диплом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области до перерыва– Баранов И. А., представитель по доверенности №18 от 09.01.2024 г., диплом, после перерыва- ФИО2, представитель по доверенности №23 от 09.01.2024, диплом,  ФИО3, представитель по доверенности №67 от 17.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлит»  (далее – ООО «Металлит», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 1 по Волгоградской области) от 03.10.2023 №3141 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Металлит».

Представитель МИФНС № 1 по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют положениям налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка  декларации по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) за 4 квартал 2022 ООО «Металлит», представленной 24.01.2023. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.05.2023 № 1473.

03.10.2023 инспекцией вынесено решение №3141  о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 155 467,40 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Кроме того, налогоплательщику  доначислен налог в размере 1 554 674 руб.

Не согласившись с вынесенным  инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Волгоградской области. 

Решением УФНС России по Волгоградской области  от 11.12.2023 №757 апелляционная жалоба ООО «Металлит» оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение Инспекции от 03.10.2023 №3141 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «Металлит»  положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ и несоблюдении условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при заявлении налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Компания ВЭК», ООО «Промхолдинг» и ООО «Конвекция»,  в связи с отсутствием объективных условий и реальных возможностей осуществления ими поставки товара, при этом обязательства по сделке не исполнены заявленным контрагентом, поскольку товар для дальнейшей реализации ООО «Металлит» приобретался у АО «Сталепромышленная компания», АО «Металлторг», ООО «Максимет», ООО «Рострубосталь».

Основным видом деятельности налогоплательщика является – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «Металлит»  заключены договоры на поставку  с контрагентами: ООО «Компания ВЭК», ООО «Промхолдинг» и ООО «Конвекция».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Конвекция» за проверяемы период 4 квартал 2022 проверкой установлено следующее.  

ООО «Конвекция» зарегистрировано 29.01.2018 в Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу.

Основным видом деятельности общества является «Торговля оптовая неспециализированная» ОКВЭД 46.90. 

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют. 

Юридический адрес: 191119, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский, 111-113-115, В, этаж 3 помещ. 26-Н, офис 36 Н. 

В соответствии с протоколом осмотра от 20.09.2021 по адресу регистрации не располагается.

Уставный капитал ООО «Конвекция» с даты постановки на учет по октябрь 2022 года составлял 100 000 руб. 13.10.2022, учредителем ФИО4 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Конвекция» до 12 896 718,74 руб. за счет дополнительного вклада путем зачета денежных требований к Обществу, возникших на основании договора уступки требований (цессии) № 2 от 25.01.2021, заключенного между участником Общества и ООО «Сегмент» (исключено из ЕГРЮЛ 23.08.2021; руководителем и учредителем ФИО5 10.06.2020 представлено заявление о непричастности к деятельности организации).

Однако, на расчетный счет ООО «Конвекция» дополнительный вклад в сумме 12 796 718,74 руб. от учредителя ФИО4 не вносился.

В результате анализа расчетных счетов ФИО4 установлено отсутствие источника возникновения необходимой суммы 12 796 718,74 руб. для погашения долга перед ООО «Сегмент». Документы факту увеличения уставного капитала ФИО4 не представлены.

Следовательно, увеличение уставного капитала ООО «Конвекция» носит формальный характер с целью создания видимости деловой репутации данной организации.

Согласно расчетам по страховым взносам 12 месяцев 2022 года численность организации составляет 14 человек. 

При этом установлено, что заявленные сотрудники в 2022 году имели иные основные места работы (ФИО6 в ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Волгоградской области, ФИО7 в ООО «Мальграт», ФИО8 в ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж» - монтажник технологических трубопроводов, ФИО9 в ООО МК «Финансист» -специалист по оформлению микрозаймов, ФИО10 в МУП «Метроэлектротранс» - кондуктор-контролер, ФИО11 в ООО «Топ Маркет» -продавец-кассир).

Между ООО «Металлит» (поставщик) и ООО «Конвекция» (покупатель) заключены договоры поставки № 185/2022 от 28.02.2022, № 786/2022 от 10.10.2022, № 057/КВТ от 01.07.2022, № 22/08/11/016-К от 08.11.2022, № К166/2022 от 13.09.2022, согласно которым «Поставщик» обязуется поставить «Покупателю» продукцию, а «Покупатель» обязуется принять и своевременно оплатить продукцию, на условиях настоящего Договора (п. 1.1).

Наименование, количество, цена поставляемой продукции, срок и порядок поставки указываются в Счетах на Оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п1.2 договоров).

Примечание: неотъемлемой частью настоящего Договора будут являться любые документы, подписанные Сторонами (уполномоченными представителями Сторон), которые будут обозначены как Приложения к настоящему Договору либо иметь ссылку на настоящий Договор.

Согласно п. 5.2 договоров стоимость каждой партии продукции должна быть предварительно полностью оплачена «Покупателем» путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет «Поставщика».

В обоснование произведенных поставок ООО «Металлит»  представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, сертификаты качества товаров, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62, акт сверки.

Поставщик поставил следующий товар: тройник фланцевый с пожарной подставкой ППТФ 400x400 Б ТУ. 

В месте с тем, по результатам анализа представленных товарных накладных установлено, что в документе не заполнены реквизиты «Дата» и «Номер» транспортной накладной, «Основание», «Приложения (паспорта, сертификаты и т.п.)», «Доверенность (номер и дата)», при том, что приемку груза осуществлял заместитель директора.

В результате анализа расчетного счета ООО «Конвекция» за 4 квартал 2022 года установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 48 394 325 руб., в том числе от ООО «Металлит» в сумме 83 000 руб. с назначением платежа «за тройник». Впоследствии часть денежных средств перечислена в адрес различных организаций за ТМЦ, a также обналичена.

Перечисление денежных средств за товар для дальнейшей реализации в адрес ООО «Металлит» (тройник фланцевый пожарный) не установлено.

Солано анализу налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Конвекция», установлено, что в книге покупок отражены счета-фактуры от основных контрагентов ООО «Индатэк», ООО «Таурус», ООО «Оптово-Торговая компания «Вега», ООО «Энергоопт», ООО «Тензор», денежные расчеты с которыми по расчетным счетам отсутствуют, а также ООО «Энергопоставка», с которыми имеются денежные расчеты за арматуру.

При этом, указанные контрагенты обладают признаками «технических» организаций - расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), организации зарегистрированы в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, а руководители в г. Волгоград, в собственности отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки, численность работников минимальна.

С целью установления источника товара, приобретенного ООО «Металлит» у ООО «Конвекция», налоговым органом в адрес контрагентов 2-го звена направлены поручения об истребовании документов (информации), исходя из анализа которых установлено, что ООО «Конвекция» товар, аналогичный товару, якобы реализованному в адрес ООО «Металлит» (тройник фланцевый пожарный), не приобретало у контрагентов, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении представленной налогоплательщиком рекомендательной информации от производителей и дистрибьюторов продукции, в дальнейшем якобы реализованной ООО «Конвекция» в адрес налогоплательщика (письма ООО «Евраз Металл Инпром» от 03.06.2021, ООО «Пензгидромаш», ООО «Эрис КИП» от 03.10.2022 № Эк/2201681), в ходе проверки установлено, что денежных расчетов между ООО «Конвекция» и ООО «Евраз Металл Инпром» не было, а у ООО «Пензгидромаш», ООО «Эрис КИП» приобретался товар отличной номенклатурной группы от той, что якобы реализует в адрес ООО «Металлит».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Компания ВЭК» за проверяемый период 4 квартал 2022 проверкой установлено следующее.  

ООО «Компания ВЭК» зарегистрировано 04.02.2014, с 10.04.2020 года в Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу.

Основным видом деятельности общества является - «Торговля оптовая электрической бытовой техникой». 

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют. 

Адрес регистрации: 195257, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Гражданский, 43,1 литер А, пом/оф 1-Н/6.

Согласно протокола осмотра от 27.08.2020 года № 06/9360 установлено, что по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт. Гражданский, 43,1 литер А, пом/оф 1-Н/6 ООО «Компания ВЭК» не располагается.

С 10.02.2020 года у ООО «Компания ВЭК» зарегистрировано обособленное подразделение по адресу 400031, Россия, 

<

...>.

Согласно протокола осмотра от 21.04.2023 года установлено что представители и сотрудники организации отсутствуют. Договор аренды нежилого помещения между ООО «Компания ВЭК» и ИП ФИО12 заключен только 25.12.2022 года, площадь арендуемого помещения 12 кв.м., в целях размещения под офис. 

  Суд приходит к выводу, что ООО «Компания ВЭК» по заявленным адресам не располагалось, что подтверждает ее создание без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно расчетам по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года численность организации составляет 12 человек. При этом установлено, что заявленные сотрудники в 2022 году имели иные основные места работы (ФИО13 в ООО «Хоум Кредит», ФИО14 в ОАО «Волгоградский керамический завод» -диспетчер ПТО, ФИО15 в МУП «Метроэлектротранс» - машинист автовышки 5 разряда, ФИО16 в ООО «Лукойл Волгограднефтепродукт», ФИО17 в ГБПУ «Волгоградский индустриальный техникум» - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, ФИО18 в ООО «Энергопоставка», ФИО19 в ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» -гигиенист стоматологический).

В ходе допроса ФИО20 (протокол допроса свидетеля №194 от 26.04.2023) на вопрос: Знакомо ли Вам ООО «Компания-ВЭК» ИНН 

<

***>? При каких обстоятельствах Вы узнали информацию об указанной организации? дан ответ: Мне не знакома организация ООО «Компания-ВЭК», я ничего не знаю об этой организации, впервые слышу о ней.

На вопрос: Осуществляли ли Вы трудовую деятельность в ООО «Компания-ВЭК» в период 01.01.2022-31.12.2022? дан ответ: Я никогда не осуществлял трудовой деятельности в ООО «Компания-ВЭК», мне не знакома данная организация, я ничего не знаю о ней.

На вопрос: Известно ли Вам, что по данным справок по форме 2-НДФЛ в 2022 году Вы получали доход в ООО «Компания-ВЭК»? Отражены ли данные выплаты в личном кабинете налогоплательщика? Подтверждаете ли Вы факт получения вознаграждения от данной организации? дан ответ: Нет, мне неизвестен данный факт, я впервые слышу об этом. Я никогда не получал никакие доходы в ООО «Компания-ВЭК». Я не подтверждаю получение каких-либо выплат от ООО «Компания-ВЭК». Мне не известна эта организация, я ничего о ней не знаю, никогда не работал в этой организации, не был ее сотрудником.

Также допрошенные в качестве свидетелей ФИО21 (протокол допроса свидетеля №192 от 26.04.2023), ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 12.09.2023) показали, что ООО «Компания ВЭК» им не знакома, в данной организации не работали, доход не получали.

 Уставный капитал ООО «Компания ВЭК» с даты постановки на учет до ноября 2022 года составлял 100 000 руб. 18.11.2022 учредителем ФИО23 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Компания ВЭК» за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество, на основании поступившего заявления от ФИО24, размер вклада 133 500 000 руб.

Дополнительный вклад в уставных капитал ООО «Компания ВЭК» оформлен путем зачета денежных требований к ООО «Компания ВЭК», возникших из заключенных договоров уступки прав требований (цессии) между ФИО24 и ООО «Торговый Вектор», ООО «ПроектМашТорг», ООО «Мосгруппснаб», ООО «СПБ Снаб».

Между тем, на расчетный счет ООО «Компания ВЭК» дополнительный вклад в сумме 133 500 000 руб. от учредителя ФИО24 не вносился.

В результате анализа расчетных счетов ФИО24 установлено отсутствие источника возникновения необходимой суммы 133 500 000 руб. для погашения долга перед ООО «Торговый Вектор», ООО «ПроектМашТорг», ООО «Мосгруппснаб», ООО «СПБ-Снаб». Документы по факту увеличения уставного капитала ФИО24 не представлены.

Между ООО «Металлит» (покупатель) и ООО «Компания ВЭК» (поставщик) заключен договор поставки № 28/2022-ВЭК от 28.02.2022, согласно которому Поставщик обязуется, в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать перечень Товаров (п.  1.1.).

Условия поставки Товара согласовываются Сторонами следующим способом: Ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, качество (ГОСТ. ТУ), изготовитель, способы доставки и иные условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Согласно п.2.8 договора поставщик обеспечивает каждую партию поставляемого товара следующей товаросопроводительной документацией: товарная накладная (ТОРГ-12); транспортная накладная, если Поставщик является организатором поставки Товара; счет-фактура на поставленный Товар; копия паспорта качества (при наличии);копия сертификата соответствия (при наличии).

Согласно спецификациям № 6 от 13.09.2022 и № 7 от 17.10.2023 к договору № 28/2022ВЭК, согласовано, что доставка товара осуществляется до склада Покупателя силами поставщика с привлечением третьих лиц. Однако грузополучателем в спецификации № 6 от 13.09.2023 отражено иное лицо - ООО «Лукойл Волгограднефтепереработка».

Согласно представленным документам в рамках договора ООО «Металлит» поставлен следующий товар: профиль в ассортименте, отвод в ассортименте, тройник сворной в ассортименте, муфта электросварная в ассортименте, втулка под фланец и т.д.

По результатам анализа представленных товарных накладных установлено, что в данном документе не заполнены реквизиты «Дата» и «Номер» транспортной накладной, «Основание», «Приложения (паспорта, сертификаты и т.п.)», «Доверенность (номер и дата)» (при том, что приемку груза осуществлял заместитель директора).

Так, согласно товарных накладных, адресом места погрузки является 

<

...>, вместе с тем, ООО «Компания ВЭК» зарегистрировано в г. Санкт-Петербург. По адресу места погрузки у ООО «Компания ВЭК» обособленное подразделение не зарегистрировано.

В транспортных накладных также отражено, что товар перевозился на транспортных средствах ГАЗ 2747 с гос. знаком 

<

***> и ГАЗ 330232 с гос. знаком 

<

***>.

Между тем, согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» транспортные средства с государственными регистрационными знаками 

<

***>, 

<

***> в реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрированы.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной № 236 от 27.10.2022 года, вес ТМЦ (профиль в ассортименте) составил 13 337 кг.,  однако, грузоподъемность транспортного средства ГАЗ 2747 составляет 1 250 кг. 

Доводы ООО «Металлит», что поставка производилась несколькими рейсами,  отклоняются, поскольку в представленных обществом товарно-транспортных документах отсутствует указание на количество поездок, заездов.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Компания ВЭК», установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 56 291 074 руб., в том числе от ООО «Металлит» в сумме 5 564 788,38 руб. с назначением платежа «за тройники, переходы, муфты». Впоследствии часть денежных средств перечислена в адрес различных организаций за ТМЦ, а также более 46% поступивших денежных средств обналичено.

Перечисление денежных средств за товар для дальнейшей реализации в адрес ООО «Металлит» (профиль в ассортименте, отвод в ассортименте, тройник сворной в ассортименте, муфта электросварная в ассортименте, втулка под фланец) не установлено.

По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Компания ВЭК», установлено, что в книге покупок отражены счета-фактуры от основных контрагентов ООО «Евроспецстрой», ООО «Интехавтоматика», ООО «Энергопромавтоматика», ООО «Индатэк», ООО «Тензор», ООО «СПБ-Снаб», денежные расчеты с которыми по расчетным счетам отсутствуют. При этом, данные контрагенты обладают признаками «технических» организаций - расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), организации зарегистрированы в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, а руководители в г. Волгоград, в собственности отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки, численность работников минимальна.

С целью установления источника товара, якобы приобретенного ООО «Металлит» у ООО «Компания ВЭК», в адрес контрагентов 2-го звена направлены поручения об истребовании документов (информации), исходя из анализа которых установлено, что ООО «Компания ВЭК» товар, аналогичный товару, якобы реализованному в адрес ООО «Металлит» (профиль в ассортименте, отвод в ассортименте, тройник сворной в ассортименте, муфта электросварная в ассортименте, втулка под фланец и т.д.), не приобретало у контрагентов, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении представленной налогоплательщиком рекомендательной информации от производителей и дистрибьюторов продукции, в дальнейшем якобы реализованной ООО «Компания-ВЭК» в адрес налогоплательщика (письма ООО «НПО «Прибор» ганк» от 03.09.2021 № 581 ПИ; ООО «Ротор Рус» от 13.05.2021 № 6629; ООО «ТД «ПЗТА» от 14.05.2021 Ж13ТА-1405/035, ООО «Завод Газтрансмаш» от 13.01.2022 № 1632, ООО «Вега Инструменте» от 08.08.2021 №08081-81900, АО «Вика Мера» от 01.09.2020, ООО «Тесла»), в ходе проверки установлено, что между ООО «Компания ВЭК» и ООО «НПО «Прибор» ганк», ООО ТД «ПЗТА», ООО «Тесла» взаимоотношений не было, а у ООО «Роторк РУС», ООО «Завод Газтрансмаш» приобретался товар номенклатурной группы отличной от той, которая якобы реализована в адрес ООО «Металлит».

Согласно счету-фактуре № 453 от 19.10.2022 ООО «Промхолдинг» приобретало у ООО «СЗЗМК» ИНН 

<

***> - Опоры в ассортименте. Документы, подтверждающие доставку не представлены. В ходе проверки налоговым органом у ООО «Промхолдинг» неоднократно истребовалась информация о производителе/поставщике ТМЦ (товарно-материальных ценностей), информация о наличии маркировки на упаковке товара, с указанием фирмы производителя товара, приобретенного/поставленного по взаимоотношениям с ООО «Металлит» за 4 квартал 2022 года. Однако, данный контрагент указанную информацию не представил.

Согласно счету-фактуре № 277 от 21.10.2022 «Промхолдинг» приобретало у ООО Завод «УралПромРегион» ИНН 

<

***> ТМЦ - заглушка, фланец в ассортименте. Документы, подтверждающие доставку не представлены.

Далее ООО «Промхолдинг» якобы реализовало данный товар в адрес ООО «Металлит» по счетам-фактурам № 127 от 25.10.2022, № 130 от 25.10.2022, № 128 от 25.10.2022, № 129 от 25.10.2022.

ООО «Металлит» также представило счет-фактуру № 1216 от 05.10.2022, согласно которому ООО «Компания ВЭК» приобретало у ООО «Ю-Сеал» ИНН 

<

***> ТМЦ - Прокладка в ассортименте. Документы, подтверждающие доставку не представлены.

Необходимо отметить, что данные ТМЦ (прокладки в ассортименте) реализует в адрес ООО «Металлит» контрагент ООО «Промхолдинг» по счет-фактуре № 129 от 25.10.2022 и № 128 от 25.10.2022, а не ООО «Компания ВЭК», что подтверждает фиктивный документооборот.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что установленные в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по сделкам с ООО «Компания ВЭК» не были исполнены данным лицом, что в свою очередь свидетельствует об имитации проверяемым налогоплательщиком хозяйственных связей со спорным контрагентом.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промхолдинг» за проверяемый период 4 квартал 2022 проверкой установлено следующее.  

ООО «Промхолдинг» зарегистрировано с 16.01.2016 года в Межрайонная ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу.

Основным видом деятельности общества является - «Торговля оптовая неспециализированная». 

Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют. 

Адрес регистрации 199004, 

<

...>, литера А, этаж цокольный, помещ. 2Н, офис 3А.

Согласно протоколу осмотра от 04.10.2021 года № 110/МЮ и от 25.02.2023 № 225 установлено, что по адресу линия 3-я В.О, д. 24, литера А, этаж цокольный, помещ. 2Н, офис 3А, ООО «Промхолдинг» не располагается. 

С 01.11.2021 года у ООО «Промхолдинг» зарегистрировано обособленное подразделение по адресу 400031, Россия, 

<

...>.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра от 21.04.2023 года представители и сотрудники организации отсутствуют. Договор аренды нежилого помещения между ООО «Компания ВЭК» и ИП ФИО12 заключен только 25.12.2022 года, площадь арендуемого помещения 18 кв.м., в целях размещения под офис. 

Суд приходит к выводу, что ООО «Промхолдинг» по заявленным адресам не располагалось, что подтверждает ее создание без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно расчетам по страховым взносам 12 месяцев 2022 года численность организации составляет 22 человека. При этом установлено, что заявленные сотрудники в 2022 году имели иные основные места работы (ФИО25 в АО «Тинькофф банк», ФИО26 в ООО «Пандаэкспресс», ФИО27 в ООО МК «Фастмани Ру» - специалист по оформлению микрозаймов, ФИО28 в ООО «Тепличнохозяйственный комплекс», ФИО29 в ФКУ «ГУ «Ведомственная охрана МИНФИН РФ», ФИО30 в ОАО «Волгоградский керамический завод» - литейщик, ФИО31 в ОАО «Волгоградский керамический завод» - сортировщик, ФИО32 в ИП ФИО33 - помощник оператора прокатного станка, ФИО34 в ООО «Стройкорпорация», ФИО35 в АО «Тандер»).

При этом установлено, что в 2018 году директор ООО «Промхолдинг» ФИО36 являлся сотрудником ООО ЧОП «ЛДС-Охрана» в должности частный охранник, с 2019 г. по 2022 г. являлся сотрудником ООО ЧОО «Служба корпоративной безопасности». 

Согласно информации ООО ЧОО «Служба корпоративной безопасности», ФИО36 работает в должности частного охранника.

Уставный капитал ООО «Промхолдинг» с даты постановки на учет до сентября 2022 года составлял 50 000 руб. 01.09.2022 учредителем ФИО37 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Промхолдинг» за счет внесения учредителем дополнительного вклада в размере 30 050 000 руб., путем зачета денежных требований к ООО «Промхолдинг», возникших из заключенного договора уступки требований (цессии) между участником Общества и ООО «Промхолдинг» № 1-110422 от 11.04.2022 года.

Между тем, на расчетный счет ООО «Промхолдинг» дополнительный вклад в размере 30 050 000 руб. от учредителя ФИО37 не вносился.

Между ООО «Металлит» (покупатель) и ООО «Промхолдинг» (поставщик) заключен договор поставки № 028 от 25.10.2022, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю товар в соответствии со спецификациями, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора на каждую поставку стороны составляют Спецификацию, предусматривающую расшифровку комплектности, цены за единицу товара, общую стоимость, сроки поставки, способы доставки и иные характеристики. Все подписанные Сторонами в рамках настоящего Договора Спецификации являются неотъемлемой частью Договор.

Согласно спецификациям № 1 от 25.10.2022, № 2 от 25.10.2022 и № 3 от 03.11.2022 года к договору сторонами согласовано, что доставка товара осуществляется за счет средств поставщика до склада грузополучателя с привлечением третьих лиц. В спецификации № 1 грузополучателем является ООО «Лукойл Волгограднефтепереработка», в спецификации № 2 и № 3 грузополучатель – ООО «Металлит».

Согласно представленным документам в рамках данного договора ООО «Металлит» поставлен следующий товар: лист в ассортименте, уголок в ассортименте, полоса в ассортименте, пруток, прокладка в ассортименте, опора в ассортименте, заглушка в ассортименте и т.д. 

Из представленных товарных накладных следует, что адресом места погрузки является 

<

...>. Однако ООО «Промхолдинг» зарегистрировано в г. Санкт-Петербург. По адресу места погрузки у ООО «Промхолдинг» обособленное подразделение не зарегистрировано.

В транспортных накладных также отражено, что товар перевозился на транспортных средствах КАМАЗ 65115 с гос. знаком 

<

***>, Вольво FH12 с гос. знаком 

<

***>.

Между тем, согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» автомобили Вольво FH12 с гос. номером 

<

***> 25.10.2022, КАМАЗ 65115 с гос. номером 

<

***> в период с 01.10.2022 по 31.12.2022, поездок не совершали.

Согласно счету-фактуре и товарной накладной № 150 от 31.10.2023, вес ТМЦ (пруток) составил 26 900 кг., однако, грузоподъемность транспортного средства КАМАЗ 65115 составляет 15 000 кг. 

Из анализа расчетного счета ООО «Промхолдинг» за 4 квартал 2022 года установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 213 602 818 руб., в том числе от ООО «Металлит» в сумме 202 000 руб. с назначением платежа «за заглушки и прокладки, за фланец и опору». Впоследствии часть денежных средств перечислена в адрес различных организаций за ТМЦ, а также более 73% поступивших денежных средств обналичено.

Вместе с тем, перечисление денежных средств за товар для дальнейшей реализации в адрес ООО «Металлит» (лист в ассортименте, уголок в ассортименте, полоса в ассортименте, пруток, прокладка в ассортименте, опора в ассортименте, заглушка в ассортименте и т.д.) не установлено.

По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Промхолдинг», установлено, что в книге покупок отражены счета-фактуры от основных контрагентов ООО «Эмко Трейд», ООО «Оптово-Торговая компания «Вега», ООО «Торгконтинет-Холдинг», ООО «Герион», денежные расчеты с которыми по расчетным счетам отсутствуют, а также ООО «Таурус», ООО «Потенциал», ООО «Евроспецстрой», с которыми имеются денежные расчеты за электротовары.

С целью установления источника товара, якобы приобретенного ООО «Металлит» у ООО «Промхолдинг», в адрес контрагентов 2-го звена направлены поручения об истребовании документов (информации), исходя из анализа которых установлено, что ООО «Промхолдинг» товар, аналогичный товару, якобы реализованному в адрес ООО «Металлит» (лист в ассортименте, уголок в ассортименте, полоса в ассортименте, пруток, прокладка в ассортименте, опора в ассортименте, заглушка в ассортименте и т.д.), не приобретало  у контрагентов, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В то же время по результатам анализа иных поставщиков ООО «Металлит» установлено, что налогоплательщик приобретает товар, аналогичной номенклатурной группы, что и у спорного контрагента ООО «Промхолдинг», у иных поставщиков – ООО «Максимет» и ООО «Рострубосталь», по цене значительно ниже, чем у ООО «Промхолдинг».

Так, уголок В-25х25х3 ГОСТ 8509-93/С245 ГОСТ 27772-88 якобы приобретен ООО «Металлит» у ООО «Промхолдинг» за 125 400 руб. за шт., а у АО «Сталепромышленная компания» за 61 000 руб. за шт.; швеллер 14П ГОСТ 8240-97 / С245 ГОСТ 27772-88 приобретен у ООО «Промхолдинг» за 134 900 руб. за шт., а у АО «Металлторг» за 69 166,69 руб. за шт.; полоса 4х80 НД ГОСТ 103-2006 / Ст3сп ГОСТ 535-2005 приобретена у ООО «Промхолдинг» по цене 157 937,50 руб. за шт., а у АО «Металлторг» за 68 825 руб. за шт.

В отношении представленной налогоплательщиком рекомендательной информации от производителей и дистрибьюторов продукции, в дальнейшем якобы реализованной ООО «Промхолдинг» в адрес налогоплательщика (письма ООО «Веза» от 11.07.2021 № 817, ООО «Регион Проф» от 07.07.2022 № 94, ООО «Пензгидромаш», ООО «Миртрубпласт» от 27.09.2022 № 498), налоговым органом установлено, что ООО «Промхолдинг» у ООО «Веза», ООО «Регион Проф» и ООО «Пензгидромаш» приобретался товар номенклатурной группы отличной от той, которая якобы реализована в адрес ООО «Металлит», а с ООО «Миртрубпласт» взаимоотношения не установлены.

Суд приходит к выводу,  что установленные в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по сделкам с ООО «Промхолдинг» не были исполнены данным лицом, что в свою очередь свидетельствует об имитации проверяемым налогоплательщиком хозяйственных связей со спорным контрагентом.

Суд отмечает, что ООО «Промхолдинг», ООО «Компания ВЭК», ООО «Конвекция» использовали одну и ту же схему увеличения уставного капитала, а именно внесение дополнительного вклада путем зачета денежных требований к Обществу возникших по договору уступки требований (цессии).

Оформление данных сделок имело место в один период времени с сентября по ноябрь 2022 года, при этом контрагентами являлись организации, зарегистрированные в г. Санкт-Петербург и в г. Москва, а руководители данных организаций в г. Волгограде. Также решения единственного участника об увеличении уставного капитала ООО «Конвекция» и ООО «Промхолдинг» удостоверял нотариус ФИО38 в г. Волгограде.

Следовательно, данный факт свидетельствует о взаимосвязанности спорных контрагентов ООО «Промхолдинг», ООО «Компания ВЭК» и ООО «Конвекция», созданный между заявителем и его контрагентом документооборот, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, установленные в ходе проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по сделкам с ООО «Компания ВЭК», ООО «Промхолдинг», ООО «Конвекция» не были исполнены данными лицами, что в свою очередь свидетельствует об имитации проверяемым налогоплательщиком хозяйственных связей со спорными контрагентами.

Ссылки общества, что  поставка товара ООО «Конвекция» подтверждается счет - фактурой № 2740 от 09.11.2022, товарной накладной № 2655 от 31.10.2022, транспортными накладными № 2740 от 09.11.2022, № 2655 от 31.10.2022 (перевозчик ИП ФИО39), опровергаются материалами дела.

Согласно счету-фактуре № 10310529/7 от 31.10.2022 ООО «Металлит» приобретала у АО «Евраз Маркет» ИНН 

<

***> – Арматурный прокат 12 (2ф) А500С 17700мм ГОСТ 34028-2016, количество 10,084 т., стоимость товара с НДС – 448 738,00 руб.

Согласно счету-фактуре № 10310519/7 от 31.10.2022 ООО «Металлит» приобретала у АО «Евраз Маркет» ИНН 

<

***> – Арматурный прокат 12 (2ф) А500С 17700мм ГОСТ 34028-2016, количество 16,88 т., стоимость товара с НДС – 751 160,00 руб.

ООО «Металлит» в общем закупило у АО «Евраз Маркет» - Арматурный прокат 12 (2ф) А500С 17700мм ГОСТ 34028-2016 в количестве 26,9 т., стоимость товара с НДС – 1 199 898,00 руб.

Вместе с тем, документы, подтверждающие доставку ТМЦ (Арматурный прокат 12 (2ф) А500С 17700мм ГОСТ 34028-2016) от АО «Евраз Маркет» в адрес ООО «Металлит» не представлены.

Далее согласно счет-фактуре № 1543 от 31.10.2022 ООО «Металлит» реализует приобретенные у АО «Евраз Маркет» ТМЦ (Арматура 12 А500С ГОСТ 52544-2006) в адрес ООО «Конвекция», количество 26,9 т., стоимость товара с НДС – 1 280 790,00 руб. 

Согласно товарно-транспортной накладной №1543 от 31.10.2022 перевозка осуществлялась на транспортном средстве Ман, гос. номер 

<

***> (собственник ФИО40), водитель ФИО40. Пункт загрузки: 

<

...>, пункт разгрузки: г. Санкт-Петербург, вн. Тер. г. Муниципальный округ Владимирский округ, пр-кт. Лиговский, д. 111-113-115, лит. В, этаж 3, пом. 26Н, офис 36Н.

В соответствии с счет-фактурой №2655 от 31.10.2022 г. ООО «Конвекция» ТМЦ (Арматура 12 А500С ГОСТ 52544-2006) реализует в адрес ООО «Промхолдинг», количество 26,9 т., стоимость товара с НДС – 1 088 671,50 руб. Однако, документы, подтверждающие доставку, не представлены.

Согласно счету-фактуре № 150 от 31.10.2022 г. ООО «Промхолдинг» реализует ТМЦ (Пруток 12 НД А500С ГОСТ 52544-2006) в адрес ООО «Металлит», количество 26,9 т., стоимость товара с НДС – 2 937 802,80 руб.  

Согласно транспортной накладной № 150 от 31.10.2022 г. перевозка осуществлялась на транспортном средстве КАМАЗ 65115 с гос. знаком 

<

***>, перевозчиком является ИП ФИО39.  Адрес погрузки: 

<

...> (согласно протокола осмотра объекта недвижимости от 14.08.2023 года, установлено, что ООО «Промхолдинг» по указанному адресу не располагается.), адрес разгрузки: 

<

...>.

Суд отмечает, что грузоподъёмность данного транспортного средства 15 000 кг., однако согласно счету-фактуре и товарной накладной № 150 от 31.10.2023 года, вес ТМЦ (пруток) составлял 26,900 тонн (более 26 000 кг).

Далее ООО «Металлит» предоставляет счет-фактуру № 1545 от 01.11.2022 г., согласно которой приобретенные у ООО «Промхолдинг» ТМЦ он реализует в адрес АО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» ИНН 

<

***>, количество 26,9 т., стоимость товара с НДС – 3 092 424,00 руб. 

Согласно товарно-транспортной накладной № 1545 от 01.11.2022 перевозка якобы осуществлялась на транспортном средстве Ман, гос. номер 

<

***> (собственник ФИО40), водитель ФИО40. Пункт загрузки: 

<

...>, пункт разгрузки: 

<

...> ВЛКСМ, д. 55.

23.06.2023 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии руководителя ФИО41 и представителя ФИО42, о чем составлен протокол рассмотрения, к данному протоколу налогоплательщиком приложена товарная-накладная № 1545 от 01.11.2022 г. В результате анализа представленной накладной установлены отличная от представленной ранее, так грузополучателем заявлен ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», адрес: 

<

...> ВЛКСМ, д. 55, однако имеется отметка «Транзит на склад подрядчика» и имеется оттиск печати ООО «Стройкорпорация» ИНН 

<

***>. 

Кроме того, имеется отметка о получении груза как кладовщиком ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» - ФИО43, так и сотрудником ООО «Стройкорпорация» - ФИО44, что подтверждает формальность данного документа, так как одна и та же товарная накладная не может быть принята двумя различными организациями.

В случае доставки товара на прямую в адрес ООО «Стройкорпорация», в графе «Грузополучатель» была бы отражена информация о ООО «Стройкорпорация».

Вместе с тем, товарная накладная № 1545 от 01.11.2022, приложенная к протоколу рассмотрения, не заполнена, так в ней не заполнены графы «Цена», «Сумма без учета НДС», «Сумма» и «Сумма с учетом НДС», что также подтверждает формальность данного документа.

Согласно представленным документам весь поток ТМЦ оформлен двумя днями 31.10.2022 и 01.11.2022 г., согласно которому товар в данные дни был перемещен со склада АО «Евраз Маркет» (г. Тагонрог) в адрес ООО «Металлит» (

<

...>), далее в  ООО «Конвекция» (. Санкт-Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Владимирский округ, пр-кт. Лиговский, д. 111-113-115, лит. В, этаж 3, пом. 26Н, офис 36Н), затем со склада ООО «Промхолдинг» (

<

...>) в адрес ООО «Металлит» (

<

...>) и от ООО «Металлит» в адрес АО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (

<

...> ВЛКСМ, д. 55). А также на одной из представленных товарных накладных имеется оттиск печати ООО «Стройкорпорация» ИНН 

<

***> и отметки о получении груза как кладовщиком ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» - ФИО43, так и сотрудником ООО «Стройкорпорация» - ФИО44

В отношении подтверждения поставки товара от ООО «Конвекция» счет - фактурой № 236 от 27.10.2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно счету-фактуре № 8876 от 27.10.2022 ООО «Металлит» приобретало у ООО «Максимет» - Трубу профильную в ассортименте (40*40, 250*250*8*1200, 160*160/12 и т.д.). Вместе с тем, документы, подтверждающие доставку, не представлены.

Далее согласно счету-фактуре № 1521 от 27.10.2022 ООО «Металлит» реализует приобретенные у ООО «Максимет» трубы профильные в адрес ООО «СПБ Снаб».

В соответствии с товарно-транспортной накладной №1521 от 27.10.2022 перевозка якобы осуществлялась на транспортном средстве МАН гос. номер 

<

***> (собственник ФИО40), водитель ФИО40. Пункт загрузки: 

<

...>, пункт разгрузки: г. Санкт-Петербург, вн. Тер. Г. Муниципальный округ Нарвский округ, ул. Трефолева, 4, кор. 1А, пом. 4Н, офис 208. Транспортно-экспедиционные услуги выделены в счет-фактуре в сумме - 8 000 руб.

Согласно счету-фактуре № 147 от 27.10.2022 ООО «СПБ Снаб» трубы профильные якобы реализует в адрес ООО «Компания ВЭК», транспортно-экспедиционные услуги выделены в счет-фактуре в сумме - 8 160 руб. Документы, подтверждающие доставку не представлены.

Согласно счет-фактуре № 236 от 27.10.2022 ООО «Компания ВЭК» якобы реализует профильные трубы в адрес ООО «Металлит». Согласно транспортной накладной № 236 от 27.10.2022 перевозка якобы осуществлялась на транспортном средстве ГАЗ 2747 с гос. знаком 

<

***>, перевозчиком является ИП ФИО45 Адрес погрузки: 

<

...> (согласно протокола осмотра объекта недвижимости от 31.07.2023 года, установлено, что ООО «Компания ВЭК» по указанному адресу не располагается.), адрес разгрузки: 

<

...>. офис 14.

Однако, грузоподъёмность транспортного средства ГАЗ 2747 с гос. знаком 

<

***> составляет 1 250 кг., вместе с тем, согласно счету-фактуре и товарной накладной № 236 от 27.10.2022 года, вес ТМЦ составлял 13,337 тонн (более 13 000 кг).

Далее ООО «Металлит» предоставляет счет-фактуру № 1522 от 27.10.2022, согласно которой приобретенные у ООО «Компания ВЭК» ТМЦ реализует в адрес АО «Лукойл-Волгограднефтепереработка». 

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 1522 от 27.10.2022 перевозка якобы осуществлялась на транспортном средстве МАН гос. номер 

<

***> (собственник ФИО40), водитель ФИО40. Пункт загрузки: 

<

...>, пункт разгрузки: 

<

...> ВЛКСМ, д. 55.

Следовательно, весь поток ТМЦ оформлен одним днем 27.10.2022, согласно которому товар в однодневный срок был перемещен со склада ООО «Максимет» (г. Волгоград, р.п. Горьковский) в адрес ООО «Металлит» (

<

...>), далее в ООО «СПБ Снаб» (г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Нарвский округ, ул. Трефолева, 4, кор. 1 А, пом. 4Н, офис 208), затем со склада ООО «Компания ВЭК» (

<

...>) в адрес ООО «Металлит» (

<

...>) и от ООО «Металлит» в адрес АО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (

<

...> ВЛКСМ, д. 55).

Следовательно, данные документы подтверждают формирование транзитной цепочки движения товара и применении «карусельной» схемы ухода от налогообложения.

Кроме того, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в документах, составленных по спорным сделкам.

Вместе с тем, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать, как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Довод общества, что налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства ООО «Металлит», отклоняются, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки, а также с жалобой налогоплательщиком не представлены сведения и подтверждающие их документы о лице, осуществлявшем фактическое исполнение, и действительные параметры спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложениях обороте.

Следовательно, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не представляется в силу косвенного характера данного налога, как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Доводы заявителя о не вызове  на допрос в качестве свидетелей сотрудников ООО «Металлит», опровергаются материалами дела, представленными повестками, направленными в адрес сотрудников.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, то неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых-обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, для подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности налогоплательщику необходимо в том числе представить доказательства исследования возможности реального выполнения спорным контрагентам условий договора, однако в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют. Обществом не представлены.

Подписывая договоры, принимая документы от спорного контрагента, не удостоверившись в деловой репутации и фактической (в том числе материально-технической, кадровой) возможности реального осуществления исполнения принятых на себя обязательств (или заведомо допуская неисполнение обязательств по договору контрагентами), заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения, а также проявить ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учредительные документы контрагентов и иная статистическая информация на информационных площадках свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, доказательства  реальности взаимоотношений именно со спорным контрагентом суду не представлены.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (услуги), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении незаконной налоговой экономии.

Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, доказательства  реальности взаимоотношений по спорным сделкам суду не представлены.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов необходимых для осуществления спорных операций. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорным контрагентом, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Неуплата налога образует состав налогового правонарушения, за совершение которого пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, а пунктом 3 статьи 122 НК РФ – в размере 40 % от суммы неуплаченного налога (при умышленном характере совершённого налогового правонарушения).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налоговый орган представил достаточные доказательства создания заявителем и его контрагентами формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности, что возможно только при наличии умысла, в связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности, с соответствующим доначислением обществу сумм налогов, штрафов. 

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности решений, в связи с чем, судом отклоняются. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

                                                                Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук