СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-13341/2019

город Томск

20 апреля 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездный» (№ 07АП-1988/2020) на решение (резолютивная часть) от 05.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13341/2019 (судья Кузьмин А.В.), по иску Компании «MGA Entertainment Inc.» («МГА Интертеймент, Инк.») (проспект Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311, Соединенные Штаты Америки)к обществу с ограниченной ответственностью «Звездный» (634040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Компания «MGA Entertainment Inc.» («МГА Интертеймент, Инк») (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звездный»(далее – ответчик, ООО «Звездный») о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367, а также 301 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 219,54 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 (резолютивная часть изготовлена 05.02.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО «Звездный» в пользу Компании взыскано 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367, а также 301 руб. судебных расходов на получение доказательств, 219руб.54коп. почтовых расходов, 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Звездный» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела. Полагает, что в настоящем случае имелась необходимость привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «К2-Томск» (далее – ООО «К2-Томск».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Компании предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Компания в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов в обоснование изложенных в ней доводов по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела соответствующие основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2019 в торговых точках ответчика, расположенных по адресам: 

<

...>,

<

...>, осуществлена реализация товаров –игрушек.

Полагая, что в результате реализации товара ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак № 638367, Компания направила ООО «Звездный» претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктами 1, 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 638367, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ – игрушки, подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Реализация товаров, содержащих изображения товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, приобщенных к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и приобретение их у ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, видеозаписью процесса покупки, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Доказательств законности использования ответчиком спорного товарного знака в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются чеки, в которых указана дата совершения покупки, наименование товара, его количество, стоимость, содержатся сведения об ответчике - его ИНН, указано полное наименование ответчика.

Кроме того, выдача чеков, как и сам процесс закупки контрафактного товара, зафиксирован на видеозаписи.

Представленная видеозапись процесса реализации контрафактного товара является доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), свидетельствует о приобретении истцом контрафактного товара в торговой точке ответчика.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств введения продукции в оборот на территории Российской Федерации и размещения спорного товарного знака с согласия истца, истец не заключал с ответчиком договоров поставки оригинальной продукции, лицензионных договоров, не передавал ответчику права на использование товарного знака.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика, нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

В отношении довода ответчика об отсутствии в его действиях вины в нарушении исключительных прав истца, поскольку спорный товар был приобретен у третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не исключает вину приобретателя, поскольку ответчику следовало удостовериться об отсутствии у контрагента нарушения прав третьих лиц на спорный объект интеллектуальной собственности. Между тем ответчик не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий.

С учётом указанных обстоятельств доводы ответчика о необходимости привлечения в настоящем случае в качестве третьего лица ООО «К2-Томск» подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака или нанесение его на товар, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака. Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретен или получен ответчиком, продажа контрафактного товара - самостоятельное нарушение.

Размер компенсации определён истцом в размере 50000 руб. за один факт нарушения исключительных прав. Ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе ответчиком доводов о несоразмерности заявленной суммы компенсации не приводилось.

Доводов относительно правомерности взыскания с ответчика, заявленной истцом суммы судебных расходов по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 05.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяК.Д. Логачев