Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-19546/2021

27 сентября 2021 г.

г. Волгоград

           Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства  подписана 14.09.2021 г. 

 Судья  Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 14.09.2017 №11260 в размере 242 020 руб. 43 коп., из которых 150 810 руб.57 коп.– основной долг за период с 01.05.2020 по 11.02.2021, 90 911 руб. 34 коп. – неустойка за период с 01.05.2020 по 11.02.2021, 298 руб. 52 коп. - проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 28.02.2021, 

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору от 14.09.2017 №11260 в размере 242 020 руб. 43 коп., из которых 150 810 руб. 57 коп. – основной долг за период с 01.05.2020 по 11.02.2021, 90 911 руб. 34 коп. – неустойка за период с 01.05.2020 по 11.02.2021, 298 руб. 52 коп. - проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 28.02.2021.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.   

          Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

          В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 г. "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 " О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

14.09.2017 между  истцом, как арендодателем и  обществом с ограниченной ответственностью «Сервис плюс», как арендатором заключен договор аренды №  11260 земельного участка,  кадастровый номер 34:34:030108:190, площадью 1343 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  для эксплуатации  сооружения – автозаправочной станции, на 49 лет.

На указанном земельном участке имеется сооружение – автозаправочная станция с кадастровым номером 34:34:030108:427.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 01.03.2019 за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение – автозаправочную станцию площадью 1342,7 кв.м.  с кадастровым номером  34:34:030108:427.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся  на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний собственник.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с 01.03.2019 арендатором по названному договору является ответчик.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 14.09.2017 г. № 11260 (далее также - договор) земельный участок предоставлен для эксплуатации сооружения - автозаправочной станции.

Из выписки из  Единого государственного реестра недвижимости видно, что право собственности ООО «ХимТрейдинг» на сооружение - автозаправочную станцию с кадастровым №34:34:030108:427 прекращено 17.06.2019, объект недвижимости (сооружение - автозаправочная станция с кадастровым № 34:34:030108:427) снят с кадастрового учета.

Согласно акту осмотра от 25.05.2020 № 3/685-20-M3K на земельном участке с кадастровым № 34:34:030108:190 отсутствует сооружение - автозаправочная станция.

С учетом вышеизложенного,  05.06.2020 истец направил в адрес  ответчика письмо исх.№ 1113 l-OA и соглашение о расторжении договора 

Пунктом 4.2.14 договора установлено, что при прекращении договора арендатор обязан в течение одного месяца передать арендодателю по акту приема-передачи земельный участок.

            12.02.2021 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, таким образом, 12.02.2021 договор от 14.09.2017  № 11260, заключенный между истцом и ответчиком,   прекращен.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту  2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

По смыслу статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. В связи с принятием уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным правовым актом размере.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 01.05.2020 г. по 28.02.2021 г. 

             Расчет арендной платы по договору произведен на основании   постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов»; приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 27.10.2015 г. № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области»; Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»; распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области»; федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»; федерального закона от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»; федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»; приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.10.2020 г. № 79-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли населенных пунктов" на территории Волгоградской области». 

Из представленного расчета видно, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.05.2020 по 11.02.2021  составляет 150 810 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно пункту 2.13 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Из представленного расчета видно, что  неустойка за период с 01.05.2020 по 11.02.2021  составляет 90 911 руб. 34 коп.

Согласно пунктам 1, 3 статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

            Из расчета видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.02.2021 по 28.02.2021 составляет 298 руб. 52 коп.

29.03.2021 г. истец письмом уведомил ответчика  о задолженности и о необходимости ее погашения в 30-дневный срок с даты отправления указанного письма.

           Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.                

             Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

           Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

          Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Сам по себе факт превышения неустойки ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не может свидетельствовать о несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению.            

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области   

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 14.09.2017 №11260 в размере 242 020 руб. 43 коп., из которых 150 810 руб. 57 коп.– основной долг за период с 01.05.2020 по 11.02.2021, 90 911 руб. 34 коп. – неустойка за период с 01.05.2020 по 11.02.2021, 298 руб. 52 коп. - проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 28.02.2021.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 840 руб.

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья                                                                                                       А.П. Машлыкин