АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1595/21

г.Чита

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Мангут» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 по делу № 1-2-75/12-21пр о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мангут»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрации муниципального района «Кыринский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3) Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры,

4) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

5) ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.09.2020 года, диплом (регистрационный номер 31586 от 30.06.2014);

от третьих лиц 1, 2, 4, 5: не было, уведомлены,

от третьего лица 3: ФИО4, старшего помощника прокурора, удостоверение ТО № 240419.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мангут» (далее – заявитель, ООО «Мангут») обратилось в суд с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 25.01.2021 № 1-2-75/12-21пр.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что 29.09.2006 предварительно от Администрации муниципального района «Кыринский район» было получено предварительное согласие на выделение земель площадью 231 га, для геологического изучения, детальной разведки и обработки северного участка Алтайского каменноугольного месторождения в Кыринском районе. На основании данного согласия Управлением по недропользованию по Читинской области был проведен аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на Алтайском месторождении (участок северный) в Кыринском районе, согласно которому ООО «Мангут» признан победителем. 

В соответствии с приказом от 03.12.2007 года №255-П обеспечено оформление, государственная регистрация и выдача лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на Алтайском месторождении (участок северный) в Кыринском районе. Лицензия серии ЧИТ №01894, вид лицензии ТЭ. Зарегистрированной 09 января 2008 года. В лицензии определены и указаны географические координаты точек разрешенного участка. 

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 08.12.2020) "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Было заключено лицензионное соглашение между ООО «Мангут» и Управлением по недропользованию Читинской области, данное соглашение исполняется.

Администрацией муниципального района «Кыринский район» было дано согласие на выделение земель для геологического изучения, детальной разведки и обработки северного участка Алтайского каменноугольного месторождения в Кыринском районе.

ООО «Мангут» Администрация не предупредила, что указанные земли находятся в общей долевой собственности у нескольких жителей с. Алтан Кыринского района, либо оформлялась долевая собственность уже после того, как обществу была предоставлена лицензия. Взаимодействия между администрацией муниципального района «Кыринский район» и администрацией сельского поселения нет. В связи с этим ООО «Мангут» не может по объективным причинам зарегистрировать переданные нам земли в установленном порядке.

Представитель Росреестра пояснил, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах санкции, установленной законодателем, выявленное правонарушение подтверждается материалами дела. 

Присутствующий в судебном заседании прокурор поддержал позицию Росреестра.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 210 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

11.01.2021 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление), из Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - Прокуратура), в порядке ст. 23.21 КоАП РФ, поступило на рассмотрение постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2020, вынесенное в отношении ООО «Мангут» по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ: самовольное занятие, в том числе использование Обществом земельного участка с кадастровым номером 75:11:250402:484, входящего в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:11:000000:34 (единое землепользование), расположенном в 1,5 км на север от границы села Алтан Кыринского района Забайкальского края, в отсутствии предусмотренных законодательством  РФ прав на него.

Согласно указанному постановлению, прокуратурой в отношении ООО «Мангут» проведена  проверка исполнения требований природоохранного  законодательства, на основании поручения Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 30.11.2020 № 7-380-2020. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Мангут» осуществляет пользование недрами на основании лицензии ЧИТ 01894 БЭ, с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча каменного угля на Алтайском месторождении (участок Северный). Лицензия зарегистрирована Управлением по недропользованию по Читинской области (Читанедра) 09.01.2008, срок окончания действия 31.12.2027,

В соответствии со ст. 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее Закон «О недрах») земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователе недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения; промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; лесного фонда, водного фонда, и используются в соответствии с установленным для них целевым значением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч. ч. 1,2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставляются для нужд сельского хозяйства, а так же предназначенные для этих целей (ч. 1); в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными, защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и ~цс пользуемыми для целей осуществления прудовой атакулътуры), а также зданиями ооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (ч. 2).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (ч. 1 ст. 78 ЗК РФ).

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством, т.е. в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором собственником.

Природоохранной прокуратурой 09.12.2020 совместно со специалистом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю осуществлен выезд в село ФИО5 района Забайкальского края. 

Установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:11:250402:484, используемым ООО «Мангут», входящем в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75: 11:000000:34 (единое землепользование), расположенном в 1,5 км на север от границы села ФИО5 района Забайкальского края, находятся экскаваторы, погрузчики китайского производства, вагончики для проживания, емкости с топливом (далее ГСМ), объемом около 400 литров.

В нарушение требований ч. ч. 1,2 ст. 7, ч.ч.1,2 ст. 77, ч.1 ст. 783К РФ, ст. 264 ГК РФ, ООО «Мангут» допущено использование в промышленных целях для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых земельного участка с кадастровым номером 75:11.250402:484, входящем в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:11:000000:34 (единое землепользование) без правоустанавливающих документов на данный земельный участок и государственной регистрации этого права.

Таким образом, прокурор пришел к выводу, о наличии в действиях ООО «Мангут» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившиеся в самовольном занятии, в том числе использовании части земельного участка с кадастровым номером 75:11:250402:484, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 75:11:000000:34, расположенный в 1,5 км на север от границы села Алтан Кыринского района Забайкальского края, в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

30.12.2020 Читинским межрайонным природоохранным прокурором советником юстиции ФИО6 в отношении юридического лица ООО «Мангут» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Административное дело предано на рассмотрение по подведомственности в Управление Росреестра Забайкальского края.

Согласно материалам дела, 09.12.2020 специалистом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю совместно с Читинской природоохранной прокуратурой осуществлено обследование земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории с. Алтан Кыринского района Забайкальского края. 

При проведении обследования с помощью навигационного приёмника марки GARMIR OREGON 550, заводской номер 1MW049118, был осуществлен обмер фактически занимаемой и используемой ООО «Мангут» площади земельного участка. В результате чего, было установлено, что фактически ООО «Мангут» осуществляет промышленную деятельность (геологическое изучение недр, разведку и добычу полезных ископаемых) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:11.250402:484, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 75:11:000000:34 (единое землепользование), расположенном в 1,5 км на север от границы села Алтан Кыринского района Забайкальского края. Общая площадь фактически занимаемой и используемой Обществом части земельного участка с кадастровым номером 75:11:250402:484 согласно Акту обследования земель сельскохозяйственного назначения (использования) от 11.12.2020 г. № 06/06-04КС составила 3342 кем.

Правоустанавливающих документов на указанный выше земельный участок у ООО «Мангут» не имеется.

По выявленному нарушению Управлением Росреестра вынесено постановление от 25.01.2021 № 1-2-75/12-21пр о привлечении ООО «Мангут» к административной ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок, часть земельного участка, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективной стороной противоправного деяния является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

П.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя прав на занимаемый описанный выше земельный участок, удостоверенных в установленном законом порядке, суду не представлено.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вмененного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.   

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. 

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний. 

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств. 

Правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается. 

Использование земельного участка путем его самовольного занятия, т.е. в настоящем случае помимо воли собственника (ФИО2, собственник доли), предполагает причинение последнему ущерба в виде неполученного дохода от использования земельного участка. 

Наличие ущерба не позволяет в данном случае применить при назначении обществу наказания с учетом требований ст. 4.1.1 КоАП РФ.

П. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения заявителем достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в минимальном размере санкции статьи 7.1 КоАП РФ с учетом правил установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном Обществом с ограниченной ответственностью «Мангут» требовании об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 25.01.2021 № 1-2-75/12-21пр, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяД.С. Горкин