ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50216/2017-ГК

Дело № А40-83514/17

г. Москва

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года 

по делу № А40-83514/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адель Инструмент» 

(ОГРН: 

<

***>; 124460, Москва, Зеленоград, проспект Георгиевский, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» 

(ОГРН: 

<

***>; 300026, Тула, ул. Центральная, д. 2А)

о взыскании 585 072 рублей задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.05.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.02.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адель Инструмент» (далее –               ООО «Адель Инструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ГеоСтройИнжиниринг», ответчик) о взыскании 585 072 рублей задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

ООО «ГеоСтройИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 в удовлетворении заявление ООО «ГеоСтройИнжиниринг» о составлении мотивированного решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика, лишив тем самым права на ознакомление с позицией суда по данному делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит обжалуемое определение от 14.08.2017 подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. В силу части 1 статьи 229 АПК решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

С учетом того, что резолютивная часть решения по настоящему делу размещена на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2017, последним днем срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства в данном случае является 19.07.2017.

Суд первой инстанции указал на то, что заявление о составлении мотивированного решения суда поступило в суд 10.08.2017, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным судом установлено, что заявление о составлении мотивированного решения суда согласно Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) поступило в суд первой инстанции 13.07.2017.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный статьей 229 АПК РФ пятидневный срок со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ГеоСтройИнжиниринг» о составлении мотивированного решения суда.

По приведенным в постановлении мотивам определение о возвращении ходатайства о составлении мотивированного решения от 14.08.2017 подлежит отмене, вопрос необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-83514/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 Н.И. Левченко