ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2300/2025

г. Киров

22 августа 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 по делу № А29-2300/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – истец, ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору подряда № ЭА-СМР/18-34/2024 от 27.03.2024 в сумме 1 130 330 руб. 60 коп., задолженности по договору подряда № ЭА-СМР/18-126/2024 от 08.07.2024 в сумме 294 424 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 06.03.2025 требование ООО «Прайд» о взыскании задолженности по договору подряда № ЭА-СМР/18-126/2024 от 08.07.2024 в сумме 294 424 руб. 18 коп. выделено в отдельное производство с присвоением арбитражному делу № А29-2700/2025.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Прайд» уточнило исковые требования, просило взыскать с фонда задолженность по договору подряда № ЭА-СМР/18-34/2024 от 27.03.2024 в сумме 622 614 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 311 307 руб. 34 коп. задолженности; удовлетворено ходатайство истца о снижении удержанной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Прайд» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на необоснованности включения в расчет пеней срока, потребовавшегося заказчику для приемки работ. Истец полагает, что факт нарушения ООО «Прайд» сроков выполнения работ по договору материалами дела опровергнут, т.к. работы предъявлены к приемке до истечения установленного договором срока, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 между фондом (заказчик) и ООО «Прайд» (подрядчик) заключен договор подряда № ЭА-СМР/18-34/2024 (приложение № 4 к иску, материалы электронного дела), на основании пункта 2.1 которого ООО «Прайд» обязалось выполнить капитальный ремонт фасада в доме 106 по улице Интернациональной Сыктывкара

Стоимость выполненных работ – 25 760 384 руб. 73 коп. (пункт 3.1 договора).

 Срок выполнения работ: начало – 03.04.2024, окончание – 16.12.2024 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

В силу пункта 3.3.2 договора расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы по объекту производится заказчиком в течение 180 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ.

При расчете за выполненные работы (оказанные услуги), заказчик вправе временно удержать сумму средств, равную сумме выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчет выполняется заказчиком после того, как подрядчик произведет полную оплату выставленных заказчиком неустойки, штрафов, пени (пункт 3.3.5 договора).

Подрядчик до срока окончания работ по объекту, установленного п. 5.1 настоящего договора, обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по настоящему договору и готовности объекта к итоговой проверке и представить заказчику комплект документов: исполнительную документацию, счет, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 (пункт 10.1 договора).

На основании пункта 10.2 договора заказчик не более чем в течение 7 рабочих дней после получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 10.1. настоящего договора, проверяет их комплектность и соответствие требованиям настоящего договора и при отсутствии замечаний уведомляет подрядчика о их приемке (соответствии требованиям настоящего договора) и организует приемку выполненных работ комиссией.

Заказчик, при выявлении замечаний к документам (в том числе их комплектности), предусмотренным п. 10.1. настоящего договора, уведомляет подрядчика в срок, предусмотренный пунктом 10.2. настоящего договора, с указанием замечаний, посредством телефонной связи (факс, при наличии) и (или) путем направления уведомления на адрес электронной почты, указанный в разделе 17 настоящего договора либо адрес электронной почты, указанный при формировании реестра квалифицированных подрядных организаций, предусмотренного Постановлением Правительства РФ (пункт 10.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.6 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания комиссией акта о приемке в эксплуатацию. Датой подписания акта о приемке в эксплуатацию считается дата подписания его председателем комиссии.

За каждый день просрочки предусмотренных договором обязательств подрядчик должен уплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 12.2 договора).

Как указало ООО «Прайд» в иске, 16.12.2024 истец направил в адрес фонда сопроводительным письмом № 215 (приложение № 16 к иску, материалы электронного дела) акты выполненных работ и исполнительную документацию по договору подряда № ЭА-СМР/18-34/2024 от 27.03.2024 для проверки.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ от 27.12.2024 №№ 1,2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2024 № 1 (приложения №№ 13-15 к иску, материалы электронного дела).

Объект введен в эксплуатацию 28.12.2024 (акт представлен ответчиком с отзывом на иск от 21.04.2025, материалы электронного дела).

Претензией от 28.12.2024 № 5462-ЮЛ фонд просил подрядчика перечислить неустойку в сумме 622 614 руб. 68 коп., начисленную по пункту 12.2 договора за нарушение срока выполнения работ по договору подряда (с 17.12.2024 по 27.12.2024).

Полагая удержание со стороны фонда неустойки необоснованным, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 721, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что договором в редакции дополнительного соглашения № 2 срок окончания работ определен 16.12.2024, а работы согласно акту приемки приняты и введены в эксплуатацию 28.12.2024, в связи с чем фонд правомерно рассчитал за период просрочки выполнения работ с 17.12.2024 по 27.12.2024 неустойку в сумме 622 614 руб. 68 коп. Одновременно с этим суд первой инстанции согласился с доводами истца относительно наличия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер удержанной ответчиком пени вдвое, рассчитав размер пени по ставке 0,1 процента за каждый день.

Вопреки позиции истца, нарушение сроков выполнения работ по договору со стороны подрядчика подтверждено материалами дела.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Истец ссылается на то, что уведомил фонд о завершении работ на объекте письмом от 16.12.2024 № 215, направленным по электронной почте с приложением актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

Между тем в материалы дела не представлены указанные первичные документы, которые прилагались к письму от 16.12.2024 № 215, что не позволяет сопоставить их с двусторонне подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 27.12.2024 №№ 1, 2. Более того, ответчиком с отзывом на иск представлено его письмо от 19.12.2024 № 05-03/5317-ЮЛ, в котором указано, что работы по дому № 106 на 18.12.2024 не завершены в полном объеме, тем самым не представляется возможным выполнить проверку представленной документации: локальных сметных расчетов, актов выполненных работ (КС-2), исполнительной документации.

Проведение осмотра 18.12.2024 без участия представителя истца (подрядчика) само по себе не лишает составленный по итогам такого осмотра акт доказательственного значения; при этом в направленных Фонду актах по форме КС-2 указана дата окончания работ – 27.12.2024.

Пункт 10.8 договора исключал приемку результата работ по частям.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные представленными дело письменными доказательствами, не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о завершении работ 16.12.2024. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2025 по делу № А29-2300/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых