АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15897/2019

25 декабря 2019 года

г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТ Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 189 600 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 38 333 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 03.09.2019;

от ответчика: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Автоматика» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (далее – ответчик, ООО «ТехноРесурс») с  требованием о взыскании 189 600 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 38 333 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 24.01.2017 № 1 на сумму 22 400 руб. 00 коп., от 21.02.20178 № 8 на сумму 267 200 руб. 00 коп.   

Определением суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ). 

Определением суда от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Исковые требования поддержаны представителем истца, по основаниям изложенным в иске, в пояснениях по делу, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, исковые требования  не признал, по мотивам изложенным в отзыве на иск, представил дополнительные документы которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 25.11.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его  отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия истца  перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В  соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, в которых условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных. 

Истец по товарной накладной №1 от 24.01.2017 передал ответчику товар (Шкаф управления УДР №ИТА -01Р- 171) в количестве 2 штук на общую сумму с учётом НДС 22 400 руб. 00 коп. (л.д. 19-21). По товарной накладной №8 от 21.02.2017 истец передал ответчику товар (Шкаф управления ИТА-02Р-174) в количестве 10 штук на общую сумму с учётом НДС 267 200 руб. 00 коп. (л.д.17-18). 

Ответчик в лице кладовщика ФИО3 принял товар без претензий и возражений, что подтверждается подписями и оттисками печатей сторон на товарных накладных.

Ответчиком частично оплачен товар на сумму 100 000 руб. 00 коп. по товарной накладной № 8 от 21.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 96 от 07.02.2017 и письмом от 07.02.2017 от ООО «КазТрейд» об учете платежного поручения за ООО «ТехноРесурс».

Как указывает истец, ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по товарной накладной №1 от 24.01.2017 в размере 22 400 руб. 00 коп., по товарной накладной №8 от 21.02.2017 в размере 167 200 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило истцу поводом для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания суммы долга: по товарной накладной №1 от 24.01.2017 на сумму 22 400 руб., по товарной накладной №8 от 21.02.2017 на сумму 167 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на названные суммы долга.

Судебным приказом Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 года по делу № А71-14911/2019 с должника общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Автоматика» взыскано189 600 руб. 00 коп. долга (товарные накладные № 1 от 24.01.2017, № 8 от 21.02.2017), 38 333 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 04.09.2019, 3779 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением возражений должника, судебный приказ отменен определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2019 года по делу № А71-14911/2019.

Поскольку приказное производство выполняет роль досудебного порядка урегулирования спора, направление ответчику претензии не требуется, так как правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом, (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

Факт поставки товара по товарным накладным  ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в спорной сумме суду не представлено. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании                                     189 600 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 516  ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 333руб. 39 коп. за период с 31.01.2017 по 04.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о своевременной оплате, путем предоплаты, в сумме превышающей заявленные исковые требования, что по мнению ответчика подтверждается платежными поручением №45 от  23.01.2017 в размере 318 941 руб. 03 коп., № 96 от 07.02.2017 года в размере 100 000 руб., а также письмами об учете данных платежных поручений произведенных ООО «КазТрейд» за ООО «ТехноРесурс», судом отклоняется, по следующим основаниям.

Судом установлено, что платёжным поручением №45 от 23.01.2017 оплачен товар по счёту №2 от 30.11.2016 на общую сумму 318 941 руб. (предоплата 30%), за поставленный товар на общую сумму 1 063 138 руб. 01 коп. из них: 212 467 руб. товар по товарной накладной №2 от 03.02.2017, счёт-фактура №2 от 03.02.2017; 850 671 руб. 01 коп. товар по товарной накладной №16 от 13.03.2017, счёт-фактура №16 от 13.03.2017. Данные накладные отношения к настоящему делу не имеют, являются предметом спора по делу №А71-15039/2019 рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики. 

Согласно платёжному поручению №96 от 07.02.2017, ответчиком оплачено 100 000 рублей по выставленному счёту №3 от 27.01.2017 на сумму 133 600 руб. (предоплата 50%), , за поставленный товар на сумму 267 200 руб. по товарной накладной №8 от 21.02.2017, счёт-фактура №7 от 21.02.2017, следовательно, задолженность по товарной накладной №8 от 21.02.2017 с учетом частичной оплаты составляет 167 200 руб. 

Кроме того, ответчиком товар на сумму 22 400 руб. по товарной накладной №1 от 24.01.2017, счёт-фактура №1 от 24.01.2017 не оплачен полностью.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 189 600 руб. 00 коп. долга, 38 333 руб. 39 коп. процентов, 7 558 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                          Н.Н. Торжкова