Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5127/2021

г. Хабаровск

23 июня 2021 года

Резолютивная часть судебного акта от 16.06.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к  закрытому акционерному обществу «Амурмонтаж» (ОГРН1042700024113, ИНН2703026180, 681034, 

<

...>)

о взыскании 149 724 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились 

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Амурмонтаж» (далее – ЗАО «Амурмонтаж») о взыскании 140 314 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 28.05.2019, 9 410 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 18.03.2021, всего  149 724 руб. 34 коп.

Определением от 09.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительное судебное заседание, лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, не явились.

Иск обоснован использованием земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1786,3 кв. м в кадастровом квартале 27:22:0010602 в целях эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости – функционального помещения № 1004 с кадастровым номером 27:22:0010602:278 без заключения договора. В обоснование площади используемого ответчиком земельного участка истец сослался на акт фактического пользования земельного участка № 24919 от 14.02.2017, а также на решение по делу № А73-14990/2017. Нормативно иск обоснован положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Ответчик обязанность по представлению отзыва не исполнил.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в кадастровом квартале 27:22:0010602 по адресу: 

<

...>, расположено двухэтажное нежилое здание  склада с кадастровым номером 27:22:0010602:177 общей площадью 10 644,8 кв. м, состоящее из нескольких нежилых помещений.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.02.2021 № КУВИ-002/2021-16341274, от 29.12.2020 № КУВИ-002/2020-52795454 нежилое функциональное помещение № 1004 площадью 1786,3 кв. м, входящее в состав здания  склада с кадастровым номером 27:22:0010602:177, в период с 26.023.2008 по 28.05.2019 на принадлежало на праве собственности ЗАО «Амурмонтаж». 

Земельный участок, занимаемый зданием склада, на кадастровый учет не поставлен, в установленном законом порядке не сформирован.  

Права на пользование земельным участком у ответчика не оформлены.

Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре составлен акт № 24919 от 14.02.2017, подтверждающий факт использования ЗАО «Амурмонтаж» земельного участка, в котором указана ориентировочная площадь этого земельного участка 1 786,3 кв. м.  

Согласно приложенному к акту расчету ответчику за пользование земельным участком площадью 1786,3 кв. м начислена плата, в том числе за 3, 4 кварталы 2017 года. Акт с расчетом направлен ответчику сопроводительным письмом от 21.02.2017.

С сопроводительным письмом от 30.12.2020 № 8-142/8890 в адрес ответчика направлены расчеты платы за земельный участок за период 2018, 2019 годы.

В соответствии с указанными расчетами общий размер платежей за использование земельного участка площадью 1 786,3 кв. м за период с 01.07.2017 по 28.05.2019 составил 140 314 руб. 33 коп.

В связи с просрочкой внесения платежей за землю ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 410 руб. 01 коп. за период с 10.07.2017 по 18.03.2021  в соответствии с представленным расчетом.

Претензией от 12.02.2021 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал её оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку платежи за пользование земельным участком ответчиком не внесены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3  ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.

В силу статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.10.2001  N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.03.2015, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, истец правомочен на распоряжение спорным земельным участком и на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 65 ЗК РФ пользование землями в РФ является платным.

В соответствии со статьёй 392 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что договор аренды на использование земельного участка между истцом и ответчиком  не заключался, следовательно, ответчик использовал земельный участок без договорных или законных оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение № 1004 площадью 1 786,3 кв. м, расположенное в здании по ш. Северному, 62 в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежало в спорный период ответчику на праве собственности, следовательно, ответчик обязан вносить платежи за земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Как установлено судом, принадлежащее ответчику помещение расположено в здании с кадастровым номером 27:22:0010602:177, которое находится на земельном участке, который не поставлен на кадастровый учет. Земельный участок, необходимый для использования данного здания  в установленном законом порядке не формировался.

Площадь земельного участка, используемого в целях размещения принадлежащего ответчику помещения, определена истцом в размере площади самого помещения (1 786,3 кв. м), что не может соответствовать действительности, поскольку это помещения согласно данным сведений из ЕГРН является двухэтажным. Доказательств того, что данная площадь земельного участка определена истцом исходя из площади, необходимой для использования именно спорного помещения, материалы дела не содержат.

Акт, подтверждающий факт использования земельного участка № 24919 от 14.02.2017, ответчиком не подписан.

Суд в определении от 24.05.2021 предлагал истцу представить заключение со сведениями о том, какая площадь необходима для использования здания, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, или сведения о размере внешнего периметра этого здания.

Соответствующего заключения истцом не представлено. Из представленного истцом акта осмотра от 09.06.2021 № 474 следует, что земельный участок, занимаемый нежилым зданием с кадастровым номером 27:22:0010602:177, состоящим из нежилых помещений 1002, 1003, 1004, огорожен забором, к каждому  помещению имеется отдельный въезд. Площадь здания по наружному обмеру составляет ориентировочно 5 400 кв. м. Сведений о том, какую площадь занимает земельный участок, огороженный забором, а также границ земельного участка, огороженного забором, истец не представил. 

В отсутствие иных сведений, суд счел необходимым исходить из представленных истцом данных о площади земельного участка, занимаемого по наружному обмеру расположенного на нем здания, пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику.  Такой подход соответствует принципам, указанным в пункте 10 статьи 39.20 ЗК РФ, устанавливающим размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ссылка истца на взыскание в судебном порядке с ответчика платы за пользование земельным участком за предыдущий период исходя из площади 1 786,3 кв. м судом отклонена, поскольку данное решение в виде резолютивной части не содержит оценки доводам истца. При этом при рассмотрении настоящего спора суд пришел к иным выводам.

Таким образом, площадь используемого ответчиком земельного участка для принадлежащего ему помещения № 1004 следует определять исходя из площади земельного участка, равной 5 400 кв. м. Используя принцип пропорциональности, суд определил размер фактически используемого ответчиком земельного участка равным 911,01 кв. м (5 400 / 10 644,8 х 1 786,3).

Осуществив перерасчет размера платы за земельный участок, исходя из его площади 911,01 кв. м, размер неосновательного обогащения  с учетом применения данных истца о кадастровой стоимости земельного участка и значений коэффициента по виду разрешенного использования и зонированию территории (Квз) на территории г. Комсомольска-на-Амуре за период с 01.07.2017 по 28.05.2019 составит 71 560 руб. 09 коп., в остальной части следует отказать.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ключевой ставке Банка России.

Поскольку судом установлено наличие просрочки в оплате платы за пользование земельным участком, истец имеет право на взыскание процентов.

Осуществив перерасчет процентов исходя из установленного судом размера платы за земельный участок за заявленный истцом период сумма подлежащих взысканию процентов составляет 4 806 руб. 79 коп., в остальной части процентов следует отказать.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в общей сумме 76 366 руб. 88 коп.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Амурмонтаж»  в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре 71 560 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 4 806 руб. 79 коп. процентов, всего 76 366 руб. 88 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Амурмонтаж»  в доход федерального бюджета 2 801 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                А. А. Панина