ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8014/2022

г. Киров

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейВолковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Подлевских А.Г. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва) 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 по делу №А29-8014/2022 

по иску открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо – администрация муниципального образования городского округа «Инта» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа, пеней и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – истец, ОАО «Интаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Водоканал») 74 976 839 рублей 08 копеек долга по различным обязательствам сторон. Делу присвоен номер А29-2832/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 по указанному делу выделены в отдельное производство (делу присвоен номер А29-8014/2022) требования истца о взыскании:

5 158 831 рубля 70 копеек долга по договорам субаренды имущества;

334 012 рублей 62 копеек задолженности по договорам субаренды имущества, восстановленной определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по обособленному спору № А29-7594/2016 (З-145229/2018);

419 455 рублей 62 копеек штрафов, пеней и неустойки, восстановленной определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по обособленному спору № А29-7594/2016 (З-145229/2018).

Заявлением от 20.10.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования (представив соответствующий расчет) (т.2 л.д.54-59), просил взыскать с ответчика:

4 770 855 рублей 49 копеек задолженности по договорам субаренды за период с 01.09.2016 по 30.06.2019;

405 773 рубля 26 копеек задолженности по перечисленным в пользу контрагентов ответчика денежным средствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 770 855 рублей 49 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, возвратив исковое заявление истцу.

В жалобе Общество считает необоснованным взыскание судом реституционного требования по договорам аренды, субаренды в сумме 4 770 855 рублей 49 копеек. Поясняет, что в период с 2016 по 2020 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды (субаренды) имущества, по которым истец удержал денежные средства в указанной сумме. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по обособленному спору №А29-7594/2016 (З-145229/2018) сделка по неперечислению АО «Интаводоканал» денежных средств на расчетный счет должника – ООО «Водоканал» признана недействительной, удержанные АО «Интаводоканал» взысканы в пользу (конкурсную массу) ООО «Водоканал», задолженность последнего перед  АО «Интаводоканал» восстановлена. В связи с введением в отношении АО «Интаводоканал» процедуры банкротства взысканная с АО «Интаводоканал» сумма включена в реестр требований кредиторов последнего в состав третьей очереди. С учетом этого ответчик полагает, что у АО «Интаводоканал» право на обращение с иском о взыскании восстановленной задолженности возникает только после возврата в конкурсную массу ответчика удержанных по признанной недействительной сделке сумм. Доказательства возврата денежных средств отсутствуют. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2023 и в этот же день размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 20.02.2023 в составе суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) произведена замена судьи Волковой С.С. на судью Устюжанинова В.А., рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 22.02.2023 на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 23.03.2023.

Определением от 22.03.2023 в составе суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) произведена замена судьи Минаевой Е.В. на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 29.03.2023 в составе суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) произведена замена судьи Ившиной Г.Г. на судью Черных Л.И., рассмотрение дела начато сначала.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях 23.03.2023 и 30.03.2023 были объявлены перерывы. Информация об объявлении перерыва размещена в сети Интернет. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 2016 по 2019 г. между АО «Интаводоканал» (арендатор) и ООО «Водоканал» (субарендатор) были заключены договоры субаренды имущества, являющегося собственностью МО ГО «Инта» (т.1 л.д.139-181).

По условиям договоров арендатором было передано во временное возмездное владение и пользование субарендатору движимое (автотранспортные средства и техника) и недвижимое имущество. АО «Интаводоканал», в свою очередь, владело и пользовалось этим имуществом на основании договоров аренды, заключенных и действовавших в соответствующий период с представителем собственника имущества – Администрацией.

Обращаясь в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), истец пояснил, что за ответчиком по договорам субаренды числится текущая задолженность в размере 4 770 855 рублей 49 копеек за период с 01.09.2016 по 30.09.2019, представив расчет (т.2 л.д.54-59). 

В деле о банкротстве ООО «Водоканал» № А29-7594/2016 (обособленный спор З-145229/2018) определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2019 признаны недействительными следующие сделки должника:

по выплате АО «Интаводоканал» агентского вознаграждения в размере 42 604 839 рублей 66 копеек по договору от 16.11.2015, заключенному между АО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал», за период с 01.08.2016 по 31.10.2018; 

по перечислению АО «Интаводоканал» денежных средств в сумме 14 151 542 рублей 62 копеек за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 по договорам от 14.12.2015 № 402002, от 26.12.2015 № 402038, от 31.12.2016 № 402114, по договорам аренды (субаренды) имущества, заключенным АО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал»;

с АО «Интаводоканал» в пользу (конкурсную массу) ООО «Водоканал» взысканы денежные средства в общей сумме 56 756 382 рублей 28 копеек; восстановлена задолженность ООО «Водоканал» перед АО «Интаводоканал» в размере 56 756 382 рублей 28 копеек (т.1 л.д.10-14).

Как видно из материалов дела о банкротстве и судебных актов, в состав восстановленного долга ООО «Водоканал» перед АО «Интаводоканал», в том числе вошла задолженность по актам по субаренде за июнь и июль 2018 г. в сумме 334 012 рублей 62 копеек (т.2 л.д.98-99). Эта сумма согласно представленному истцом расчету исковых требований предъявлена последним к взысканию в составе суммы 4 770 855 рублей 49 копеек.

В подтверждение факта наличия между сторонами и исполнения договорных обязательств по субаренде АО «Интаводоканал» представлены договоры, подписанные сторонами без возражений акты оказанных услуг и акты сверок задолженности, счета, справки о начислениях по субаренде.  

Кроме того, в состав заявленных к взысканию по настоящему делу требований включено требование о взыскании с ответчика 405 773 рублей 26 копеек денежных средств, составляющих оплату истцом третьим лицам штрафов, пеней, неустойки. Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции 17-22.11.2022, эта денежная сумма выплачена им третьим лицам на основании писем ответчика. 

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично, взыскал с ответчика 4 770 855 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказал.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом участвующие в деле лица не заявят возражений.

Принимая во внимание положения указанной нормы, а также разъяснения, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договорах субаренды.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ содержится правило, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто ответчиком, между истом и ответчиком в исковой период были заключены и исполнялись договоры субаренды, что подтверждается подписанными сторонами без возражений договорами, актами, счетами, актами сверок. По расчету истца по договорам субаренды за ответчиком числится задолженность 4 770 855 рублей 49 копеек по внесению платы за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 (т.2 л.д.59).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 принято к производству заявление ООО «Водоканал», в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (аренда), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В настоящем деле предъявлена к взысканию задолженность, основанная на договорах субаренды, предусматривающих обязанность по периодическому внесению арендной платы, которая возникла после возбуждения в отношении ответчика производства по делу банкротстве, соответственно, такие требования правомерно отнесены арбитражным судом к текущим требованиям. 

Произведенный истцом расчет долга судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, возражений в жалобе не заявлено. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению платы за пользование арендуемым имуществом и отсутствие у ответчика задолженности в заявленные истцом периоды и размере, в дело не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия долга лежит на субарендаторе, однако таких доказательств последним не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга за пользование имуществом в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемому иску положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований не согласиться с выводами суда апелляционный суд не усматривает.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу №А29-7594/2016 (с учетом постановления апелляционного суда от 08.11.2019) о банкротстве ООО «Водоканал» на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными ряд сделок должника по перечислению АО «Интаводоканал» денежных средств. Среди таких сделок оспорен платеж должника в размере 334 012 рублей 62 копеек, направленный на погашение задолженности перед АО «Интаводоканал» по актам субаренды за июнь и июль 2018 г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Интаводоканал» в пользу должника денежных средств, задолженность должника восстановлена.

С учетом указанных судебных актов в состав исковых требований по настоящему делу АО «Интаводоканал» включило долг ООО «Водоканал» в сумме 334 012 рублей 62 копеек по актам субаренды за июнь и июль 2018 г. (т.2 л.д.13-14, 54-59).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Поскольку заявленное АО «Интаводоканал» в настоящем деле по договорам субаренды требование на сумму 334 012 рублей 62 копеек является восстановленным и относится к текущим платежам, то с учетом приведенных разъяснений такое обязательство считается ответчиком неисполненным, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяется. Истец вправе требовать взыскание этой задолженности в судебном порядке.

Иная позиция заявителя жалобы не учитывает разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом заявитель жалобы реализовал принадлежащее ему право на возврат денежных средств путем включения своих требований в реестр требований кредиторов АО «Интаводоканал» (определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2020 по делу № А29-3407/2020 (Т-80635/2020)) (т.2 л.д.75), которое также признано несостоятельным (банкротом).    

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм права. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.01.2023 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 по делу №А29-8014/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

С.С. Волкова

Л.И. Черных