ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52132/17

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Илма Технолоджи Импорт»: ФИО2 (доверенность от 25.05.2017 г);

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: ФИО3 (доверенность  № 22-21/1600 от 25.02.2019 г),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Илма Технолоджи Импорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу  № А41-52132/17, принятое судьей Политовым Д.В.,

по требованию ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о включении в реестр требований кредитора  270 805 244 руб. основного долга, 94 689 914 руб.  пени, 31 002 731 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу  № А41-52132/2017 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Илма Технолоджи Импорт» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим назначен ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области 23.10.2017 г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с Требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИТИ» задолженность в размере 270 805 244 руб. – основной долг, 94 698 914 руб. пени, 31 002 731 штраф (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Илма Технолоджи Импорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Уполномоченного органа от 23.10.2017 исх.15-11/01356 было подано с соблюдением сроков установленных ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 принято к рассмотрению требование Уполномоченного органа о  включении в реестр требований кредиторов   ООО «Илма Технолоджи Импорт».

В указанном требовании Уполномоченный орган ходатайствовал о принятии его к производству и приостановлении производства до вступления в силу решения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка ООО «Илма Технолоджи Импорт» проводилась  по всем налогам и сборам  за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015

Данный период доначислений относится к реестровой задолженности в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», заявление о признании банкротом ООО «Илма Технолоджи Импорт»  по делу  № А41­52132/2017 к производству принято Арбитражный судом Московской области к рассмотрению 04.08.2017.

В соответствии с пп.1 п.4 ст.31 НК РФ в адрес организации, адрес регистрации и фактического проживания руководителя, налоговым органом были направлены заказными письмами уведомления (№10/184-1, 10/184-2, 10/184-3 от 05.07.2018) о вызове ФИО5 для вручения акта по выездной налоговой проверке.

Однако, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, указанные письма адресатом получены не были.

В связи с этим, налоговым органом в адрес организации и руководителя повторно направлены уведомления о вызове для вручения акта по выездной налоговой проверке (исх. № 10/216-1, № 10/216-2, № 10/216-3 от 01.08.2018).

В соответствии с п. 5 ст.100 НК РФ, в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Налоговым органом акт выездной налоговой проверки был направлен в адрес организации и адрес директора заказными посылками 13.11.2018, о чем имеется почтовый реестр с отметкой отделения почтовой связи.

Таким образом, датой получения акта считается 20.11.2018.

Решением ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области № 98/10-71 от 28.12.2018 ООО «ИТИ» привлечено  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогового органа, ООО «ИТИ» доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 270 805 244 руб, начислены пени в размере 94 689 914, 00 руб., назначен штраф в размере 31 002 731, 00 руб. 

Указанное решение налогового органа было направлено по почте заказной бандеролью 11.01.2019, о чем имеется квитанция почтового отделения по следующим адресам:

- руководителю ООО «Илма Технолоджи Импорт» ФИО6 Алтуфьевское 

<

...>,

<

...>

- руководителю ООО «Илма Технолоджи Импорт» - ул. Гефсиманские пруды,4,г. Сергиев Посад, Московская область, 141315.

Согласно отчету об отслеживании с сайта ФГУП «Почта России»:

· бандероль, направленная по первому адресу указанному выше с 15.01.2019 «ожидает адресата в месте вручения».

· бандероль, направленная по второму адресу указанному выше с 14.01.2019 «ожидает адресата в месте вручения».

В соответствии  с  п.6 ст.6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Следовательно, исходя из буквальной трактовки норм налогового законодательства, датой получения решения № 98/10-71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается 21.01.2019 г.

Таким образом, днём вступления в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки приходится 21.02.2019 .

Апелляционной жалобы на решение налогового органа № 98/10-71 от 28.12.2018 года в адрес Инспекции и вышестоящего налогового органа в порядке, предусмотренном ст.101.2 НК РФ не поступала.

Исходя из фактических обстоятельств, решение налогового органа № 98/10-71 от 28.12.2018 вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с уточнением исх.№ 15-11/00191 от 22.02.2019 к требованию о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А41-52132/17, в котором просил суд: признать требования в размере всего: 396 497 889 руб. (триста девяносто шесть миллионов пятьсот четыреста девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят девять руб. 00 коп.), из которых:

- недоимка (основной долг) в размере 270 805 244 руб. (двести семьдесят миллионов восемьсот пять тысяч двести сорок четыре руб.);

  - пени в размере 94 689 914 руб. (девяносто четыре миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать руб.);

- штраф  в размере 31 002 731 руб. (тридцать один миллион две тысячи семьсот тридцать один руб. 00 коп.) – обоснованными.

 Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере всего 396 497 889, 00 руб. (Триста девяносто шесть миллионов пятьсот четыреста девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят девять руб. 00 коп.), из которых:

- недоимка (основной долг) в размере 270 805 244, 00 руб. (Двести семьдесят миллионов восемьсот пять тысяч двести сорок четыре руб.);

- пени в размере 94 689 914, 00 руб. (Девяносто четыре миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать руб.);

- штраф в размере 31 002 731, 00 руб. (Тридцать один миллион две тысячи семьсот тридцать один руб. 00 коп.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу  № А41-52132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк