﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22829/2017

г. Краснодар

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Генрихс А.В. (лично), в отсутствие Александриной И.В.,  Троянова С.Н., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» Броварец Е.В  и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Генрихс А.В. и Александриной И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А32-22829/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южгазстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Косинский О.В (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Генрихс А.В., Александриной И.В., Троянова С.Н. в размере 64 696 044 рублей 27 копеек.

Определением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения определением суда от 11.09.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности удовлетворено; установлены основания для привлечения Генрихс А.В., Александриной И.В., Троянова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационных жалобах Генрихс А.В. и Александрина И.В. просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателей жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Генрихс А.В. ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Генрихс А.В. указывает на отсутствие вины в совершении вменяемых ему нарушений. Александрина И.В. полагает, что судами применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежащие применению. 

ООО «Фирма Кредо» и конкурсный управляющий должника в отзывах на кассационные жалобы, просят отказать в их удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Генрихс А.В. поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «КубСтройКомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.08.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Косинский О.В.

Решением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Косинский О.В.

4 июня 2019 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Генрихс А.В., Александриной И.В., Троянова С.Н.

При принятии  обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 2, 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 64, 94, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 16, 20, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 53.1, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Александрина И.В.,  руководитель и учредитель (участник) должника, доля в уставном капитале 100% до 26.05.2016; Троянов С.Н. генеральный директор и учредитель должника (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 03.06.2016). Александринина И.В. является учредителем ООО «Южгазстрой» ИНН 2308212410 с 16.07.2014, Генрихс А.В. с 09.06.2017 руководителем указанной организации. Александрина И.В. и Генрихс А.В. являются супругами.  

Материалами дела подтверждается, что Генрихс А.В. и Александриной И.В. в качестве директора должника заключили (подписали) ряд договоров, содержащих признаки ничтожных правоотношений, а так же заключили сделки на заведомо невыгодных для должника условиях; доказательства реального внесения в кассу должника формальной (договорной) цены по сделкам отсутствуют. В частности должником в 26.05.2014, 18.08.2014 и 08.12.2014 заключено 6 договоров продажи транспортных средств общей стоимостью 10330 рублей (два грузовых фургона 2011 года выпуска, грузовой тягач, Toyjta Land Cruiser 200 2011 года, погрузчик 2010 г.в.). 

Таким образом, ответчиками совершены сделки, причинившие существенный вред правам кредиторов.

Поскольку должник не получил (полностью, либо в части) встречного предоставления по указанным сделкам, обстоятельства заключения сделок свидетельствуют о том, что условия договоров в части условий являлись мнимыми.

Суды указали, что для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не требуется предварительное признание указанных сделок недействительными. 

Суды, приняв во внимание, что Генрихс А.В. извлек выгоду из недобросовестных действий своей супруги – Александриной И.В., выразившихся в заключении и одобрении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, указали, что Генрихс А.В. мог давать обязательные для исполнения должником указания, в связи с чем является контролирующим должника лицом на основании статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Генрихс А.В. и Александриной И.В. к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц через бенефициаров последнего, незаконные и недобросовестные действия которых по заключению сделок на нерыночных условиях привели к утрате должником своих активов.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, суды исходили из следующего.

На момент введения конкурсного производства директором и единственным учредителем должника являлся Троянов С.Н. 

Суды установили, что  в деле отсутствуют доказательства передачи информации и документации о дебиторской задолженности конкурсному управляющему. Решением суда о признании должника банкротом на руководителя должника и временного управляющего возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Непредставление управляющему документов/сведений, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, повлекло следующие существенные затруднения проведения процедуры банкротства: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; невозможность определения активов должника (не подлежащих обязательной государственной регистрации) и их идентификации; невозможность выявления сделок (и их условий), совершенных в период подозрительности, не позволившая проанализировать имевшие место сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды указали, что вина бывшего руководителя должника Троянова С.Н. усматривается в неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему. Неоднократные обращения арбитражного управляющего в адрес руководителя остались без ответа; телефон руководителя недоступен. Факт непередачи документов и иных ценностей должника негативно отразился на достижении целей конкурсного производства, в том числе на возможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. При этом установлено, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены. С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями бывшего руководителя должника по непередаче документации должника и невозможностью сформировать конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 57 479 305 рублей 47 копеек, из которых 34 947 777 рублей 62 копейки основного долга. Указанная задолженность возникла в связи с принятием решения по выездной налоговой проверке от 30.04.2015 № 17-09/23, сумма доначисленных налогов, пени и штрафа составляет 2 676 013 рублей; а также в связи с представлением обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы на 16 810 353 рубля 15 копеек, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год на сумму налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет – 1 714 066 рублей, на сумму налога, подлежащего уплате в краевой бюджет – 15 412 802 рубля. 

Неправильное формирование налоговых обязательств должника перед бюджетом повлекло искажение отчетности общества и создало ложное представление в отношении финансового положения должника и даты возникновения признаков объективного банкротства.

В данном случае к Александриной И.В. и номинальному лицу – Троянову С.Н., действовавшим на момент совершения налогового правонарушения, применима презумпция доведения организации до банкротства в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку о его применении при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не было заявлено (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А32-22829/2017 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      И.М. Денека 

										      С.М. Илюшников