ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25654/2024

25 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5447/2025) администрации города Сургута на решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25654/2024 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по иску администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101000:83 за период с 11.02.2024 по 22.03.2024 в размере 55 783 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Решением от 02.06.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчиком производились перечисления по реквизитам для оплаты договорных обязательств, а не для оплаты неосновательного обогащения; Администрация не располагает правом самостоятельного перераспределения фактических поступлений между различными статьями доходов бюджетной системы, суд соответствующую обязанность на истца не возложил; сложившаяся ситуация свидетельствует об отсутствии оплаты в рамках взыскания неосновательного обогащения; у ответчика возникло право на возврат излишне уплаченных денежных средств.

ИП ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Администрации ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Запсибинтерстрой», ООО «Керама-Н» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора            № 584 (далее - договор № 584), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок (далее - участок) из земель населенных пунктов в территориальной зоне ПД.1, общей площадью 95885 кв.м, имеющий кадастровый номер 86:10:0101000:83, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, северный промрайон, улица Домостроителей, 6, занимаемый нежилыми зданиями со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с учетом их функционального назначения (без выделения границ в натуре): 

- площадью 3748 кв.м для расчета арендной платы ООО «Запсибинтерстрой» для эксплуатации административно-бытового корпуса и столовой с теплым переходом; 

- площадью 6500 кв.м, для расчета арендной платы ООО «Керама-Н» под объекты производственного назначения: встроенное помещение - арматурный цех и часть нежилого здания - холодный склад арматурного цеха. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок аренды устанавливается с 11.02.2014 по 10.02.2024. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

По условиям пункта 2.5 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в РКЦ г.Ханты-Мансийска, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (департамент имущественных и земельных отношений администрации города), БИК 047162000, ИНН № 

<

***>, КПП 860201001, ОКТМО 71876000, КБК 070 1 11 05012 04 0000 120.

20.10.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Стройторг», ОАО «Сургутстройтрест» (арендаторы) заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584 (далее - соглашение).

16.11.2017 между ОАО «Сургутстройтрест» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор № 2/2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лица на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584 (далее - договор уступки), по условиям которого к новому кредитору переходят права и обязанности первоначального кредитора, вытекающие из договора аренды, в отношении арендных прав на земельный участок, площадью 8 671 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83 (пункт 2).

16.11.2017 между ОАО «Сургутстройтрест» и ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи земельного участка.

14.12.2017 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1, ООО «Стройторг» (арендаторы) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584 (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого ИП ФИО1 предоставляется в аренду земельный участок площадью 18 296 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83. 

Истец указал, что на стороне ответчика после истечения срока действия договора возникло неосновательное обогащение в виде размера арендной платы, которую предприниматель обязан был заплатить при наличии договора.

Согласно расчету Администрации неосновательное обогащение за период с  11.02.2024 по 22.03.2024 составило 55 483 руб. 92 коп.

Контрольным управлением Администрации письмом от 23.08.2024 ответчику направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения с приложением расчета суммы неосновательного обогащения, а также реквизитов счета для её перечисления.

Письмом от 04.06.2024 ответчик сообщил истцу, что произвел оплату за пользование земельным участком в полном объеме, однако реквизиты счета, указанные в приложенных платежных поручениях, не соответствуют реквизитам оплаты неосновательного обогащения. 

Письмом контрольного управления Администрации от 05.06.2024 ответчику сообщено, что приложенные платежные поручения от 12.03.2024 № 3, от 13.05.2024           № 12 имеют неверные реквизиты, предпринимателю направлены реквизиты для перечисления неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101000:83.

Поскольку денежные средства в счет оплаты неосновательного обогащения в адрес Администрации не поступили, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 39.6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), установил, что ответчик вносил денежные средства согласно условиям договора аренды, платежи оформлены надлежащим образом, содержат реквизиты договора аренды, расчеты подтверждены двусторонними актами сверки взаимных расчетов, из которых следует, что задолженность на стороне ответчика отсутствует, напротив, на стороне предпринимателя возникла переплата, поскольку принцип платности использования ответчиком публичного земельного участка соблюден, истцу необходимо произвести перераспределение фактических поступлений между различными статьями доходов бюджетной системы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А75-9442/2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установил, что 06.02.2024 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов. Администрацией принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83 в аренду без проведения торгов, которое было выражено в письме № 01-02-2613/4 от 21.02.2024.

Решением от 28.10.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признал незаконным и отменил решение Администрации об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83 в аренду без проведения торгов, выраженное в письме № 01-02-2613/4 от 21.02.2024, обязал Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 путем предоставления в аренду с условием множественности лиц на стороне арендатора без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83 в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик после истечения срока действия договора не прекратил вносить плату за пользование земельным участком, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа: от 12.03.2021 № 3 на сумму 55 483 руб. 92 коп. (арендная плата за ЗУ по договору 584 от 24.09.2014), от 13.05.2024 № 12 на сумму 109 952 руб. 88 коп. (арендная плата за ЗУ по договору 584 от 24.09.2014), 24.06.2024 № 14 на сумму 123 823 руб. 86 коп. (арендная плата за ЗУ по договору 584 от 24.09.2014), от 18.09.2024 № 50 в сумме 123 823 руб. 86 коп. (арендная плата за ЗУ по договору 584 от 24.09.2014), от 22.10.2024 № 61 в сумме 83 000 руб. (арендная плата за ЗУ по договору 584 от 24.09.2014).

Кроме того, 23.07.2024 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.07.2024 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584, согласно которому задолженности по уплате платежей за пользование указанным земельным участком не установлено. Напротив, на стороне предпринимателя возникла переплата в общем размере 233 917 руб. 02 коп.

Таким образом, в исковой период оплата за пользование земельным участком кадастровый номер 86:10:0101000:83 осуществлялась предпринимателем в виде арендных платежей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584.

Обстоятельства получения бюджетом денежных средств от предпринимателя за пользование спорным земельным участком в исковой период в размере, равном арендной плате, Администрацией не оспаривались, доводы истца сводятся к тому, что перечисления производились по реквизитам для оплаты договорных обязательств, а не для оплаты неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец привел аналогичные доводы, указав, что Администрация не располагает правом самостоятельного перераспределения фактических поступлений между различными статьями доходов бюджетной системы, кроме того, податель жалобы считает, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований у ответчика возникло право на возврат уплаченных денежных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции верно указал о необходимости совершения истцом действий, направленных на перераспределение фактических поступлений между различными статьями доходов бюджетной системы.

Указание предпринимателем в платежных поручениях реквизитов для оплаты договорных обязательств, по сути, является верным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:83 арендодателю (Администрации) арендатором (ИП ФИО1) по акту приема-передачи из аренды возвращен не был, соответственно, в силу положений статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды до момента его возврата арендодателю.

Обязанность предпринимателя вносить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101000:83 следует из принципа платности использования земельного участка, период пользований земельным участком с 11.02.2024 по 22.03.2024 установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривался, факт исполнения предпринимателем обязательства по внесению платы за указанный период подтвержден материалами дела (платёжными поручениями и актом сверки взаимных расчетов), в связи с чем, вопреки ошибочному мнению истца, права на возврат уплаченных денежных средств у ИП ФИО1 не возникло.

Поскольку оплата за пользование земельным участком от предпринимателя поступила в бюджетную систему, арендодатель в самостоятельном порядке осуществляет перераспределение фактических поступлений между различными статьями доходов бюджетной системы, без возложения обязанности на арендатора по повторной оплате арендных платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-25654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов