ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023                                                                          Дело № А41-85558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н.,  Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО1 – дов. от 17.01.2023

в судебном заседании 19.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 

о завершении реализации имущества гражданина и неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по заявлению уполномоченного органа в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена без применения правила об освобождении от обязательств перед ФНС России в лице ИФНС России по г. Истре Московской области в общем размере 1 603 035,25 рублей. Суд также указал на освобождение должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции в обжалуемой части -  в части отказа в освобождении от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, оставлено без изменения.

Судами установлено, что должник в период с 28.10.2011 по 07.04.2021 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Процедура банкротства гражданина инициирована налоговым органом в период осуществления должником предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 требование ИФНС России по г. Истре Московской области в размере 49 945 руб. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 1 064 859,27 руб. (недоимка по транспортному налогу, страховым взносам на обязательное медицинское страхование), 483 230,98 руб. (пени) и 5 000 руб. (штраф) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность должника перед налоговым органом в указанном выше размере образовалась в результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога и страховых взносов в ФМС и ПФР в период с 2014 по 2018.

Судами принято во внимание также то обстоятельство, что согласно представленным ПФР РФ сведениям о застрахованном лице, трудовую деятельность должник не осуществляет с сентября 2018 года.

При этом суду не раскрыты источники существования ФИО2 за период с даты введения процедуры 23.12.2019 и до даты подачи финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства 18.01.2023, то есть в течение более трех лет, что не может быть квалифицировано как добросовестное поведение непосредственно в процедуре банкротства.

В данном случае, должник, получая доход от предпринимательской деятельности (в том числе, с использованием транспортных средств), длительное время не предпринимал мер к уплате транспортного налога и страховых взносов в социальные фонды, что, очевидно, не соответствует стандарту добросовестного поведения и свидетельствует о недобросовестности ФИО2 при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование при инициировании дела о банкротстве гражданина.

Необъективность оценки ФИО2 собственных финансовых возможностей в процессе ведения предпринимательской деятельности не имеет правового значения, поскольку обязанность по уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и не связана с наличием кредитных или иных обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа в освобождении его от исполнения обязательств по уплате налогов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, не конкретизируя при этом таких нарушений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. 

Также, из пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что  освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как установлено судами на основании имеющихся материалов дела, должник не исполнил личную налоговую обязанность, что свидетельствует о его уклонении от уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника.  (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2020 N 304-ЭС20-3993 по делу N А27-364/2018, Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 306-ЭС20-1944 по делу N А12-11571/2018).

Факт наличия у ФИО2 задолженности по уплате налогов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судами исследованы в порядке статьи 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, на основании чего сделан обоснованный вывод о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам и сборам.

Нормы материального права применены судами верно. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 в обжалуемой части,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А41-85558/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

Н.М. Панькова