АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4247/2020

г. Архангельск

14 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску акционерного общества "Архинвестэнерго" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

о признании договора аренды движимого имущества расторгнутым, и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Архинвестэнерго" (ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: 

1. временный управляющий акционерного общества "Архинвестэнерго" ФИО1 (119435, 

<

...>)

2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" ФИО2 (адрес: 344092, 

<

...>)

3. муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163069, 

<

...>)

4. публичное акционерное обществе "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н)

5. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Усадьба" (ОГРН 

<

***>, 163038, 

<

...> этаж, пом. 30)

6. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" (ОГРН 

<

***>, 163039, 

<

...>; 163038, 

<

...>)

7. акционерное общество "Архангельские электрические сети" (ОГРН 

<

***>; 163045, 

<

...>)

8. общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН1107604019962; 3001, 

<

...>, кааб. 506)

9. публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Архинвестэнерго" – ФИО3 (доверенность от 01.02.2020),

от ООО "АСЭП" – ФИО4 (доверенность от 12.08.2019), ФИО5 (доверенность от 14.08.2020), ФИО6 (доверенность от 18.12.2019),

от ПАО "МРСК Северо-Запада" – ФИО7 (доверенность от 27.04.2020), ФИО8 (доверенность от 27.04.2020 №246),

от ООО "ТГК-2 Энергосбыт" – ФИО9 (доверенность 25.06.2020 №270),

от иных третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

акционерное общество "Архинвестэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – ответчик, ООО "АСЭП") о признании договора аренды движимого имущества №117 от 22.07.2013 расторгнутым с 18 марта 2020 года.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки АО "Архинвестэнерго" по расторжению договора аренды имущества № 117 от 22.07.2013, совершенной в форме направления в адрес ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" уведомления о расторжении договора аренды имущества №117 от 22.07.2013.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий акционерного общества "Архинвестэнерго" ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" ФИО2, муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – Администрация), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ПАО "МРСК Северо-Запада"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Усадьба", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег", акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее – АО "АЭС"), общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержали.

Представители ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" поддержали позицию истца. 

Иные третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

От ПАО "Архангельская сбытовая компания" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.07.2013 заключен договор аренды движимого имущества №117, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную плату во временное владение и пользование арендатору движимого имущества электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем имущества (Приложение №1 к договору). 

В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в аренду, в том числе адрес его установки, количество, тип и номер прибора учета. Из содержания данного Приложения №1 следует, что объектами аренды стали общедомовые приборы учета с конкретными заводскими номерами, установленные на вводе в многоквартирные жилые дома, расположенные по улице Зеленец в городе Архангельске. 

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что договор имеет силу передаточного акта, подтверждающего, что имущество фактически передано арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем его использовать по назначению. 

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 – 5 лет, начиная с 01.07.2013. 

После окончания срока действия договора арендатор имущество не возвратил, продолжив пользоваться объектами электросетевого хозяйства.

Письмом от 31.01.2020 №17 истец со ссылкой на статьи 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.3.11, 5.1 договора, уведомил арендатора о расторжении договора аренды №117 от 22.07.2013 по истечении 30 календарных дней с момента получения арендатором данного уведомления. 

Письмо №17 от 31.01.2020, содержащее уведомление об отказе от договора, направлено ответчику 31.01.2017 с описью вложения по адресу: 

<

...>, который значится в качестве юридического адреса ООО "АСЭП", а также указан в договоре аренды. Согласно отметке на уведомлении о вручении письмо получено ответчиком 05.02.2020. 

Поскольку ответчик уклонился от возврата имущества арендодателю, истец обратился в суд с иском о признании договора аренды №117 от 22.07.2013 расторгнутым с 18.03.2020. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании односторонней сделки АО "Архинвестэнерго" по расторжению договора аренды имущества №117 от 22.07.2013, оформленной уведомлением от 31.01.2020 №17, недействительной (ничтожной). 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из изложенного следует, что действие заключенного сторонами договора может быть прекращено по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также вследствие одностороннего отказа стороны от исполнения договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды движимого имущества №117 от 22.07.2013 сроком на 5 лет, объектом аренды выступают общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных жилых домах, расположенных в поселке Зеленец в г.Архангельске.

Поскольку после прекращения срока действия договора аренды №117 от 22.07.2013 стороны не заявили о намерении прекратить договор, арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, истец и ответчик в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации полагали, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Помимо договора аренды №117 от 22.07.2013 между истцом и ответчиком были заключены иные договоры аренды объектов электросетевого хозяйства и договоры аренды земельных участков. 

Письмом от 31.01.2020 №17 истец уведомил ответчика о расторжении договоров аренды, в том числе о расторжении договора аренды №117 от 22.07.2013. 

В рассматриваемой ситуации возможность одностороннего немотивированного отказа арендодателя от исполнения договора аренды предусмотрена пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, а также положениями пункта 5.1 договора №117.

Арендодатель полагает, что он воспользовался своим правом, и в уведомлении от 31.01.2020 №17 сообщил арендатору об отказе от договора аренды и его расторжении по истечении 30 календарных дней с момента получения арендатором данного уведомления. 

Поскольку арендатор получил уведомление об отказе от договора 05.02.2020, следовательно, договор считается расторгнутым с 06.03.2020. В иске истец просит признать договор расторгнутым с 18.03.2020. 

23 марта 2020 года истец заключил договор аренды электросетевого имущества №07-183/20 с ПАО "МРСК Северо-Запада", по которому во владение и пользование третьего лица были переданы объекты электросетевого хозяйства, включая приборы учета, поименованные в договоре аренды №117 от 22.07.2013 с ответчиком (в договоре аренды с ПАО "МРСК Северо-Запада" спорные объекты значатся как щиты учета).

ПАО "МРСК Северо-Запада" в ходе судебного разбирательства пояснило, что, получив в аренду спорные объекты, оно стало конечной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, для многоквартирных жилых домов по ул. Зеленец. 

Данную позицию подтвердило ООО "ТГК-2 Энергосбыт", указав, что с марта 2020 года оно оплачивает услуги по передаче электрической энергии в отношении точек "многоквартирные жилые дома по ул. Зеленец" в адрес новой сетевой организации – ПАО "МРСК Северо-Запада". Оплата услуг по передаче электрической энергии в адрес ООО "АСЭП" не производится. 

ООО "АСЭП", возражая против иска, указывает на то, что заключение договора аренды №117 от 22.07.2013 было обусловлено наличием у ответчика арендных отношений с администрацией МО "Город Архангельск". Так, в соответствии с договором аренды №81/18эл от 13.06.2018, заключенным между Администрацией и ответчиком, последнему в аренду переданы электрические сети 0,4 кВ по ул.Зеленец, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии в многоквартирные жилые дома в поселке Зеленец.

Приборы учета, выступающие объектом аренды по договору аренды №117 от 22.07.2013, предназначены исключительно для учета электрической энергии, передаваемой по электрическим сетям, арендуемым ответчиком у Администрации. 

По утверждению ответчика, имущество, арендуемое по договору №117 от 22.07.2013, несмотря на отказ арендодателя от договора в одностороннем порядке, из  владения арендатора не выбывало; ООО "АСЭП" продолжает обслуживать спорные приборы учета, осуществлять оперативно-диспетчерское управление; задолженность по арендной плате на момент рассмотрения дела в суде отсутствует.

Действия истца по передаче спорных приборов учета в аренду третьему лицу расцениваются ответчиком как злоупотребление правом. По мнению ответчика, ПАО  "МРСК Северо-Запада" станет чинить препятствия ответчику в осуществлении доступа для снятия показаний спорных приборов учета; кроме того, третье лицо необоснованно получает плату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении многоквартирных жилых домов в поселке Зеленец, поскольку приборы учета служат для измерения количества (объема) электрической энергии, а не для оказания услуг по ее передаче. 

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В обоснование права собственности на спорные приборы учета, истец сослался на заключенный с АО "АЭС" договор купли-продажи движимого имущества от 23.07.2012 №74. По условиям данного договора АО "АЭС" обязалось передать в собственности истцу объекты электросетевого хозяйства: дизельные генераторы, кабельные линии, а также щиты учета, включая спорные щиты учета в поселке Зеленец. В материалы дела в электронном виде истцом представлена копия договора купли-продажи и акт приема-передачи к нему. 

В свою очередь АО "АЭС" получило спорные приборы учета по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств №АЭС00000004 от 31.07.2010 от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", которое осуществляло установку данных приборов учета на вводах в многоквартирные дома в поселке Зеленец. 

Согласно представленным в материалы дела отчету о выполнении работ по установке общедомовых приборов учета, акту о приемке выполненных работ №01/07 от 31.07.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат №001 от 31.07.2010 (том 2, л.д. 95-119) работы по монтажу общедомовых приборов учета на вводе в многоквартирные дома проводились обществом "Архангельская сбытовая компания" в период времени с 12.07.2010 по 31.07.2010. 

При этом ПАО "Архангельская сбытовая компания" значилось исполнителем работ (подрядчиком), а АО "Архангельские электрические сети" – инвестором. 

Из пояснений ответчика и третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада" в судебном заседании 10.09.2020 следует, что часть спорных приборов учета располагается внутри подъездов многоквартирных жилых домов, часть – снаружи, на внешней стене МКД (пункт 8 Правил №491).  

27 ноября 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №261-ФЗ), главным нововведением которого являлся переход на обязательный приборный учет всех потребляемых ресурсов, что означало обязательную установку приборов учета на все виды коммунальных услуг.

Так, согласно части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ (в редакции, действующей на момент установки приборов учета) собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны в срок до 01 января 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых ресурсов, в том числе электрической энергии, а также обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона №261-ФЗ).

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (в редакции на дату установки приборов учета) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе мероприятия по установке и обслуживанию приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии,  а также их надлежащую эксплуатацию.

Ввиду того, что общедомовой прибор учета входит в состав общего имущества, владельцем узла учета, являются собственники, от имени которых в спорных правоотношениях действует управляющая организация.

Из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что общедомовые приборы становятся собственностью с момента установки, ввод в эксплуатацию и поверку приборов учета осуществляет собственник прибора учета.

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Установленные приборы учета являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах электрической энергией и в силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ являются общей долевой собственностью указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доказательства того, что спорные общедомовые приборы учета были установлены обществом "Архангельская сбытовая компания" в своих интересах, за свой счет, а также что затраты на установку ОДПУ не были или не могли быть возмещены за счет собственников помещений в МКД, вследствие чего ПАО "АСК" приобрело право собственности на них, в деле не имеется. 

Напротив, приборы учета, необходимые для расчета потребленной электрической энергии, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоквартирных  домов, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.

Таким образом, общедомовые приборы учета являются общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

В отсутствие доказательств оформления обязательственных правоотношений между собственниками МКД и ПАО "Архангельская сбытовая компания" или АО "АЭС", оснований для признания за последними титула собственника не имеется. 

Поскольку АО "АЭС" не являлось собственником спорных общедомовых приборов учета, это имущество не могло выступать предметом обязательства по договору купли-продажи №74 от 23.07.2012 с истцом без соответствующего волеизъявления собственников многоквартирных домов в поселке Зеленец. 

Иных доказательств, свидетельствующих в возникновении у истца права собственности на спорные приборы учета, в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. АО "Архинвестэнерго" не являлось ни собственником общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах в поселке Зеленец, ни лицом, уполномоченным собственниками на распоряжение своим имуществом, следовательно, не имело право на сдачу данного имущества в аренду. 

Таким образом, договор №117 от 22.07.2013 противоречит статье 608 ГК РФ, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения сделки).

Поскольку расторжение договора и прекращение обязательств сторон, вытекающих из этого договора, допускается лишь в отношении сделок, являющихся действительными, а спорный договор аренды №117 от 22.07.2013 признан недействительным (ничтожным), он не может быть расторгнут и (или) обязательства сторон по нему прекращены. В связи с этим требование истца по первоначальному иску не подлежит удовлетворению.

Недействительный договор не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором, и недействителен с момента его совершения. Следовательно, односторонняя сделка АО "Архинвестэнерго" по расторжению договора, оформленная уведомлением от 31.01.2020 №17, также является недействительной. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении первоначального иска о признании договора аренды расторгнутым и удовлетворяет встречный иск ООО "АСЭП" о признании одностороннего расторжения договора недействительным. При этом суд в данном деле не оценивает доводы, приведенные ответчиком, о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения спора и не влияют на его результат.  

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. Признать недействительной одностороннюю сделку акционерного общества "Архинвестэнерго" (ОГРН 

<

***>) по расторжению договора аренды движимого имущества №117 от 23.07.2013, заключенного между акционерным обществом "Архинвестэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", оформленную путем направления уведомления от 31.01.2020 №17. 

Взыскать с акционерного общества "Архинвестэнерго" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина