Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года                                    Дело №А41-49561/19

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "УК "ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" к ООО "ЛОТАН" о взыскании 

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЛОТАН" о взыскании неустойки по Договору №80-011-02/16 от 11.01.2016 г. за период с 02.07.2018 г. по 22.10.2018 г. в размере 952 818,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 056 руб.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал  по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО "ЛОТАН" (Застройщик) и ЗАО "Стратегия управления" был заключен Договор участия в долевом строительстве №80-011-02/16 от 11.01.2016 г., участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: МО, Ленинский район, с.п. Булатниковское, в районе деревни Боброво, позиция 34, общей площадью 22 299,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:090212:0057. (п.1.1 Договора)

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи объекта установлен до 01.07.2018 г.

Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

06.04.2018 г. ЗАО "Стратегия управления" (сторона 1) ООО "УК "ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (сторона 2) ООО "ЛОТАН" (сторона 3) заключили договор уступки права (требования) № ДУ-РОД-0504/18-14, согласно которому Сторона 1 уступает , а Сторона 2 принимает принадлежащие Стороне 1 права и обязанности по Договору в отношении Объекта долевого строительства – 4 нежилых помещений общей проектной площадью 427,2 кв.м. по Договору долевого участия №80-011-02/16 от 11.01.2016 г.

Финансовые обязательства, предусмотренные Договора уступки, Цессионарием были исполнены в полном объеме.

В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства был передан только 22.10.2018 г.

Истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка. 

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание период просрочки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 113 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛОТАН" в пользу ООО "УК "ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" неустойку в размере 113 000 руб., расходы по госпошлине в размере 22 056 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                Н.В. Плотникова