АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11728/20

24 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-интрейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 06.05.2020 г. (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью "Макс-интрейд" о взыскании задолженности по договору займа от 04.02.2020 г. в размере 7 130 000 руб., 159 008,77 процентов с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 21.04.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, 101 624,97 руб. неустойки за период с 07.04.2020 г. по 20.04.2020 г. с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 21.04.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, 59 953 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора займа от 04.02.2020 г. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 7 130 000 руб. задолженности, 123 786,77 руб. процентов за пользование займом с их дальнейшим начислением, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, 101 624,97 руб. неустойки, с ее дальнейшим начислением, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Макс-интрейд" (заемщик) был заключен договор займа от 04.02.2020 г.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства (заем) 

в сумме 7 330 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в обусловленные договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты

В сроки, указанные в п. 2.1. настоящего договора, заемщик обязуется возвратить сумму Займа. В сроки, указанные в п. 2.2. настоящего договора, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму полученного Займа по ставке 11 % годовых. Размер процентов, установленный настоящим пунктом, может быть изменен по соглашению сторон (п. 1.3. договора).

Пунктом 2.1. определено, что заемщик обязан вернуть сумму займа в течение 2 месяцев с момента фактического предоставления. Датой возврата займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заемщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору займа от 04.02.2020 г. сумму займа в размере 7 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 359, № 360, № 361 от 06.02.2020г.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплаты процентов, надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 81/2 от 26.03.2020 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности и процентов за пользование займом и неустойки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком и третьими лицами в счет исполнения обязательств ответчика были произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 7 130 000 руб. задолженности, 123 786,77 руб. процентов за пользование займом с их дальнейшим начислением, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, 101 624,97 руб. неустойки, с ее дальнейшим начислением, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 7 330 000 руб. в счет исполнения договора займа от 04.02.2020 г. были перечислены на счет ответчика по платежными поручениям № 359, № 360, № 361 от 06.02.2020г.

Ответчиком обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и процентов в полном объеме не исполнены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 7 130 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 114 658 руб. за период с 07.02.2020 г. по 20.04.2020 г. на основании п. 1.3. договора займа от 04.02.2020 г.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком и третьим лицом - ООО «Медведь» в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа от 04.02.2020 г. были произведены оплаты в размере 95 000 руб. (платежные поручения № 577 от 14.08.2020 г., № 628 от 25.08.2020 г., № 161 от 16.11.2020 г., №51 от 23.10.2020).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Истцом полученные денежные средства зачтены в счет уплаты государственной пошлины в полном размере – 59 953 руб. и процентов за пользование займом (частично)– в сумме - 35 047 руб. (159 008,77 – 35 047 = 123 961,77).

Вместе с тем истец не учел, что вследствие уточнения им исковых требований (а не отказа от иска), размер государственной пошлины по настоящему делу уменьшился и составил 59 778 руб. Таким образом, денежные средства в размере 175 руб. приходятся к зачету уплаты процентов за пользование займом.

С учетом изложенного,  требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в размере 123 786,77 руб. за период с 07.02.2020 г. по 20.04.2020 г. В остальной части требования надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа от 04.02.2020 г. в размере  101 624,97 руб. за период с 07.04.2020 г. по 20.04.2020 г. на основании 3.2. договора, согласно которому случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы Займа и уплаты процентов, указанных в п. 2.1, 2.2. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной/невозвращенной суммы, включая проценты, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 624,97 руб. за период с 07.04.2020 г. по 20.04.2020 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму долга 7 130 000  руб., начиная с 21.04.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начисленных на сумму долга с 21.04.2020 г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макс-интрейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 130 000 руб. задолженности; 123 786,77 руб. процентов за пользование займом с их дальнейшим начислением, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства; 101 624,97 руб. неустойки, с ее дальнейшим начислением, начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский морской мультимодальный порт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1222 от 24.04.2020.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова