АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-1898/2022

Решение в виде резолютивной части принято 25 марта 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: акционерному обществу «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» (ОГРН 

<

***>), р.п. Линево Новосибирской области,

о взыскании задолженности  в размере 529732,70 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20920,80 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в размере 529732,70 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20920,80 рублей по договору подряда от 12.02.202 №195.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что сумма заявленная истцом к взысканию как задолженность, является неустойкой за просрочку выполнения работ по договору подряда от 12.02.202 №195, которая была удержана при оплате фактически выполненных работ.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 25.03.2022 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, которая опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

30.03.2021 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.02.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 195, предметом которого являлось выполнение ремонт кабинета с гардеробно-душевым блоком.

Стоимость работ – 3200000 рублей (пункт 2.2. договора).

Сроки выполнения работ – 60 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 2.5. договора) в размере 2459067,30 рублей, которая была уплачена Заказчиком 16.02.2021.

С учетом выплаченного аванса к оплате по окончании выполнения работ подлежит сумма в размере 740932,70 рублей.

Согласно пункту 5.5. договора подряда оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 15-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В нарушение условий договора окончательный расчет за выполненные и принятые работ заказчиком произведен не был, поскольку денежные средства были удержаны им в соответствии с пунктом 9.4. договора подряда в счет начисленной неустойки за просрочку исполнения работ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 10139067, 30 рублей.

Решением суда от 12.10.2021 по делу № А45-20924/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Так, вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом установлено, что 16.02.2021 Заказчик произвел предоплату по договору подряда в размере 2459067,30 рублей, таким образом, оставшаяся стоимость работ составила 7409320,7 рублей. Однако, заказчик удержал указанную сумму в качестве неустойки за задержку выполнения работ, уведомив ответчика письмом от 13.07.2021. Суд пришел к выводу, что рассчитанная Заказчиком неустойка в размере 10560000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 211200 рублей.

Решением суда также установлена фактическая дата сдачи-приемки работ – 25.06.2021, следовательно, с указанной даты у ответчика возникла обязанность уплатить подрядчику оставшуюся сумму стоимости работ - 7409320,7 рублей.

Учитывая рассчитанную судом неустойку в размере 211200 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая уплате истцу, составляет 529732,70 рублей, которая должна была быть выплачена по факту сдачи работ (25.06.2021), согласно пункту 5.5. договора подряда, не позднее 10.07.2021.

Поскольку ответчик оплату задолженности в пользу истца не произвел, 20.01.2022 истец направил ответчику требование об уплате суммы 529732,70 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствам. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2021 по делу № А45-20924/2021 обстоятельств в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, следует, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 25.06.2021, но поскольку истцом допущена просрочка в выполнении работ, стоимость выполненных работ была удержана ответчиком в счет уплаты неустойки.

Суд при рассмотрении дела № А45-20924/2021 применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 211200 рублей, учитывая её несоразмерность, следовательно, ответчик должен выплатить истцу стоимость выполненных работ в размере 529732,70 рублей с учетом удержанной неустойки.

Ответчик в отзыве указал, что принятое по делу №А45-20924/2021 решение нарушает единообразие выносимых судами решений.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку решение суда от 12.10.2021 по делу № А45-20924/2021 оставлено без изменения проставлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2022, следовательно, судебный акт является законным и обоснованным, вступил в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного ответчик должен был выплатить истцу стоимость выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные истцом в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные работ истцом и принятие их ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 529732,70 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702 ГК РФ.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20920,80 рублей за период с 10.07.2021 по 27.01.2022.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, поскольку последний день исполнения обязательства приходится на 10.07.2021, который являлся выходным днем, следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ срок исполнения обязательства переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. на 12.07.2021, тогда проценты могут быть начислены начиная с 13.07.2021, по расчету суда составляют 20681,34 рубль. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг №19/01/22 от 19.01.2022, акт выполненных работ от 27.01.2022, который в силу пункта 3 акта является распиской о получении Исполнителем вознаграждения за оказанные услуги в размере 75000 рублей.

Из представленного договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в рамках правоотношений с Акционерным обществом «ЭПМ - Новосибирский Электродный Завод» (ИНН 

<

***>) по Договору подряда № 195 от 12.02.2021 о выплате остатка стоимости выполненных работ, а именно: в срок до 20.01.2022 составить и передать Заказчику претензию в адрес АО «ЭПМ - Новосибирский Электродный Завод». В случае не исполнения АО «ЭПМ - Новосибирский Электродный Завод» обязательств по Договору подряда № 195 от 12.02.2021, в срок до 30 января 2022 года составить и направить в Арбитражный суд Новосибирской области соответствующее исковое заявление.

Стоимость услуг согласована в пункте 2.3.8. договора, за подготовку претензии в адрес АО «ЭПМ - Новосибирский Электродный Завод» - 10000 рублей; за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области - 25000 рублей; за участие Исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области – 40000 рублей.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления; составление иных правовых документов, участие в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражал по размеру заявленных расходов, указывая на их несоразмерность, а также указал, что доказательств несения расходов истцом не представлено.

Судом установлено, что акт выполненных работ от 27.01.2022, в силу пункта 3 указанного акта является одновременно распиской о получении исполнителем от заказчика вознаграждения за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 75000 рублей наличными денежными средствами. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств несения расходов истцом, судом отклоняется.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления. Кроме того, дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем, считает обоснованной и разумной судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, из которых 2000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат применению правила о распределении судебных расходов пропорциональном удовлетворенным требованиям, исковые требования удовлетворены на 99,96%, следовательно, размер судебных расходов по оплате услуг представителя составит 6997 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>) 529732 рубля 70 копеек задолженности, 20681 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 27.01.2022, 14007 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 6997 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                      Е.Л. Серёдкина