ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

29.11.2018                                                                              Дело № А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк»» - ФИО1 по доверенности от 12.04.2018,

от ООО «Промсельхозбанк» - ФИО2 по доверенности от 04.07.2018,

от ООО «МегаСтиль» - ФИО3 по доверенности от 25.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение от 09.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

об отказе в признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешпромбанк»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтиль» (далее – обществу «МегаСтиль»)  о признании банковских операций, совершенных 07.12.2015, 09.12.2015 по перечислению денежных средств в размере 74 800 000 руб. на основании платежных поручений № 161и № 162 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» (далее –  обществу «Промышленный сельскохозяйственный банк») о признании банковских операций, совершенных 08.12.2015, 10.12.2015 по перечислению денежных средств в размере 84 000 000 руб. на основании платежных поручений № 2, № 3 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 указанные заявления объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, а представители обществ .

Представители ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк» и «МегаСтиль» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению банком-должником сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления Банка.

Приказом Банка России от 21.12.2015 № ОД-3683 с 22.12.2015 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок 3 месяца.

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 № ОД-141 в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21.01.2016 лицензию на осуществление банковских операций у банка.

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению банком.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2015 общество «МегаСтиль»», являвшееся клиентом общества «Промышленный сельскохозяйственный банк», платежным поручением № 161 перечислило денежные средства в сумме 25 000 000 руб. со своего расчетного счета № 40701810700000007977, открытого в банке-должнике, на расчетный счет № 

<

***>, открытый обществу «МегаСтиль».

Платежное поручение № 161, направленное обществом «МегаСтиль»» в банк-должник с назначением платежа «перевод собственных средств» банком исполнено, денежные средства в размере 25 000 000 руб. переведены с корреспондентского счета общества «Промышленный сельскохозяйственный банк» № 30109810700000005808, открытого в банке-должнике , на корреспондентский счет общества «Промышленный сельскохозяйственный банк» № 30101810445250000771, открытый в Банке России. 

Указанные денежные средства в размере 25 000 000 руб. 08.12.2015 зачислены обществом «Промышленный сельскохозяйственный банк» на расчетный счет общества «МегаСтиль» № 

<

***>. 

ООО «АЛЬТИНВЕСТ», являвшееся также клиентом общества «Промышленный сельскохозяйственный банк», 09.12.2015 платежным поручением № 115 перечислило денежные средства в сумме 2 300 000 руб. со своего расчетного счета № 40701810700000007977, открытого в банке-должнике, на расчетный счет № 

<

***>, открытый у ООО «АЛЬТИНВЕСТ» в обществе «Промышленный сельскохозяйственный банк».

Платежное поручение № 115, направленное ООО «АЛЬТИНВЕСТ» в банк-должник с назначением платежа «перевод собственных средств» банком исполнено, денежные средства в сумме 2 300 000 руб. переведены с корреспондентского счета общества «Промышленный сельскохозяйственный банк» № 30109810700000005808, открытого в банке-должнике, на корреспондентский счет общества «Промышленный сельскохозяйственный банк» № 30101810445250000771, открытый в Банке России. 

Указанные денежные средства в сумме 2 300 000 руб. 10.12.2015 зачислены обществом «Промышленный сельскохозяйственный банк» на расчетный счет ООО «АЛЬТИНВЕСТ» № 

<

***>.

ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТ», также являвшееся клиентом общества «Промышленный сельскохозяйственный банк», 09.12.2015 платежным поручением № 37 перечислило денежные средства в сумме 3 500 000 руб. со своего расчетного счета № 40701810200000008282, открытого в банке-должнике, на расчетный счет № 

<

***>, открытый ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТ» в обществе «Промышленный сельскохозяйственный банк».

Платежное поручение № 37, направленное ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТ» в банк-должник с назначением платежа «перевод собственных средств» банком исполнено, денежные средства в сумме 3 500 000 руб. переведены с корреспондентского счета общества «Промышленный сельскохозяйственный банк» № 30109810700000005808, открытого в банке-должнике, используя свой корреспондентский счет общества «Промышленный сельскохозяйственный банк» № 30101810445250000771, открытый в Банке России. 

Указанные денежные средства в сумме 3 500 000 руб. 10.12.2015 зачислены обществом «П Промышленный сельскохозяйственный банк» на расчетный счет ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТ» № 

<

***>.

Общество «МегаСтиль»», являвшееся также клиентом общества «Промышленный сельскохозяйственный банк», 09.12.2015 платежным поручением № 36 перечислило денежные средства в сумме 49 800 000 руб. со своего расчетного счета № 40701810700000007977, открытого в банке-должнике, на расчетный счет № 

<

***>, открытый обществу «МегаСтиль» в обществе «Промышленный сельскохозяйственный банк «.

Платежное поручение № 36, направленное обществом «МегаСтиль»» в банк-должник с назначением платежа «перевод собственных средств» банком исполнено, денежные средства в сумме 49 800 000 руб. переведены с корреспондентского счета общества «Промышленный сельскохозяйственный банк» № 30109810700000005808, открытого в банке-должнике, используя свой корреспондентский счет общества «Промышленный сельскохозяйственный банк» № 30101810445250000771, открытый в Банке России, получателю – обществу «МегаСтиль».

Указанные денежные средства в сумме 49 800 000 руб. 10.12.2015 зачислены обществом «МегаСтиль» на расчетный счет обществу «МегаСтиль»№ 

<

***>.

Перечисленные банковские операции на общую сумму 80 600 000 руб. явились исполнением обязанностей банка-должника и общества «Промышленный сельскохозяйственный банк» поручений своих клиентов общества «МегаСтиль»», ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТ», ООО «АЛЬТИНВЕСТ» по переводу денежных средств клиента со счета в одном банке на его же счет в другом банке.

Собственные денежные средства обществом «Промышленный сельскохозяйственный банк» в сумме 3 400 000 руб. переведены банком-должником с корреспондентского счета общества «Промышленный сельскохозяйственный банк» № 30109810700000005808, открытого в банке-должнике, на корреспондентский счет № 30101810445250000771, открытый в Банке России.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что банковские операции являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в период подозрительности и повлекшие за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, и в пользу заинтересованного лица, осведомленного о финансовых проблемах банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены в течение одного месяца до дня введения в банке временной администрации, однако картотека в банке-должнике неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка отсутствовала, сделка не совершена в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, а оспариваемое перечисление денежных средств не является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Также, судом первой инстанции указано на то, что на момент совершения оспариваемых сделок банк обладал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. 

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статье 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае, Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД- 3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемая банковская операция совершена менее чем за один месяц до назначения временной администрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, а судами установлено, что на 15.12.2015 в банке-должнике была сформирована картотека неисполненных платежей – 1 127 платежных документа на общую сумму 6 074 052 839,87 руб., на 16.12.2015 картотека неисполненных платежей – 1 970 платежных документов на общую сумму 9 722 978 013,15 руб., на 18.12.2015 картотека неисполненных платежей – 2 989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099,80 руб., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

При этом, остаток денежных средств у банка на корреспондентском счете составил 0 руб., на начало и 0 руб. на конец отчетного дня - 18.12.2015 (обороты 47 689 838,41 руб.), что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 –18.12.2016., заверенной ГУ Банка России по ЦФО.

В то же время, суды отметили, что еще на 14.12.2015 у банка на корреспондентском счете было достаточно денежных средств для исполнения указанных платежей клиентов банка (8 платежных документов насумму 94 230 986 руб.).

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемые банковские операции привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что заявитель считает оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63).

При этом, в силу пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем из материалов дела усматривается, а судами установлено, что оспариваемые платежи были направлены на оказание участниками общества «Промышленный сельскохозяйственный банк» обществу «МегаСтиль», ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТ», ООО «АЛЬТИНВЕСТ» финансовой помощи.

Согласно договору финансовой помощи от 17.12.2015, заключенному между обществом «МегаСтиль» (принадлежит 18,0250 % уставного капитала банка) и обществом «Промышленный сельскохозяйственный банк», общество «МегаСтиль» передает безвозмездно в собственность банка, с целью оказания безвозмездной финансовой помощи на увеличение чистых активов Банка денежные средства в размере 74 500 000 руб. в срок 17.12.2015.

Суд первой инстанции, относя совершение сделки к обычной хозяйственной деятельности, исходил из положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Суд отметил, что при оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления от 23.12.2010 № 63, следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых банковских операций должник не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности и 15.12.2015 в банке была сформирована картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств.

Довод о том, что неплатежеспособность банка на момент совершения оспариваемых платежей подтверждается приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 12.05.2017, обосновано отклонен судами, поскольку для лиц, участвующих в операциях по перечислению денежных средств, значимыми и подтверждающими платежеспособность банка могут являться только обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности совершения платежей в момент предъявления банку платежного поручения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства запрета совершения банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами банка-должника на дату проведения оспариваемых банковских операций, что свидетельствует об обязанности банка осуществить оспариваемые платежи в соответствии с условиями договоров банковского счета.

Из имеющихся в материалах дела выписок по корреспондентскому счету общества «Промышленный сельскохозяйственный банк»№ 30109810700000005808, открытому в банке-должнике, усматривается, что до 15.12.2016 проводились операции по перечислению денежных средств на общую сумму 60 000 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности банка с 2014 отклонены судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Несостоятельными апелляционным судом признаны доводы о неприменении подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве при наличии контроля членами правления и совета директоров банка-должника при совершении сделок, поскольку взаимозависимость указанных лиц не повлияла на исход оспариваемых платежей. 

К тому же, 27.11.2015 после вынесения первого предписания регулятора, на счет общества «МегаСтиль» в банке-должнике были зачислены денежные средства в сумме 99 000 000 руб. 

По состоянию на 20.01.2016 остаток по счету обществу «МегаСтиль» составлял 24 853 630,86 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые платежи осуществлены Банком и ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья         Н.Н. Тарасов 

Судьи:         Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                Л.В. Михайлова