ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-26704/2025

Дело № А40-156716/23

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года по делу № А40-156716/2023  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника – ФИО1 об истребовании транспортного средства у должника ФИО2.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-156716/23-24-315 Ф (резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024) ФИО2, дата рождения: 03.10.1978, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (156007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», 125167, 

<

...>, ИНН 

<

***>, per. № СРО 380 от 11.07.2023 г.).  

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника об истребовании у должника транспортного средства ГАЗ 27573В, 2002 г.в., гос.номер С811НС177, VIN  

<

***> определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года отказано в его удовлетворении.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансового управляющего должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.  

Решением суда от 23.12.2024 по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим на основании поступившего ответа ГИБДД России по г. Москве установлено, что должнику принадлежит транспортное средство ГАЗ 27573В, 2002 г.в., гос.номер С811НС177, VIN 

<

***>.  

20.01.2025 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в адрес должника с требованием о передаче передать по акту приема-передачи всего имущества, относящегося к процедуре банкротства, в том числе недвижимое имущество (ключи, документы) (участки земли, коттеджи, дачи, квартиры, гаражи и иную недвижимость), движимое имущество (легковые и грузовые машины, мотоциклы, с/х спецтехника, водный, воздушный и другие виды транспорта), в том числе принадлежащие должнику транспортные средства: ГАЗ 27573В, 2002 г.в., гос.номер С811НС177, VIN 

<

***>.  

Поскольку должником не передано транспортное средство, финансовый управляющий на основании пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим ходатайством.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  

банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.  

Само по себе указание на предоставления запрашиваемых сведений и имущества без доказательства их наличия у должника, не может свидетельствовать об уклонении должника от их передачи.  

Из представленного должником в материалы дела отзыва стало известно, что спорный автомобиль был утрачен должником в 2010 году, однако не был снят им с регистрационного учёта в ГАИ. Автомобиль приобретался для эксплуатации юридическим лицом. В процессе эксплуатации он неоднократно ломался. Мер по его розыску и эвакуации не предпринималось. Его местонахождение на настоящий момент должнику не известно, ключи и документы от автомобиля отсутствуют, так как в 2010  

году автомобилем пользовались другие лица, водители, о которых в настоящее время должник ничего сообщить не может.  

Согласно статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.  

Таким образом, учитывая неопровергнутое обстоятельство отсутствия истребуемого транспортного средства у должника, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  

финансового управляющего, поскольку в случае удовлетворения требований финансового управляющего судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости, что недопустимо в силу действующего законодательства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  

возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Финансовый управляющий в качестве обоснований доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что автомобиль не снят с учёта, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не было оснований к отказу в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Как указывает должник в отзыве, запрос на истребование данного автомобиля и иного имущества поступил 16 февраля 2025 года, тогда как заявление финансового управляющего поступило в суд 11 февраля 2025 года. В ответе финансовому управляющему Должник сообщил все сведения об имеющемся у него имуществе, на которое может быть обращено взыскание, и его месте нахождении. В том числе и об автомобиле ГАЗ 27573В, 2002 г.в. г.р.з. С811НС 1777 VIN 

<

***>, что автомобиль не может быть передан финансовому управляющему, так как он утрачен Должником в 2010 году, но не был снят им с регистрационного учёта в ГАИ. Автомобиль приобретался для эксплуатации юридическим лицом. В процессе эксплуатации он неоднократно ломался. Был где-то оставлен водителем. Мер по его розыску и эвакуации не предпринималось. Его местонахождение на настоящий момент Должнику не известно, ключи и документы от автомобиля отсутствуют, так как в 2010 году автомобилем пользовались другие лица, водители, о которых в настоящее время Должник ничего сообщить не может.  

Кроме того, за прошедший, с вынесения оспариваемого определения суда, период Должник обращался в ГАИ с заявлением о снятии данного автомобиля с учёта, но в этом ему было отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года по делу № А40-156716/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: С.А. Назарова Ю.Н. Федорова