АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10875/2021

г. Владивосток

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «НСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 266 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца:  генеральный директор ФИО2, паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «НСП»  обратился с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ» о взыскании 266 000 рублей задолженности по оплате стоимости оказанных истцом ответчику услуг согласно заключенному сторонами договору № 01/01-20 возмездного оказания услуг от 01.01.2020 (далее договор).

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 01/01-20 возмездного оказания услуг (договор), по условиям п. 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по возмездному оказанию услуг автокрана с оператором, согласно свидетельству регистрации ТС – марка KOMATSY LW250-3, № двигателя 6D125-62431, заводской № машины L001-20047, 1995 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

В силу п. 2.1 договора цена услуг одного машино-часа эксплуатации автокрана составляет 1 800 рублей.

Представленными в материалы дела актом выполненных работ № 3 от 07.03.2020, рапортами строительной машины подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец во исполнение договора оказал ответчику услуги, стоимость которых составила в сумме 306 000 рублей.

На основании счета № 3 от 07.03.2020 ответчик оплатил истцу часть стоимости услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 179 от 30.10.2020.

Оставшаяся часть стоимости услуг в сумме 266 000 рублей ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 2.4 договора не оплатил истцу стоимость оказанных по договору услуг в сумме 72 101 рубля 18 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСП» 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей основного долга, а также 8320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.