АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25073/2021

г. Тюмень

19 апреля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7203442021,  дата регистрации: 12.02.2018, адрес: 625048, 

<

...>) 

к департаменту недропользования и экологии Тюменской области (адрес: 625000, 

<

...>)

о признании недействительным приказа № 1245-ОД от 30.09.2021 «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании изменений технического проекта»,

об обязании утвердить изменения технического проекта «Разработки участка недр местного значения «Падунский-7» в Заводоуковском городском округе Тюменской области, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности №11/04 от 11.04.2022,

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности №2 от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) о признании недействительным приказа № 1245-ОД от 30.09.2021 «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании изменений технического проекта», и об обязании утвердить изменения технического проекта «Разработки участка недр местного значения «Падунский-7» в Заводоуковском городском округе Тюменской области.

Определением суда от 24.12.2021 вышеуказанное заявление принято к производству суда, в дальнейшем, определением от 16.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по делу №А70-20133/2021.

В судебном заседании 13.04.2022 судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу, производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв. 

Представить Департамента в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента от 22.07.2020 №0723-ОД Обществу предоставлено право пользования участком недр местного значения «Падунский-7» для разведки и добычи песка по факту открытия Обществом месторождения «Падунский-7». 

Обществу выдана лицензия ТЮМ 86158 ТЭ от 24.07.2020 на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка на участке недр местного значения «Падунский-7», расположенном в квартале 100 (выделы 1, 11,1, 14, 15-21, 23, 24) Падунского участкового лесничества Заводоуковского лесничества в Заводоуковском городском округе Тюменской области. Срок действия лицензии – 24.07.2030. 

23.08.2021 в Департамент поступило обращение о недопущении вырубки леса и уничтожении редких видов растений.

30.08.2021 специалистом Департамента проведен осмотр участка недр «Падунский-7», в ходе которого установлено: произрастание видов растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Тюменской области, — липы сердцевидной, башмачка крапчатого; в северной части участка недр имеются многочисленные места жизнедеятельности косули; западная сторона участка «Падунский-7» представлена лиственным березовым лесом, преимущественно спелого возраста; на участке обнаружены вырубки леса прошлых лет, соответственно закладка учетных площадок проводилась без учета изменившихся растительных условий.

Отсутствие вышеуказанных сведений, а именно, отсутствие произрастающих краснокнижных растений в отчете о научно-исследовательской работе (далее – НИР), отсутствие информации о местах жизнедеятельности косули, противоречия отчета о НИР явились основанием для выводов Департамента о некачественной подготовке отчета о НИР, нарушениях законодательства об охране окружающей среды, а также п. 4.1 ранее выданной лицензии.

27.04.2021 Общество обратилось в Департамент с просьбой рассмотреть и согласовать изменения в технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-7» в Заводоуковском городском округе Тюменской области».

26.05.2021 Департаментом издан приказ №644-ОД «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании изменений в технический проект».

20.09.2021 Департаментом принято решение в виде приказа №1201-ОД «О досрочном прекращении лицензии ТЮМ 86158 ТЭ.

27.08.2021 Общество повторно направило в Департамент для рассмотрения и согласования изменения в технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-7».

Рассмотрев данное обращение Департаментом издан приказ от 30.09.2021 №1245-ОД, которым отказал в согласовании изменений технического проекта. В качестве оснований для отказа Департамент указал на обстоятельства, выявленные в ходе проведенного 30.08.2021 осмотра, а также на то, что ввиду прекращения действия лицензии ТЮМ 86158 ТЭ, изменения в технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-7» не могут быть согласованы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество считает оспариваемый приказ Департамента не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы.

В заявлении приведены доводы, в том числе на установленные обстоятельства решением суда по делу №А70-20133/2021 о том, что ранее 11.06.2020 Департамент рассмотрел предоставленный Обществом отчет по НИР в области изучения животного и растительного мира «Месторождение песка «карьер «Падунский-7» в Заводоуковском городском округе Тюменской области», согласно которого составленные перечни растений и животных соответствуют описанным природным комплексам. Согласно полученным результатам на исследуемой территории виды, занесенные в красные книги Российской Федерации и Тюменской области, не выявлены. Отчет НИР принят Департаментом без замечаний, изыскания проведены в достаточном объеме, возможно освоение участка для добычи ОПИ. 

Заявитель ссылается на недоказанность нарушения Обществом существенных условий пользования недрами, равно как и факта некачественной подготовки отчета НИР, который был принят Департаментом без замечаний, оспариваемый приказ не содержит сведения о несоответствии проектной документации условиям пользования недрами и (или) законодательству РФ. В оспариваемом приказе № 1245-ОД не приведено обоснование отказа, не указано несоответствие проектной документации условиям пользования недрами и/или требования законодательства РФ о недрах, не указано несоответствие проектной документации установленным требованиям к составу и содержанию. В письменных возражениях Общество указало, что изменения в технический проект подготовлены в соответствии с требованиями закона. 

Возражая против заявленных требований, Департаментом в представленном отзыве приведены основания для отказа в согласовании изменений в технический проект. Приостановление лицензии на право пользования недрами носит превентивный характер с целью охраны окружающей среды, а кроме того, убытки Обществом не доказаны.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие в области использования и охраны недр, урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 8 Закона о недрах пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения национальной безопасности и охраны окружающей среды. Пользование недрами на территориях населенных пунктов, пригородных зон, объектов промышленности, транспорта и связи может быть частично или полностью запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным объектам или окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 23.2 Закона о недрах состав и содержание технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых определяются правила подготовки технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительств Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.03.2010 № 118 утвердило Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее – Положение №118), и действовавшее на момент рассматриваемых правоотношений.

Положение №118 устанавливает порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Как предусмотрено пунктом 2 Положения №118, подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Пунктом 14 Положения №118 определено, что требования к структуре и оформлению проектной документации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами определяются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Основаниями для принятия комиссией или уполномоченным органом решения об отказе в согласовании проектной документации предусмотрены пунктом 21 Положения №118. В соответствии с пунктом 22 Положения, в решении об отказе в согласовании проектной документации приводятся обоснование отказа и рекомендации по доработке проектной документации.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Положения №118 основаниями для принятия комиссией или уполномоченным органом решения об отказе в согласовании проектной документации являются: несоответствие проектной документации условиям пользования недрами, установленным в лицензии на пользование недрами, и (или) требованиям законодательства Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, основанием для отказа в согласовании изменений технического проекта (приложение к оспариваемому приказу) явились выявленные нарушения пункта 4.1 Условий лицензии, установленные в ходе осмотра от 30.08.2021 .

Согласно пункту 4.1 условий пользования недрами владелец лицензии обязан, в том числе, выполнять все виды работ с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Как отмечено судом выше, в качестве нарушений условий лицензии Департамент ссылается на выявленные в ходе осмотра противоречия, которые дают основания полагать о некачественной подготовке отчета о НИР, что может нанести ущерб окружающей среде и экологической безопасности при пользовании недрами.

При этом Департамент, ссылаясь на то, что некачественная подготовка отчета о НИР может нанести ущерб окружающей среде, не предоставил каких-либо доказательств тому.

В свою очередь заявитель пояснил, что отчет о НИР ранее согласован Департаментом и рекомендован для использования при разработке технического проекта, что подтверждается письмом Департамента от 11.06.2020 № 6401/20.

Из указанного письма также следует, что изыскания проведены в достаточном объеме, возможно освоение участка для добычи ОПИ.

Кроме того, суд отмечает, что отчет НИР составлен не заявителем, а НИИ Экологии и рационального использования природных ресурсов ФГАОУВО «Тюменский государственный университет». 

Указанный отчет был представлен Обществом в Департамент в целях получения лицензии ТЮМ 86158 ТЭ. 

Суд не принимает во внимание выявленный Департаментом факт несоответствия описания животного мира в отчете НИР в области изучения животного и растительного мира на участке недр «Падунский - 7» фактическим обстоятельствам, установленным в ходе осмотра участка недр. Судом учтены установленные по делу №А70-20133/2021 фактические обстоятельства, изложенные во вступившем решении суда по указанному делу, в связи с чем, не подлежат доказыванию в порядке статьи 69 АПК РФ.

Судом отклоняются доводы Департамента о том, что выводы суда по вышеуказанному делу не имеют преюдициального значения, так как приказ № 1201-ОД от 20.09.2021, признанный судом недействительным, явился основой для издания приказа № 1245-ОД оспариваемого в данном деле, в приказах указаны одинаковые основания – результаты осмотра участка по обращению гражданина и некачественная подготовка отчета о НИР.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и отмечено выше, Департамент указал на обстоятельства, выявленные в ходе проведенного 30.08.2021 осмотра, а также на то, что ввиду прекращения действия лицензии ТЮМ 86158 ТЭ изменения технического проекта «Разработка участка недр местного значения «Падунский-7» в Заводоуковском городском округе Тюменской области» не могут быть согласованы.

Как отмечено ранее, пунктом 2 Положения № 118, установлено, что подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах. 

В соответствии с пунктом 22 Положения, в решении об отказе в согласовании проектной документации приводятся обоснование отказа и рекомендации по доработке проектной документации. 

Однако, отказывая в согласовании изменений в технический проект, Департамент не обосновал такой отказ, а равно не указал в оспариваемом Приказе № 1245-ОД конкретные несоответствия проектной документации условиям пользования недрами и (или) законодательству РФ. Приказ №1245-ОД не содержит ссылки на конкретные положения законодательства РФ, а также рекомендации по доработке. 

По убеждению суда подготовленные изменения в технический проект соответствуют установленным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, Департамент при согласовании изменений в технический проект и подготовке оспариваемого приказа нарушил требования к порядку согласования технической документации, в том числе, не указал несоответствие проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации. Отказ, являющийся приложением к приказу, не содержит конкретных замечаний к разделам, содержащимся в изменениях в технический проект.

Оценка позиции Департамента относительно того, что некачественная подготовка отчета о НИР может нанести ущерб окружающей среде, дана судом выше, признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом также отклоняются, поскольку основаны лишь на общих положениях действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и использования недр. При этом конкретных аргументированных правовых оснований, которым не соответствуют представленные заявителем на согласование изменения в технический проект, позиция Департамента не содержит. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Департамент не имел правовых оснований для отказа в согласовании изменений в технический проект.

Арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. 

Между тем согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных норм. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом приказе обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативный акт нарушает законные права и интересы заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ департамента подлежит признанию недействительным, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с Департамента как со стороны по делу в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным приказ департамента недропользования и экологии Тюменской области № 1245-ОД от 30.09.2021 «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании изменений технического проекта».

Обязать департамент недропользования и экологии Тюменской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить изменения технического проекта «Разработки участка недр местного значения «Падунский-7» в Заводоуковском городском округе Тюменской области согласно обращению общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» от 24.08.2021 № 118.

Взыскать с департамента недропользования и экологии Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Минеев О.А.