АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24378/2022

г. Новосибирск

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2023 года.

Мотивированное  решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Богер А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» (ИНН

<

***>)

о признании права собственности на здание,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Саяны» (ИНН

<

***>) к ООО «Альтаир» (ИНН

<

***>)

о признании договора аренды от 11.07.2017 г. незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) финансовый уполномоченный ФИО3 - ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН 

<

***>), 4) мэрия г. Новосибирска (ИНН 

<

***>), 5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 6) Администрация Новосибирского района Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску ООО «Альтаир –не явился, извещен,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО ТД «Саяны» (ИНН

<

***>)-ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ действует без доверенности от имени юридического лица, паспорт (одновременно является третьим  лицом),

третьи лица: 2-6) не явились, извещены,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» (ИНН

<

***>) (далее ответчик)  о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 441,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:101101:385 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, шоссе Краснояровское.

Судом в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве  третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) финансовый уполномоченный ФИО3 - ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН 

<

***>).

Ответчик в отзыве  возражал против удовлетворения иска, в связи с отсутствием правовых оснований для признания права собственности на спорный объект за истцом по основаниям, заявленным в иске, при этом на период рассмотрения дела по существу ФИО1 согласно данным ЕГРЮЛ имеет право действовать от имени ответчика без доверенности и представлять интересы ответчика в суде.

     Кроме того, организуя защиту от первоначальных исковых требований ответчиком   ООО ТД «Саяны» предъявлен встречный иск  о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 54:19:101101:385  от 11.07.2017 между истцом и ответчиком незаключенным,  что исключает право  ООО «Альтаир» осуществлять строительство на полученном в аренду земельном участке с кадастровым номером: 54:19:101101:385 заявленного в иске объекта недвижимости в виде здания и признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец ООО «Альтаир» представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о дате, месте  и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания или возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не представил.

        В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Альтаир», третьи лица  считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее. 

          Истец в обосновании первоначального иска ссылается на следующие обстоятельства.

   Определением от 29.03.2019 года в отношении ООО ТД «Саяны» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 (17.10.2019 оглашена резолютивная часть) должник общество с ограниченной ответственностью ТД «Саяны» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве 07.05.2021 года было вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области, в соответствии с которым суд определил: Признать недействительными ряд взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО ТД «Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «АЛЬТАИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  договор купли-продажи от 14.08.2017г.;  соглашение от 14.08.2017 г. о прекращении обязательств зачетом;  договор от 14.08.2017 г. о переводе долга договору на предоставление услуг специального транспорта от 22.06.2015 г.;  договор от 14.08.2017 г. о переводе долга договору на предоставление услуг по перевозке товара автомобилем специального назначения от 10.06.2016 г. 2.Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО ТД «Саяны» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 26 

<

***>) ответчиком ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующего имущества:  земельный участок с кадастровым номером: 54:19:101101:385, расположенный по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, шоссе Краснояровское.  здание с кадастровым номером: 54:19:101101:416, площадью 234,2 кв.м., инвенстарный номер: 710:03/173/173, литер: Г, этажность 1.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 20.04.2022 года в собственности ООО «ТД Саяны» находится следующее недвижимое имущество:

-   земельный участок с кадастровым номером: 54:19:101101:385, площадь (м2) 2137 +/-16, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский" район, Мочищенский сельсовет, шоссе Краснояровское; \

-   здание с кадастровым номером: 54:19:101101:416, Местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер Мочище.

Указанное имущество перешло к ООО «ТД Саяны» после признания сделки недействительной.

 Истец в иске утверждает, что фактически объект недвижимости в виде здания с кадастровым номером: 54:19:101101:416, Местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер Мочище на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101101:385 отсутствует, поскольку на земельном участке в настоящее время находится иной объект недвижимости, право собственности на который подлежит признанию за ООО «Альтаир». 

11.07.2017 года между ООО «Альтаир» и ООО ТД «Саяны» был заключен договор аренды здания, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование здание «Центральный склад», площадью 234,2 кв.м., кадастровый номер 54:19:101101:416, а также права на земельный участок с кадастровым номером НСО, 

<

...>.

14.08.2017 года между ООО «Альтаир» и ООО ТД «Саяны» был заключен договор купли-продажи, по которому указанные объекты были переданы в собственность ООО «Альтаир». Однако, в связи с тем, что договор купли-продажи был признан недействительным, он не порождает прав и обязанностей.

Между тем, в связи с признанием договора купли-продажи недействительным, истец указал, что продолжают действовать права и обязанности предусмотренные договором аренды от 11.07.2017 года. Исходя из условий договора срок аренды установлен на 11 месяцев с последующей пролонгацией.

22.11.2019 года в здании произошел пожар, в связи с чем оно фактически было уничтожено, в связи с чем ООО «Альтаир» было построено новое здание на указанном земельном участке, что подтверждается документально.

В соответствии с ч.2 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На дату строительства нового здания земельный участок находился в собственности ООО «Альтаир». В 2020 году строительство здания было завершено. Условиями договора аренды земельного участка, также предусмотрена возможность строительства на земельном участке объектов недвижимости и объектов инфраструктуры.

Согласно заключений экспертов № 5747\2022 от 30.06.2022 года и № 144/05-2022 от 31.05.2022 года нежилое здание, расположенное по адресу: НСО, 

<

...> соответствует требованиям нормативно-технических документов, обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан, а также соответствуют требованиям пожарной безопасности.

На основании изложенного, истец полагает, что имеются  основания для признания за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке в порядке ст.222 ГК РФ поскольку истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в досудебном порядке.

Тот факт, что данный объект недвижимости является иным объектом недвижимости, нежели тот который фигурирует в договоре купли-продажи от 14.08.2018 года по мнению истца подтверждается техническими паспортами, из которых следует, что первоначальный объект недвижимости  имеет площадью 234,2 кв.м, в то время как вновь созданное здание имеет площадь 441,5 кв.м.

Истец, указывая, что  право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец должен прежде доказать свое нарушенное право в отношении спорного объекта.

В связи с тем, что конкурсный управляющий включил в опись имущества должника несуществующий объект недвижимости, претендуя на объект самовольной постройки, истец полагает, что указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы после признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, с последующим вводом в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 ГрК РФ.

Истец ООО «Альтаир» в материалы дела не представил документов, подтверждающих обстоятельство  обращения за выдачей разрешений на строительство (реконструкцию) здания,  расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 441,5 кв.м.  на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:101101:385 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, шоссе Краснояровское, а также за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Меры к легализации самовольной постройки в административном порядке до начала строительства (реконструкции) или до обращения с рассматриваемым иском, истец не предпринимал, обратного истцом не доказано, доказательств в данной части не представлено.

В случае, когда истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020  № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010  № 143).

Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство. Удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имели бы правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что по не зависящей от него причине он был лишен возможности получить и представить документы на строительство (реконструкцию) спорного объекта в порядке, предусмотренном нормативными актами, кроме того, истец в порядке ст.56 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что непосредственно истцом на спорном земельном участке  возведен новый объект строительства, а не осуществлено восстановление объекта недвижимого имущества –здания с кадастровым №  54:19:101101:416, пострадавшего в результате пожара, в результате осуществления которой площадь объекта могла измениться.

Суд дополнительно отклоняет пояснения истца о том, что здание с кадастровым №  54:19:101101:416 полностью уничтожено огнем в результате пожара 22.11.2019, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2019 установлены обстоятельство о том, что в результате пожара огнем повреждено здание –помещение офиса указанного здания, площадью 80 кв.м, уничтожены орг.техника, мебель, деревянные стеллажи, материальный ущерб ООО «Альтаир» не заявлялся, горение производилось в первой части здания

Площадь здания с кадастровым № 54:19:101101:416 значительно превышает поражения здания огнем-помещение офиса 80 кв.м, что само по себе свидетельствует об отсутствии фактов полного уничтожения конструкций всего здания.

В заключении ООО «Мэлвуд»  от 30.06.2022 указано на отличие технических характеристик исследуемого здания от здания, указанного в техническом паспорте от 15.01.2001, однако выводов специалиста о том, что истцом возведен новый объект строительства и факт уничтожения здания с кадастровым № 54:19:101101:416 не усматривается.

Выводы истца об отсутствии факта реконструкции  здания с кадастровым № 54:19:101101:416 и выводы заключения ООО «Мэлвуд»  противоречат выводам  заключения ООО «Автоматика-АСО» от 31.05.2022, в выводах которого указано  о том, что заявленное истцом здание после проведенной реконструкции, площадью 441,1 кв.м  соответствует нормам пожарной безопасности.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по исследованию заявленного истцом объекта недвижимого имущества, в том числе на предмет соответствия объекта необходимым нормам и правилам,  истцом заявлено не было, тогда как судом данное право разъяснялось  в судебном заседании.

При этом истец при наличии факта возведения объекта нового строительства не представил доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство заявленного объекта.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 -32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, права аренды на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; 'отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлена вся совокупность доказательств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, а именно доказательства возведения объекта нового строительства силами истца, соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, при этом суд неоднократно предлагал истцу представить данные доказательства в обоснование доводов о том, что самовольная постройка  не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства соответствие объектам нормам СанПин, а также градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г. Новосибирска  истцом в дело не представлено.

Непредставление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Помимо этого, арбитражный суд отмечает, что земельный участок с кадастровым №54:19:101101:385, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с.Мочище не был предоставлен истцу для строительства какого-либо нового объекта  капитального строительства, а договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №54:19:101101:385 от  14.08.2017, на котором расположен спорный объект признан недействительной сделкой определением арбитражного  суда от 07.05.2021, тем самым собственником земельного участка, на котором возведен объект истец не являлся на законных основаниях.

ООО ИТД «Саяны», третьим лицом ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации представленного истцом в дело доказательства, являющегося основанием наличия права владения земельным участком и возможности осуществления истцом строительства на земельном участке: -Договор аренды земельного участка с кадастровым №54:19:101101:385 от  11.07.2017, заключенный между истцом и ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим участвующим лицом.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (пункт 3 части 1 указанной статьи).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации указанных документов судом удовлетворено ходатайство ФИО1  о назначении судебной технической экспертизы заявленного документа, определением суда от  18.07.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Профи» ФИО5.

В материалы дела       поступило заключение эксперта Фишера И.В.  от 28.08.2023, согласно выводам которого следует:

Листы представленного договора аренды здания от 11.07.2017г. были неоднократно сшиты: 1-й лист - 2 раза; 2-й и 3-й лист - 3 раза; 4-й лист - 4 раза. Подпись от имени ФИО3 нанесена факсимильной печатной формой. 1-я, 2-я, 3 - я, 4 - я страницы договора аренды здания от 11.07.2017г. изготовлены на одном печатающем устройстве.

Расстояние между колонками «Арендодатель», «Арендатор»: 3-я страница - 6,3мм., 4-я страница - 9,7мм.; максимальная длина строки на 3-й странице в графе «Арендодатель» 78мм, «Арендатор» - 68мм., максимальная длина строки на 4-й странице в графе «Арендодатель» 74мм, «Арендатор» - 68мм. Ширина правого поля на 3-й странице в графе «Арендатор» - 30мм, на 4-й странице - 47мм. Остальные размерные характеристики на 3-й и 4-й страницах совпадают (см. исследовательскую часть).

В договоре аренды здания от 11.07.2017г. (на 4-й странице) первоначально был нанесен текст, затем подпись от имени ФИО6 и факсимильная печатная форма подписи от имени ФИО3 Последними были нанесены оттиски печатей ООО «Торговый дом «Саяны», ООО «Альтаир». Ответить на вопрос о последовательности нанесения факсимильной печатной формы подписи от имени ФИО3 и оттиска печати ООО «Торговый дом «Саяны» не представилось возможным из-за очень короткого времени копирования и одинаковыми копирующими свойствами.

Лицевая сторона 1-го листа договора аренды здания от 11.07.2017г. подвергалась свето-тепловому воздействию, вероятно, в сшитом состоянии. Каких-либо других признаков старения документа в договоре не обнаружено.

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

В судебном заседании истцом и ответчиком, иными лицами, участвующими в деле  не заявлялось ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по ответам на поставленные перед экспертом вопросы, доказательств, что данное экспертное заключение выполнено с нарушением норм действующего законодательства не представлено.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика, ФИО1 в порядке ст.161 АПК РФ суд не усмотрел достаточных оснований, свидетельствующих о фальсификации  истцом договора аренды от  11.07.2017 по доводам ходатайства ответчика и ФИО1, подписание документа путем нанесения факсимильной печатной формы подписи от имени ФИО3  не противоречит действующему законодательству в случае наличия факсимильной печати. В связи со смертью директора ООО ТД «Саяны» ФИО3 у суда отсутствует возможность выяснения факта волеизъявления указанного лица при подписании документа.

Кроме того, доводы ответчика, а также и  третьего лица ФИО1 сводятся к оспариванию достоверности содержания договора и направлены на оспаривание указанной сделки, в связи с чем  оснований для удовлетворения ходатайства в порядке ст.161 АПК РФ и об исключении документа из числа доказательства по делу.

При этом достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, а также третьего лица ФИО1, который являлся конкурсным управляющим ответчика в период процедуры банкротства ответчика,  о том, что Договор аренды земельного участка с кадастровым №54:19:101101:385 от  11.07.2017, заключенный между истцом и ответчиком вызывает сомнения.

Договор аренды датирован 11.07.2017 г. С указанной даты до настоящего времени стороны не совершали никаких действий по исполнению данного договора. Не совершалось ни платежей, ни иных действий, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения сторонами договора обязательств по договору, в том числе внесение арендных платежей.

После заключения указанного договора аренды, 14.08.2017 года между ООО ТД «Саяны» и ООО «Альтаир» заключен договор купли-продажи следующего имущества: Земельный участок с кадастровым номером: 54:19:101101:385, площадью: 1 943 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, шоссе Краснояровское; Здание с кадастровым номером: 54:19:101101:416. 3)

После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017 г. обязательство по аренде фактически прекратилось бы совпадением арендатора и арендодателя в одном лице.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2021 г. по делу №А45-10358/2019 договор купли-продажи от 14.08.2017 г. был признан недействительной сделкой по п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели).

Кроме того, судом было установлено, что представленные в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи договоры являются мнимыми сделками, фактическои? целью составления документов по таким сделкам является оправдание невнесения оплаты ответчиком должнику по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017. Определение вступило в законную силу.

На протяжении всего времени рассмотрения судом заявления об оспаривании сделок (с 18.03.2020 г.) ООО «Альтаир» в деле о банкротстве и оспаривании сделок не ссылалось на существование каких-либо иных договорных отношений между ООО ТД «Саяны» и ООО «Альтаир» в отношении спорного земельного участка.

После обращения 31.03.2022 г. ООО ТД «Саяны» с иском в суд о взыскании с ООО «Альтаир» неосновательного обогащения за пользование имуществом: земельный участок с кадастровым номером: 54:19:101101:385, площадью: 1 943 кв. м.,расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенскийсельсовет, шоссе Краснояровское;здание с кадастровым номером: 54:19:101101:416, ООО «Альтаир» также не ссылалось на существование каких-либо договорных отношений между ООО ТД «Саяны» и ООО «Альтаир». ООО «Альтаир» осуществило погашение неосновательного обогащения за период пользования имуществом, в связи с чем дело было прекращено (в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком).

После указанных обстоятельств 02.09.2022 г. ООО «Альтаир» при обращении в суд по рассматриваемому делу  впервые сослался на существование договора аренды от 11.07.2017 г., т.е. по прошествии более пяти  лет с даты составления договора.

С учетом признания последующей сделки  в виде договора купли продажи спорного земельного участка, заключенного сторонами в деле о банкротстве договор аренды земельного участка заключенный незадолго до заключения договора купли -продажи  земельного участка   при установлен в деле о банкротстве обстоятельства неплатежеспособности  должника  и возвращении в конкурсную массу ответчика спорного земельного участка  договор аренды от 11.07.2017, в отношении которого отсутствуют доказательства исполнения обязательств по уплате арендных платежей  суд  не может признать договор аренды от 11.07.2017 г. в качестве достоверного и  допустимого доказательства, подтверждающего волеизъявление сторон сделки на заключение такого рода договора.

Ответчик в отзыве заявил об отсутствии у представителя ООО «ТД «Саяны» ФИО3 оформленной факсимильной подписи.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что договор аренды земельного участка  и здания от 11.07.2017 со стороны ООО ТД «Саяны»  выполнены не рукописным способом, а нанесены с помощью технических средств - печатной подписи – факсимиле.

Истец ООО «Альтаир» по доводам встречного иска не представил доказательств согласования сторонами условий о возможности подписания сторонами договора аренды от 11.07.2017 путем факсимиле, либо наличия отдельного  соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи.

ООО «Альтаир» основания встречного иска  не опровергнуты, отзыв на встречный иск также не представлен.

На основании изложенного, суд при оценке доводов встречного иска ответчика о признании договора аренды от 11.07.2017 незаключенным  приходит к правовому выводу о том, что     подписание договора с использованием факсимиле при отсутствии в нем условий, предусматривающих возможность его заключения путем факсимильного воспроизведения подписи, а также отсутствие отдельно заключенного соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи свидетельствуют о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства и в совокупности с иными обстоятельствами по делу не свидетельствуют о возникновении договорных отношений по аренде между сторонами (что согласуется с судебной практикой, например выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2020 N 306-ЭС20-5518 по делу N А49-7926/2018, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020 N Ф03-3277/2020 по делу N А51-19381/2018).

С четом признания судом договора аренды от 11.07.2017 незаключенным, поскольку указанный договор не подписан и не согласован сторонами, а также с учетом наличия оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства по основаниям, изложенным судом выше, истцом не представлено доказательств наличия прав на осуществление строительства объекта на земельном участке, принадлежащем ответчику ООО ТД «Саяны».

Таким образом, при рассмотрении первоначального иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание, расположенное на земельном участке с кадастровым №  54:19:101101:385 нарушено одно из обязательных условий, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ – наличие у самовольного застройщика на праве собственности или ином вещном праве земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

           Таким образом, исходя из предмета и основания первоначального иска и подлежащих применению норм материального права о признании права собственности на самовольную постройку, истец ООО «Альтаир» не доказал наличие  у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, права аренды на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; а также не представлено достаточных доказательств о соответствии самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических  и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении постройки,  а также принятие достаточных  мер к легализации постройки в административном порядке, тем самым основания для удовлетворения иска о признании права собственности ООО «Альтаир» отсутствуют. 

Кроме того суд отмечает, что истец не обосновал в связи с чем надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является ответчик ООО ТД «Саяны».

 Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом суда в удовлетворении первоначального иска ООО «Альтаир» и удовлетворением встречного иска, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на  ООО «Альтаир».

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» (ИНН

<

***>)  о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 441,5 кв.м.  на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:101101:385 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, шоссе Краснояровское –отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» (ИНН

<

***>)  удовлетворить.

Признать договор аренды от 11.07.2017 г. незаключенным.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» (ИНН

<

***>)  (в лице имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО1) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер