ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90450/2023

Дело № А40-979/20

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцоваой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40- 979/20 о признании недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника ООО «Егамедика» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 34 020 520,80 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Егамедика»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.10.2022

к/у ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО «Егамедика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (ИНН: 

<

***>, член Ассоциации МСОПАУ, адрес для корреспонденции: 107113, г. Москва, а/я 12). Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего ФИО4 и Компании Мерит Медикал Системз, Инк. к ответчику ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-192459/21.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 признана недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника ООО «Егамедика» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 34 020 520,80 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

 

В суд поступили отзывы к/у ФИО4, Мерит Медикал Системз ИНК на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. К/у ФИО4 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как усматривается из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, кредитора Компании Мерит Медикал Системз, Инк. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

 

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

 

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 

С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020. Из материалов дела следует, что 13.01.2017 ФИО2 получен авансовый платёж по заработной плате, который заявителями не оспаривается. Последующие перечисления денежных средств в пользу ФИО2 совершены с 13.02.2017. Таким образом, оспариваемые выплаты совершены в период 13.02.2017 по 31.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и до введении в отношении должника процедуры наблюдения.

 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является учредителем должника ООО «Егамедика», а также являлась генеральным директором должника за период с 20.01.2016 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Согласно трудовому договору от 01.02.2016 № 3 и дополнительному соглашению к нему от 31.12.2016 № 2 месячный оклад ФИО2 составлял 400 000 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника и кредитор указывают, что ФИО2 должна была получить заработную плату за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 9 600 000 руб. из расчёта 400 000 руб. х 24 мес. Фактически ФИО2 была получена заработная плата в общем размере 50 137 333,75 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ от 20.03.2018 № 29 по итогам 2017 года, от 26.03.2019 № 24 по итогам 2018 года.

 

В материалы дела представлено соглашение в порядке ст. 70 АПК РФ от 27.06.2023 № 2, заключённое между конкурсным управляющим должника и ФИО2, в соответствии с которым стороны пришли к следующему соглашению:

1. Согласно справки о доходах физического лица 2-НДФЛ доход ФИО2 по итогам 2017 года составляет сумму 40 245 584,29 руб., по итогам 2018 года -9 891 749,46 руб., а всего по итогам 2017, 2018 годов - 50 137 333,75 руб.

2. ФИО2 по итогам 2017 года согласно окладу, установленному трудовым договором, была выплачена заработная плата в размере 4 800 000 руб., по итогам 2018 г. -4 800 000 руб., а всего по итогам 2017, 2018 годов - 9 600 000 руб.

3. Из указанных выплат был удержан НДФЛ в размере 13 %, что за 2017 год составляет 5 231 406 руб., за 2018 год составляет 1 285 407 руб., а всего за 2017 и 2018 годы – 6 516 813 руб.

4. Таким образом, сверх заработной платы ФИО2 выплачено 34 020 520,80 руб.

 

На момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед Компанией Мерит Медикал Системз, Инк. Задолженность должника возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 29.08.2016 № 1, задолженность начала формироваться в 2016 году. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 требования Компании Мерит Медикал Системз, Инк. в общем размере 45 000 129,24 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

 

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств в качестве недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 

В том числе, суд первой инстанции на основании обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 оспариваемыми перечислениями преследовалась цель причинения вреда кредиторам, прежде всего, крупнейшему кредитору - компании "Мерит Медикал Системе, Инк.". Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору о привлечении ФИО2, а также ФИО5 как контролирующих лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам.

 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 о том, что перечисленные денежные средства расходовались на нужды Должника, а также на другие цели, как не подтвержденные документально. Суд отметил, что ответчик, будучи учредителем и генеральным директором Должника не могла не знать о наличии у Должника неисполненных обязательств перед кредитором, компанией Мерит Медикал Системз Инк., а также о противоправной цели оспариваемой сделки - причинения вреда правам кредитора.

 

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств в 2017, 2018 годах у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Мерит Медикал Системз Инк., которые возникли в 2016 году. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (платежа) Должник обладал признаками неплатежеспособности.

 

Применительно к настоящему обособленному спору ссылка Ответчика на то, что имеется преюдициальный судебный акт -  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 № А40-979/20, в котором указано, что признаки неплатежеспособности должника определены с 01.01.2018, несостоятельна. По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

 

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

 

Премирование ФИО2 должно было осуществляться в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Егамедика» от 01.04.2016, в силу пунктов 4.1, 4.2 которого премирование осуществляется в зависимости от трудового вклада работника организации, производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора с указанием периода премирования, размера премии и порядка её выплаты. В данном случае ФИО2 не представлены приказы, надлежащим образом оформленные в указанном выше порядке, о выплате ей премий с указанием периода премирования, конкретного размера премий и порядка их выплаты.

 

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

 

Вопреки доводам ответчика о частичной оплате долга, кредиторская задолженность в полном объёме погашена не была. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (платежа) должник обладал признаками неплатежеспособности. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение. Таким образом, оспариваемое перечисление по своей правовой природе является безвозмездной сделкой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Безвозмездный характер оспариваемой сделки указывает на осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

 

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 

В данном случае Ответчик, будучи контролирующим должника лицом, не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, а также о противоправной цели причинения вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой. Вследствие оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыли денежные средства на которые могло быть обращено взыскание. Мнение Ответчика об отсутствии у него приказов о премировании противоречит позиции о том, что данные приказы Ответчик передал конкурсному управляющему несостоятельно. Также Ответчик неоднократно ссылается на данные приказы, указывается размер полученных им премий на основании указанных приказов.

 

Так, в материалы дела Арбитражного суда города Москвы Ответчиком был представлен расчет денежных средств, выплачены ФИО2 в качестве премиальных выплат. Из данного расчета следует, что под видом премии ФИО2 была выплачена премия в размере 34 020 520 руб. 80 коп. Документальных обоснований получения Ответчиком данных денежных средств в деле нет.

 

Утверждение Ответчика о том, что суд ошибочно указал, что в материалах дела не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на командировки и что часть документов была передана конкурсному управляющему, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, голословно.

 

Ответчик не представил в дело документальные доказательства о произведенных тратах на командировки. Утверждение ответчика о том, что документы по командировкам были переданы конкурсному управляющему по акту от 2021 года необоснованно, поскольку по данному акту переданы исключительно приказы о направлении в командировку.

 

Согласно действующему в Обществе Положению о служебных командировках от 01.04.2016 должны быть представлены: служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, смета командировочных расходов на 1 человека, командировочные удостоверения, авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие нахождение работника в командировке.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40- 979/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур

ФИО6