АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24915/2017

Дело № А12-36128/2015

г. Казань

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «НРК «Актив» – Паротькина И.А., доверенность от 13.04.2017 № 06/17,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НРК «Актив»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу № А12-36128/2015

по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» (ИНН: 3432013860, ОГРН: 1023405562157)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» (далее – ООО «Донагрогаз», должник) признанно несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Задунайский Александр Степанович. Должник является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем, в отношении него применяются положения параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

26.01.2017 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего конкурсного управляющего об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Донагрогаз».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Донагрогаз» утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 определение суда первой инстанции от 15.05.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «НРК «Актив» (далее – ООО «НРК «Актив») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части утверждения пункта 9.4 предложенного порядка продажи имущества должника, в данной части принять новый судебный акт. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общества Банк «ФК Открытие» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель «НРК «Актив» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собраниях кредиторов от 07.11.2016, 16.12.2016, 18.01.2017 конкурсным управляющим ставился вопрос об утверждении порядка, условий и сроках продажи имущества должника.

В связи с тем, что в течение длительного периода времени залоговым кредитором, собранием кредиторов не принималось решение об утверждении Положения, конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Утверждая Положение в редакции, изложенной конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовавшийся статьями 19, 110, 111, 138, 179 (далее – Закон о банкротстве), и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), исходил из того, что Положение не противоречит названному Федеральному закону, соответствует целям конкурсного производства, направлено на реализацию конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Должник является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

В частности, для банкротства сельскохозяйственной организации в силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязательная продажа на торгах предприятия должника в целом.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона.

Если имущество или часть имущества сельскохозяйственной организации передана в залог кредиторам, то в этом случае при продаже имущества указанной организации учитываются особенности, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что продаже подлежит имущество должника, оно будет продаваться единым лотом, который включает имущество, являющееся предметом залога, залоговое имущество отдельно учитывается, в обязательном порядке оценивается и в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами начальную продажную цену предмета залога определяет суд с учетом рыночной стоимости имущества, установленной оценщиком, и мнения кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что суть разногласий по пункту 9.4 порядка продажи сводится к вопросу о том, имеет ли залоговый кредитор – ООО «НРК «Актив» при реализации права на оставление единого лота за собой право на выкуп (возмещение стоимости) незаложенной части имущества по его начальной цене на повторных торгах, признанных несостоявшимися, или по цене на 10% ниже, аналогично с предметом залога.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, исходя из вышеизложенных норм права, рассмотрев разногласия, утвердили редакцию Порядка продажи имущества должника, предложенную конкурсным управляющим, ограничивающую соответствующую льготную цену только предметом залога и предусматривающую выкуп незаложенного имущества по начальной цене повторных торгов.

Кроме того, как справедливо отметили суды, утверждение пункта 9.4 Порядка в редакции ООО «НРК «Актив»  повлечет получение залоговым кредитором ООО «НРК «Актив»  дисконта в размере 10% на имущество, не являющее предметом залога и как следствие нарушение прав иных кредиторов и уполномоченного органа.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы ООО «НРК «Актив», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 не обжалуются, безусловных оснований для их отмены, предусмотренных статей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А12-36128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.В. Конопатов

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Моисеев