ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2020

Дело № А41-106658/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» - ФИО1, по доверенности от 29 октября 2019 года №183/19;

от ФИО2 – ФИО3,  по доверенности от 11 декабря 2018 года;

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление от 22 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвестстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ООО «Инвестстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В рамках данного обособленного спора ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Инвестстрой» в размере 125 121 351 руб. 52 коп., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2;

2. Наложения ареста на доли, принадлежащие ФИО2, в следующих организациях:

- ООО «Строй-Трейд» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Полянка Фитнес» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Инвестстрой-Транс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Берта» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>);

- а также иных юридических лиц;

3. Запрета на отчуждение/обременение движимого имущества и любого недвижимого имущества, принадлежащего:

- ООО «Строй-Трейд» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Полянка Фитнес» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>);

- ООО «Инвестстрой-Транс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); - ООО «Берта» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>);

- а также иным юридическим лицам, доли в которых принадлежат ФИО2;

4. Запрета ФИО2 осуществлять сделки по отчуждению, обременению движимого и недвижимого имущества, в том числе:

- жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 475,4 кв. м, инв. № 001:001-9063, лит А, А1, А2, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0000000:10768;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 26,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:15:0040405:681;

- хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 75 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 3, кад. № 50:15:0000000:132870;

- баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 34,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 3, кад. № 50:15:0080701:341;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 974 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кад. № 50:15:0040405:526;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 975 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 3, кад. № 50:15:0040405:525;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 783 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 203, кад. № 50:15:0040405:27;

5. Запрета кредитным организациям Российской Федерации открывать счета ФИО2;

6. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые действия с недвижимым имуществом, собственником и/или обладателем иных прав на которые является ФИО2, в том числе:

- жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 475, 4 кв. м, инв. № 001:001-9063, лит А, А1, А2, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50: 15: 0000000: 10768;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 26,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50: 15: 0040405:681;

- хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 75 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 3, кад. № 50:15:0000000:132870;

- баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 34,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 3, кад. № 50:15:0080701:341;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 974 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кад. № 50:15:0040405:526;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 975 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 3, кад. № 50:15:0040405:525;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 783 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 203, кад. № 50:15:0040405:27.

7. Запрета органам ГИБДД по г. Москве и Московской области и органам Гостехнадзора по г. Москве и Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств, самоходных машин и иного имущества), собственником и/или обладателем иных прав на которые является ФИО2, ООО «Строй-Трейд» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); ООО «Полянка Фитнес» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); ООО «Инвестстрой-Транс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); ООО «Берта» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>); 

8. Установления ограничения на выезд ФИО2 за границу Российской Федерации до завершения рассмотрения дела о банкротстве ООО «Инвестстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года отменено, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли, принадлежащие ФИО2 в ООО «Строй-Трейд» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), ООО «Полянка Фитнес» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), ООО «Инвестстрой-Транс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), ООО «Берта» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>);

Кроме того, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 475,4 кв. м, инв. № 001:001-9063, лит А, А1, А2, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0000000:10768;

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 26,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:15:0040405:681;

- хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 75 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 3, кад. № 50:15:0000000:132870;

- баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 34,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 3, кад. № 50:15:0080701:341;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 974 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кад. № 50:15:0040405:526;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 975 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 3, кад. № 50:15:0040405:525;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 783 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 203, кад. № 50:15:0040405:27, 

- в пределах суммы 125 121 351 руб. 52 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом обеспечительные меры приняты судом до вступления в законную силу судебного акта по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Южно-уральская ГПК» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование поданного заявления ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» ссылалось на то, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет причинен вред имущественным интересам кредиторов, при этом необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер мотивирована значительным размером ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 (130 655 133 руб. 66 коп.).

Заявитель полагает, что ФИО2 могут быть предприняты меры, направленные на вывод и сокрытие своего имущества, что в последующем сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено, а доводы заявителя носят предположительный характер.

Частично отменяя определение суда первой инстанции и принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции указал, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Как указал суд, для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что имущество, указанное в резолютивной части постановления, уже более двух лет не принадлежит ответчику, в связи с чем принятие в отношении данного имущества обеспечительных мер необоснованно.

Заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие в материалах дела выписок из ЕГРН, подтверждающих принадлежность спорного имущества.

Также заявитель сослался на то, что размер требований всех кредиторов по состоянию на 20 сентября 2019 года составляет 96 203 032 руб. 66 коп., однако суд не проверил актуального размера требований и принял меры в отношении недвижимого имущества, стоимость которого составляет 102 104 600 руб. только в отношении ООО «Инвестстрой», тем самым суд не установил соразмерность заявленных мер сумме иска.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос недобросовестности субсидиарного ответчика.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. 

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. 

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Действительно, закон требует обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55). 

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО2 является участником должника, а до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором ООО «Инвестстрой», при этом на дату подачи кредитором заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами не проведены и существует угроза отчуждения имущества ответчиком, при том что совершение физическими лицами сделок не предполагает публичного уведомления.

Вопреки доводам жалобы, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, тогда как конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (п. п. 15, 16 Постановления N 55).

По смыслу действующего законодательства обеспечительные меры на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, накладываются в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы заявителя, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55) являются обеспечительные меры в части наложения ареста на доли, принадлежащие ФИО2 в ООО «Строй-Трейд» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), ООО «Полянка Фитнес» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), ООО «Инвестстрой-Транс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), ООО «Берта» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество, указанное в резолютивной части постановления, уже более двух лет не принадлежит ответчику, судом округа отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие данный довод, не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А41-106658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                  Д.В. Каменецкий

 

В.Я. Голобородько