АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6044/2018

11 июля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивакиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска,

к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>)при участии в деле третьего лица: Департамента контрактной системы Администрации       г. Омска

о признании недействительным договора № 113 от 03.02.2017 в части,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по служебному удостоверению,

от департамента городского хозяйства Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 07.06.2018 № 20,

от АО «СОГАЗ» - ФИО3 по доверенности № Ф69-10/18 от 23.04.2018,

от БУ г. Омска «УДХБ» - ФИО4 по доверенности от 21.05.2018 № 73,

от Департамента контрактной системы Администрации города Омска – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Омской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о признании недействительным пункта 6.5 договора № 113 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 03.02.2017 между БУ        г. Омска «УДХБ» и АО «СОГАЗ», в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Протокольным определением от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент контрактной системы Администрации г. Омска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители БУ г. Омска «УДХБ» и АО «СОГАЗ» в судебном заседании и письменных отзывах на иск требования не признали.

Представитель департамента городского хозяйства Администрации города Омска в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

Департамент контрактной системы Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в письменных пояснениях по делу с требованиями истца не согласился, указав, что признание пункта 6.5 договора недействительным является незаконным и необоснованным, нарушающим правовую природу наступления ответственности, предусмотренную договором, заключенным в рамках проведенной закупки по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента контрактной системы Администрации г. Омска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В ходе проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг в деятельности БУ г. Омска «УДХБ» установлено, что 03.02.2017 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и АО «СОГАЗ» (исполнитель) заключен договор № 113 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого исполнитель (далее также - страховщик) обязуется оказать заказчику (далее также - страхователь) услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - услуги), а страхователь обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленных настоящим договором порядке, форме и размере. Место оказания услуг: Российская Федерация. Страховщик оказывает услуги собственными силами и средствами. Срок оказания услуг: с момента заключения настоящего договора до окончания срока действия последнего страхового полиса. Срок страхования каждого транспортного средства по настоящему договору указан в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору). Начало действия страхового полиса по транспортному средству, должно соответствовать началу срока, указанному в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору). Услуги оказываются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условиями настоящего договора. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (потерпевших) при использовании транспортного средства, принадлежащего страхователю, на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или/и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с настоящим договором обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком и определяется по формуле, указанной в договоре.

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на нарушения действующего законодательства при заключении указанного выше договора, а именно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), поскольку условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако в пункте 6.5 договора сторонами предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, что влечет нарушение публичных интересов, недопоступление денежных средств  в бюджет.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ  в качестве мер ответственности страховщика установлены:

-  неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

- неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- финансовая санкция при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор № 113 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен его сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что предполагает возможность обращения потерпевшего к страховщику по правилам статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков, оспариваемый пункт 6.5 данного  договора, с учетом правил толкования, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется также и на случаи ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Федеральный закон № 40-ФЗ в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив несоответствие положений пункта 6.5 договора требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика, чем закреплено в указанной статье закона, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу прямого указания в законе (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, данных в пунктах 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорный пункт договора № 113 является недействительным (ничтожным) в соответствующей части.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По правилам части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.5 договора № 113 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 03.02.2017 между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов