﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3742/2020

15 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11022/2021) Черепанова Владимира Ивановича, (регистрационный номер  08АП-11023/2021) общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2021 года по делу № А70-3742/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Яркова Алексея Александровича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черепанова Владимира Ивановича (ИНН 722402495292),

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Недра-ТМ» - Меда А.В. по доверенности от 15.07.2021;

представителя Черепанова В.И. – Сазоновой Д.В. по доверенности от 15.05.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 16.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Черепанова Владимира Ивановича (далее – Черепанов В.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 23.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-3742/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.20120) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Черепанова В.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Ярков Алексей Александрович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 Черепанов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ярков Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234. 

Финансовый управляющий должника обратился 05.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд:

- признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Недра-ТМ» (далее – ООО «Недра-ТМ»), оформленную решением единственного участника ООО «Недра-ТМ» Черепанова В.И. от 11.03.2020; 

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Недра-ТМ» до 12 000 руб., восстановления права Черепанова В.И. на 100% доли в уставном капитале ООО «Недра-ТМ», признании недействительной записи ЕГРЮЛ №2207201073297 от 19.03.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №14 по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены, признано недействительной сделкой решение единственного участника ООО «Недра-ТМ» (ИНН 7204113502) Черепанова В.И. от 11.03.2020, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Тюмень Безродновой Л.Н. (регистрационный номер в реестре 72/5-н/72-2020-3-367) по принятию в члены ООО «Недра-ТМ» общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» (далее – ООО «ВЗКГ», ответчик), увеличению уставного капитала ООО «Недра-ТМ» до 2 012 000 руб. за счет дополнительного вклада ООО «ВЗКГ» в размере 2 000 000 руб., распределению долей в уставном капитале ООО «Недра-ТМ» в размере 0,6% в пользу Черепанова В.И. и в размере 99,4% в пользу ООО «ВЗКГ». 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Недра-ТМ» до 12 000 руб., восстановления доли Черепанова В.И. в уставном капитале ООО «Недра-ТМ» в размере 100%, возврата ООО «Недра-ТМ» денежных средств, внесенных в качестве дополнительного вклада в уставный капитал в размере 2 000 000 руб., ООО «ВЗКГ», признания недействительной записи Единого государственного реестра юридических лиц №2207201073297 от 19.03.2020. 

С ООО «ВЗКГ» в конкурсную массу должника Черепанова В.И. взыскана государственная пошлина в общем размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Черепанов В.И., ООО «ВЗКГ» обратились с апелляционными жалобами, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Черепанов В.И. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что причиной банкротства Черепанова В.И. явилось единовременное предъявление к нему как поручителю требований ПАО Сбербанк в размере 208 419 855 руб. 27 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» (далее – ООО «ИССС»), при этом с учетом текущих объемов деятельности ООО «ИССС» и наличия активов в виде построенных объектов какие-либо предположения о возможном банкротстве ООО «ИССС» отсутствовали. До заключения оспариваемой сделки Черепанов В.И. осуществил очередной платеж за ООО «ИССС» по кредитному договору, что свидетельствует о добросовестном поведении должника и опровергает довод заявителя о его неплатежеспособности. Задолженность Черепанова В.И. перед Банком ВТБ (ПАО) также сформировалась по договору поручительства за ООО «ИССС» и полностью была обеспечена залогом имущества последнего; иные денежные требования в спорный период к Черепанову В.И. отсутствовали. 

По мнению апеллянта, в условиях стопроцентной обеспеченности залогом ликвидного имущества ООО «ИССС» сделка поручителя по увеличению уставного капитала не может причинить вред имущественным правам кредиторов, сумма требований которых заложена в стоимость переданного им в залог имущества основного заемщика.

Черепанов В.И. полагает, что вывод суда о неравноценности встречного исполнения обязательств опровергается представленным в материалы дела отчетом № 21/06-21 об оценке действительной стоимости доли Черепанова В.И. в размере 1 руб. на дату совершения сделки и об оценке действительной стоимости доли Черепанова В.И. после совершения сделки равной 10 500 руб.; при этом выводы отчета заявителем не оспорены; уставный капитал ООО «Недра-ТМ» был увеличен с 12 000 руб. до 2 012 000 руб. за счет внесения ООО «ВЗКГ» вклада в размере 2 000 000 руб., размер которого значительно превысил номинальную стоимость 100% доли общества на момент принятия решения об увеличении уставного капитала. 

Приобретая 99,4% доли в результате увеличения уставного капитала ООО «Недра-ТМ», ООО «ВЗКГ» внесло вклад денежными средствами (ликвидным имуществом) в размере 2 000 000 руб., в сумме, превышающей стоимость всех чистых активов общества. Экономическая целесообразность данной сделки для Черепанова В.И. заключалась в увеличении действительной стоимости своей доли за счет привлечения денежных средств ООО «ВЗКГ», что также предполагало получение им пассивного дохода. Действия Черепанова В.И. в рассматриваемой ситуации были направлены на сохранение за обществом прав на разработку недр для геологического изучения разведки и добычи глины, суглинка и песка на участке недр, расположенном в Тюменском районе Тюменской области Богандинском участковом лесничестве, № квартала 30, выделы № 41, 42 (лицензия ТЮМ 80146 ПЭ сроком действия по 07.10.2026), для чего было необходимо в плановом режиме осуществлять комплекс работ по выполнению маркшейдерской съемки, устройству противопожарных минеральных полос, вырубки лесов на карьере, производить оплату за пользование земельным участком и т.д., на что в конечном итоге и были направлены привлеченные денежные средства ООО «ВЗКГ», что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Недра-ТМ».

По мнению апеллянта, заявителем не доказаны наличие у должника признаков неплатежеспособности, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов на дату совершения сделки, а также факт осведомленности покупателя по сделке. 

ООО «ВЗКГ» в обоснование апелляционной жалобы указало, что ничем не обоснован и не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения этой сделки произошел прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшение его доли в стоимостном выражении) и причинении тем самым вреда кредиторам последнего. В судебном акте не отражено наличие у ООО «Недра-ТМ» убытков в 2018-2019 гг., отсутствие выручки в 2019 году и наличие краткосрочных обязательств по займам в сумме 1,331 млн. руб., не обоснована критическая оценка предоставленному в материалы дела отчету № 21/06-21 об оценке действительной доли Черепанова В.И. в ООО «Недра-ТМ» на момент совершения сделки при чистых активах, имеющих на дату сделки отрицательное значение; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку номинальная стоимость доли Черепанова В.И. в ООО «Недра-ТМ» не изменилась и составляет 12 000 руб., каких-либо документов, свидетельствующих об уменьшении рыночной стоимости доли Черепанова В.И., финансовый управляющий не представил.

Совершение спорной сделки, по мнению апеллянта, привело не к уменьшению, а к увеличению активов должника: именно за счет принятия оспариваемого решения удалось реанимировать деятельность ООО «Недра-ТМ», вывести его из кризиса, приступить к разработке карьера, заключить и исполнять договор поставки сырья для ООО «ВЗКГ» и соответственно получить возможность увеличения чистых активов предприятия и гарантировать увеличение стоимости долей участников общества. Вывод суда первой инстанции о потенциальной коммерческой привлекательности доли должника в уставном капитале ООО «Недра-ТМ» для участников рынка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся экономической ситуации. 

При этом для ООО «ВЗКГ» принятие предложения Черепанова В.И. о вхождении в ООО «Недра-ТМ» было жестом доброй воли и желанием сохранить репутацию социально-ответственного предприятия в силу того, что отказ от инвестирования в ООО «Недра-ТМ» привел бы к банкротству последнего; длительное бездействие ООО «Недра-ТМ» по разработке карьера привело бы к возникновению свалки на землях лесного фонда, и это при том, что карьер (40 га), лицензию на разработку которого получило ООО «ВЗКГ», примыкает непосредственно к карьеру ООО «Недра-ТМ». Решение Черепанова В.И., как полагает ООО «ВЗКГ», носило экономически оправданный характер.

ООО «ВЗКГ» отмечает, что материалами дела не подтверждены и финансовым управляющим не доказаны как цель причинения вреда, так и само причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий Ярков А.А. в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Недра-ТМ» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВЗКГ» поддерживает изложенные доводы, просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; подтверждает неудовлетворительное финансовое состояние в период, предшествующий совершению сделки, указывает на убытки в 2018 и 2019 годах в размере 146 000 и 249 000 руб. соответственно, обращение единственного участника ООО «Недра-ТМ» Черепанова В.И. к ООО «ВЗКГ» с предложением о вхождении в состав участников ООО «Недра-ТМ» носило экономически оправданный характер и было направлено на сохранение общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Черепанова В.И., ООО «Недра-ТМ» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 единственным участником ООО «Недра-ТМ» Черепановым В. И. принято решение: 

- принять в члены общества «Недра-ТМ» ООО «ВЗКГ» с взносом в уставный капитал в размере 2 000 000 руб.;

- увеличить уставный капитал общества «Недра-ТМ» до 2 012 000 руб., распределить доли: Черепанову В.И. – 0,6 % уставного капитала общества, обществу «ВЗКГ» - 99,4 % доли уставного капитала общества; 

- прекратить полномочия директора Черепанова В.И., назначить директором общества «Недра-ТМ» Гатауллина Р.Ф. 

Полагая, что посредством осуществления сделки по увеличению уставного капитала ООО «Недра-ТМ», причинен вред имущественным правам кредиторов должника Черепанова В.И., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу № А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Учитывая изложенное финансовый управляющий вправе обратиться с требованием об оспаривании сделки по увеличению уставного капитала общества и перераспределению долей общества, обесценивающему имущественные права Черепанова В.И.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий указал на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 11.03.2020, а заявление о признании несостоятельным (банкротом) Черепанова В.И. принято к производству определением от 23.03.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая заявителем сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении № 63 (пункты 5-7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). 

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива – доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. 

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. 

В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемой сделки доля должника в уставном капитале ООО «Недра-ТМ» составляла 100%, должник являлся директором указанного юридического лица, при этом ООО «Недра-ТМ» согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 располагало активами в размере 1 645 000 руб., включая запасы (1 454 000 руб.) и дебиторскую задолженность (189 000 руб.), при наличии кредиторской задолженности в размере    426 000 руб. 

Более того, ООО «Недра-ТМ» с 2009 года располагало правами на разработку недр для геологического изучения, разведки и добычи глины, суглинка и песка на участке недр, расположенном в Тюменском районе Тюменской области Богандинском участковом лесничестве, № квартала 30, выделы № 41, 42 (лицензия ТЮМ 80146 ПЭ сроком действия по 07.10.2026). 

После совершения оспариваемой сделки ООО «ВЗКГ» становится мажоритарным участником ООО «Недра-ТМ» с долей в уставном капитале ООО «Недра-ТМ» в размере 99,4% (фактическое внесение взноса в уставный капитал подтверждается платежным поручением №963 от 11.03.2020 на сумму 2 000 000 руб.) и сторонами не оспаривается. 

ООО «Недра-ТМ» согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 располагает активами в размере 3 280 000 руб., включая запасы (1 876 000 руб.), дебиторскую задолженность (419 000 руб.) и денежные средства (344 000 руб.) при наличии кредиторской задолженности в размере 274 000 руб. 

В результате совершения оспариваемой сделки доля должника в уставном капитале ООО «Недра-ТМ» уменьшилась до 0,6% (номинальная стоимость доли не изменилась и составила 12 000 руб.), должник прекратил осуществлять полномочия руководителя указанного юридического лица. 

При этом фактически утратив 99,4 % доли в уставном капитале, должник не получил встречного исполнения. 

Финансовым управляющим представлены доказательства наличия признаков аффилированности сторон сделки, а именно: по данным ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО «ВЗКГ» является Саммасов Р.Ф., он же является участником ООО «Инвест-КерамзитСервис». 

Согласно данным МИФНС №14 по Тюменской области мажоритарным участником ООО «Инвест-Керамзит-Сервис» является сын должника – Черепанов Евгений Владимирович. 

Ранее, ООО «Инвест-Керамзит-Сервис» также являлось участником ООО «Недра-ТМ» с долей участия 52%. 

Вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности между Черепановым В.И. и ООО «ВЗКГ» подателями жалоб не опровергнут.

Факт потери должником контроля над ООО «Недра-ТМ» не посредством отчуждения имеющейся у него 100% доли участия в обществе, а в результате ее уменьшения вхождением в общество третьего лица, при отсутствии у ООО «Недра-ТМ» очевидных признаков несостоятельности, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что в результате увеличения уставного капитала ООО «Недра-ТМ» до 2 012 000 руб. и распределения долей: Черепанову В.И. – 0,6 % уставного капитала общества, ООО «ВЗКГ» - 99,4 % доли уставного капитала общества, произошел фактический прирост активов инвестора ООО «ВЗКГ» за счет снижения актива бывшего единственного участника ООО «Недра-ТМ» – должника Черепанова В.И., что при отсутствии встречного исполнения указывает на неэквивалентный обмен ценностями и нарушает интересы кредиторов и должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом, в силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, решения, касающиеся деятельности Общества, от имени Черепанова В.И., как учредителя ООО «Недра-ТМ», при отсутствии совершенной сделки принимались бы непосредственно единолично финансовым управляющим в интересах конкурсной массы.

В результате совершения оспариваемой сделки доля Черепанова В.И. в уставном капитале ООО «Недра-ТМ» снизилась со 100 % до 0,6 %.

То есть фактически Черепанов В.И. (а значит, конкурсная масса в лице финансового управляющего) потерял контроль над деятельностью общества, поскольку число голосов на собрании участников пропорционально доле участника в уставном капитале. Кроме того, данная сделка явно и очевидно привела к уменьшению стоимости доли, поскольку стоимость 100%- ной доли, по существу, равна стоимости бизнеса, а стоимость 0,6%-ной доли из-за отсутствия доступа к управлению существенно меньше стоимости бизнеса и из-за невозможности повлиять на принятие решений может стремиться к нулю.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оспариваемая сделка является сделкой по выводу активов, по затруднению управления данным активом со стороны финансового управляющего, чем, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью имеет сложный юридический состав, включающий в себя не только действия по принятию соответствующих корпоративных решений, но и действия, обеспечивающие государственную регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и уставе общества. 

Правовым последствием увеличения уставного капитала Общества за счет вклада нового участника является возникновение гражданских прав и обязанностей у нового участника общества, изменения объема прав и обязанностей иных участников по отношению к обществу. 

Принятие в ООО «Недра-ТМ» нового участника представляет собой косвенное отчуждение имущества в виде «размывания» доли первоначального участника. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по общему правилу занижение (размывание) доли, утрата большей доли в обществе невыгодна участнику, поскольку влечет невозможность влиять на какие-либо существенные вопросы в деятельности общества.

Таким образом, Черепанов В.И. совершив спорную сделку, фактически лишился корпоративного контроля над обществом.

При этом, как было указано, по состоянию на 31.12.2019 у ООО «Недра-ТМ» имелись собственные активы (запасы и дебиторская задолженность), однако стоимость указанного имущества при определении размера долей Черепанова В.И. и ООО «ВЗКГ» сторонами сделки во внимание не принята. 

Следовательно, при передаче денежных средств в уставный капитал ООО «Недра-ТМ» и определения размера доли нового участника – ООО «ВЗКГ» произошло существенное уменьшение активов должника, чем был причинен имущественный вред его кредиторам. Об этом на момент совершения оспариваемой сделки не могли не знать ни сам должник, ни ООО «ВЗКГ», являющееся заинтересованным лицом по отношению к Черепанову В.И. 

Кроме того, из представленного расчета стоимости чистых активов ООО «Недра-ТМ» усматривается, что за отчетный 2020 год на балансе общества появились основные средства стоимостью 641 тыс. руб., кредиторская задолженность уменьшилась на 152 тыс. руб., задекларирован убыток в размере 337 тыс. руб., что на 88 тыс. руб. больше, чем по результатам 2019 года.

Из пояснений ООО «Недра-ТМ» о расходовании внесенных ООО «ВЗКГ» денежных средств следует, что суммарно обществом в 2020 году было истрачено 1 775 тыс. руб., а не 1 996 тыс. руб., как указано ООО «Недра-ТМ». Однако сведений о доходах общества, выручке и фактическом осуществлении хозяйственной деятельности материалы спора не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт того, что должник, уменьшив размер доли участия в обществе, получил выгоду от данной сделки.

При этом и должник, и ответчики, ссылаясь на представленный в материалы дела отчет № 21/06-21 об оценке действительной стоимости доли Черепанова В.И. в размере 1 руб. на дату совершения сделки в ООО «Недра-ТМ», настаивают на том, что заявителем не доказано, что ООО «Недра-ТМ» вообще обладало активами, которые бы позволили считать первоначальную долю Черепанова В.И. ценным активом, способным повлиять на расчеты с кредиторами.

Данные пояснения суд считает недобросовестными, поскольку усилия должника по размыванию доли и утраты контроля за ней и за вопросом утверждения единоличного исполнительного органа в преддверии возбуждения дела о банкротстве (наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Черепанова В.И. задолженности) напротив свидетельствуют о том, что ООО «Недра-ТМ» на дату принятия спорного решения обладало активами.

Следовательно, спорная сделка могла быть использована, в том числе в целях их отчуждения или сокрытия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку привело к «размытию» и обесценению актива должника, а также к воспрепятствованию его включению в конкурсную массу.

Доводы Черепанова В.И. об отсутствии у него признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделкой суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на дату 11.03.2020 должник имел неисполненные денежные обязательства перед ВТБ (ПАО) в размере 67 996 722,18 руб., установленных решением Калининского районного суда города Тюмени от 04.12.2018 по делу № 2-4129/2018 (вступило в законную силу 04.03.2019), перед ПАО Сбербанк в размере 52 357 570,30 руб. по договору №26-5 от 06.03.2017, 52 374 829,29 руб. по договору №26-6 от 13.06.2017, 98 415 520,79 руб. по договору № 104 от 22.12.2015 и 60 000 руб. судебных расходов установленных решением Калининского районного суда города Тюмени от 25.10.2019 по делу № 2-3878/2018 (вступило в законную силу 10.02.2020). 

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника. 

Факт того, что задолженность перед указанными кредиторами возникла из обязательств Черепанова В.И. как поручителя, не опровергает ее наличие.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

В силу заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, ООО «Недра-ТМ» и ООО «ВЗГК» о наличии у Черепанова В.И. признаков неплатежеспособности были осведомлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение единственного участника ООО «Недра-ТМ» Черепанова В.И. от 11.03.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Убежденность подателей жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2021 года по делу № А70-3742/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров