ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2019 года                                                       Дело № А48-9771/2019город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                           Донцова П.В.,                                                                                                                                            

                                                                                                     ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания    секретарем    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 по делу № А48-9771/2019 (судья Подрига Н.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО3 и управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий, постановления от 06.08.2019 о назначении нового срока исполнения, предупреждения от 06.08.2019,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.02.2019 сроком о 31.19.2019;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО3 и управления Федеральной службы судебных приставов  по Орловской области – представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орловский мелькомбинат» (далее – ЗАО «Орловский мелькомбинат», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными:

действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО3 (далее – пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель), состоящие в проведении исполнительных действий 06.08.2019 без составления акта об исполнительных действиях; установлении требований и срока заведомо незаконных, а именно: фактически неисполнимых, в нарушение статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ненаправлении копии постановления об отказе в продлении срока; ведении исполнительного производства в нарушение ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: при наличии оснований к приостановлению производства;

 постановления о назначении нового срока исполнения от 06.08.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем, в части установленного срока изменить, установив срок до 01.11.2019;

предупреждения от 06.08.2019, вынесенное приставом ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Орловский мелькомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ссылается на отсутствие доказательств составления судебным приставом актов по результатам совершенных исполнительских действий, что является нарушением требований ст.ст.50 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ),  направления копии постановления от 19.08.2019, разумности срока для добровольного исполнения постановления, в том числе, с учетом недобросовестного поведения взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (далее – ООО «Орелагроинвест», взыскатель).

Также полагает неверным вывод суда о правильности вынесенного предупреждения, ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Одновременно настаивает на наличии оснований для приостановления исполнительного производства №32653/19/57024-ИП на основании п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Закона об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 №59) и принятие Арбитражным судом Орловской области 30.07.2019 по делу № А48-6783/2018 решения о признании обоснованными требований ПАО «Московский индустриальный банк к ЗАО «Орловский мелькомбинат» и введение в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Орловский мелькомбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители судебного пристава-исполнителя ФИО3 и управления Федеральной службы судебных приставов  по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Орелагроинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Орловский мелькомбинат» о возвращении переданного на хранение зерна в количестве 1 142,885 тонн. 

Определением от 22.10.2018 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «Орловский мелькомбинат» к ООО «Орелагроинвест» о взыскании 2 246 536,87 руб. задолженности по оплате услуг по хранению зерна в рамках договора на оказание услуг по временному хранению от 05.09.2017 №08 и 243 926,85 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 06.02.2019), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Орловский мелькомбинат» возвратить ООО «Орелагроинвест» зерно с хранения в количестве 1142,885 тонны. Одновременно с ООО «Орелагроинвест» взыскано в пользу ЗАО «Орловский мелькомбинат» 2 459 764,01 руб. основного долга и 383 431 руб. пени. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2019 с ООО «Орелагроинвест» в пользу ЗАО «Орловский мелькомбинат» взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

На основании вступившего в законную силу решения ООО «Орелагроинвест» был выдан исполнительный лист ФС 025889869 от 26.04.2019 в отношении должника, который предъявлен на исполнение.

06.05.2019 на основании указанного исполнительного листа в отношении ЗАО «Орловский мелькомбинат» судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №32653/19/57024-ИП с предметом исполнения – обязанность ЗАО «Орловский мелькомбинат» возвратить ООО «Орелагроинвест» зерно с хранения в количестве 1 142,885 тонны. 

27.05.2019 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, однако войти на территорию ЗАО «Орловский мелькомбинат» не представилось возможным, так как директора ФИО5 не было, главный бухгалтер впустить отказалась, что отражено в акте о совершении исполнительских действий (л.д. 107). 

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены в добровольном порядке и во исполнение статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель 17.06.2019  вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а также – постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, установив срок до 24.06.2019 (л.д. 112-114).

17.06.2016 судебным приставом-исполнителем получено объяснение руководителя должника ФИО5 о том, что зерно в наличии для исполнения решения суда имеется в достаточном количестве - 1 142 тонны, от передачи зерна общество не отказывается (л.д. 111). 

21.06.2019 директору ЗАО «Орловский мелькомбинат» вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) за неисполнение решения суда. Одновременно с этим также вручено требование об обеспечении возможности проверки наличия зерна в количестве необходимом для исполнения решения суда непосредственно в местах его хранения на территории ЗАО «Орловский мелькомбинат» (л.д. 115-116). 

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем был совершен выход на территорию ЗАО «Орловский мелькомбинат» и произведен осмотр элеватора через отверстия в полу, при визуальном осмотре наличие зерна установить не удалось ввиду отсутствия освещения внутри силоса, открыть заглушку элеватора не представлялось возможным, руководитель должника пояснила, что на территории элеватора проводится газация (л.д. 117-118). 

07.07.2019 повторно директору ЗАО «Орловский мелькомбинат» вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда (л.д. 119). 

25.07.2019 руководитель должника получил требование об обязании ежедневно уведомлять судебного пристава-исполнителя о количестве отгруженного зерна взыскателю по решению суда (л.д. 120). 

25.07.2019 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника и составлен акт, из которого следует, что должником проведена отгрузка зерна в количестве 21 тонны (л.д. 121). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 по делу №А48-6783/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в отношении ЗАО «Орловский мелькомбинат» введена процедура наблюдения. 

06.08.2019 года судебным приставом-исполнителем принято участие в качестве слушателя в выездном судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по делу А48-6794/2018, которое состоялось на территории ЗАО «Орловский мелькомбинат». 

В тот же день, а именно 06.08.2019 директору ЗАО «Орловский мелькомбинат» вручены предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и постановление от 06.08.2019 о назначении нового срока исполнения решения суда: до 19.08.2019, на тексте которого представитель по доверенности указал, что новый срок является недостаточным для отгрузки (л.д. 124-126). 

13.08.2019 ЗАО «Орловский мелькомбинат» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством о продлении срока исполнения решения до 16.09.2019, мотивированное отсутствием представителей взыскателя для получения зерна 08.08.2019, 12.08.2019; отсутствием технической возможности загрузить все зерно в установленный судебным приставом срок в связи с большим количеством зерна, подлежащего возврату, а также сезоном уборки, в период которого ведутся работы по приемке зерна. 

Постановлением от 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства должника о продлении срока со ссылками на то, что исполнительное производство возбуждено 06.05.2019, а решение суда начало исполняться должником с конца июля 2019 года, судебный пристав также указал, что сезон уборки не может влиять на необходимость исполнения судебного акта (л.д. 130- 131, 135). 

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и принятые в рамках исполнительного производства постановления нарушают права и законные интересы ЗАО «Орловский мелькомбинат» как должника по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет невозможность удовлетворения заявленных требований.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. 

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно ст.40. 44 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны (истец и ответчик); заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В то же время, в соответствии с положениями в соответствии с п.1 ст.11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое. В силу ч.7 названной статьи лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о возможности допуска в открытое судебное заседание лиц, не являющимися лицами, участвующими в деле.

Вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания рассматриваются арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 5 части 1 статьи 135 АПК РФ). 

Согласно ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. П.3 ст.154 АПК РФ определено, что судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. 

Из приведенных положений законодательства следует возможность судебного пристава-исполнителя присутствовать при рассмотрении любого арбитражного спора в качестве слушателя. В том числе такая возможность имеется при признании судом, рассматривающим дело, необходимости  проведения выездного судебного заседания.

При этом такое присутствие на судебном заседании арбитражного суда не может быть признано исполнительским действием со стороны судебного пристава.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А48-6794/2018, рассмотренного судом в том же составе, что и настоящее дело, проводилось открытое выездное судебное заседание по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании 06.08.2019 два судебных пристава-исполнителя участвовали в качестве слушателей. 

В ходе судебного заседания суд и присутствующие лица, перемещались по территории и производственным помещениям должника по адресу: 

<

...>, осматривая объекты. При этом судом не делалось замечаний присутствующим слушателям относительно порядка поведения в судебном заседании. 

Как обосновано указано судом области, судебный пристав-исполнитель не составлял никаких актов осмотра, поскольку не совершал исполнительных действий, а перемещался по территории должника вместе со всеми участниками выездного судебного заседания, также как и все осматривая находящиеся в данном месте объекты. Данное процессуальное действие совершалось в рамках арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах довод о том, что судебный пристав исполнитель не уведомлял должника, что 06.08.2019 прибудет для осмотра места хранения зерна, обосновано отклонен судом. 

Любое лицо вправе присутствовать в открытом судебном заседании во исполнение одного из основных принципов судопроизводства - гласности судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, ст. 11 АПК РФ, ст. 9 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). 

При этом при отсутствии оснований для осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании арбитражный суд не вправе отказать в допуске в судебное заседание желающим присутствовать в нем гражданам (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»). У суда отсутствовали основания удалить судебного пристава-исполнителя с территории должника или запретить ему перемещаться по территории вместе со всеми участниками процесса. 

Учитывая пропускной режим ЗАО «Орловский мелькомбинат», суд также обосновано принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель ходатайствовал об участии в судебном заседании в качестве слушателя не на проходной общества, а в кабинете административного здания, где с участниками процесса сотрудником ЗАО «Орловский мелькомбинат» проводился инструктаж по технике безопасности на территории элеватора. При этом входной контроль лиц, приходящих на территорию должника, суд не осуществляет.

Таким образом, указанные действия пристава ФИО3 не могут быть признаны нарушающими требования Закона об исполнительном производстве и права взыскателя по исполнительному производству.

Также обоснованы выводы суда области относительно не представления ЗАО «Орловский мелькомбинат» доказательств нарушения его прав и законных интересов отсутствием доказательств направления в его адрес постановления от 19.08.2019 и разумности срока для добровольного исполнения постановления.

Так, при оценке оспариваемого бездействия по не направлению постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о продлении срока исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотренное бездействие не нарушило права должника, поскольку не повлияло на ход исполнительного производства.

Не направление указанного постановления в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав заявителя не нарушает.

При этом должник по исполнительному производству предоставленным ему в силу в части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался.

Одновременно суд учитывает, что ни в пятидневный срок для добровольного исполнения, ни в срок по 24.07.2019, установленный постановлением от 17.06.2019, решение суда исполнено не было. 

В связи с чем, обосновано отклонены судом доводы общества о неправомерности вынесения предупреждения по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения Арбитражного суда Орловской области. 

Данное предупреждение прав юридического лица не нарушает и не затрагивает.

При этом в период проведения экспертизы качества зерна (ввиду поступления от ООО «Орелагроинвест» возражений по качеству отгружаемого зерна) судебный пристав каких-либо исполнительных действий не вел. 

Письмом от 06.08.2019 №57/8-124 должник уведомил судебного пристава-исполнителя о получении результатов экспертизы и готовности начать отгрузку с 07.08.2019 (л.д. 127). 

Более того, в рамках рассмотрения заявления ООО «Орелагроинвест» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 по делу №А48-6795/2019, сам должник указывал на возможность исполнения решения суда, но по настоящее время так его и не исполнил. 

Указанное также свидетельствует о непредставлении должником доказательств того, что срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении от 06.08.2019, является недостаточным. 

При этом доводы о том, что за день возможно отгрузить только два автомобиля «Камаз», опровергаются пояснениями должника, отраженным в акте о совершении исполнительных действий от 25.07.2019 (л.д. 121), о том, что погрузка одной машины занимает 50 минут. 

Документальных доказательств того, что в настоящее время ведется приемка зерна у иных лиц, и того, что это препятствует исполнению решения суда от 05.02.2019, а равно и доказательств недобросовестного поведения ООО «Орелагроинвест» (взыскатель по исполнительному производству) обществом в материалы дела не представлено.

Оснований для продления срока исполнительного производства не имеется.

Ссылка на необходимость приостановления исполнительного производства №32653/19/57024-ИП на основании п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 и решения Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 по делу № А48-6783/2018, сделана должником без учета положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 45 названного Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения, которыми согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Каких-либо других ограничений, в том числе связанных направлением в адрес должника документов, постановлений и предупреждений, Закон не содержит.

Кроме того, как обосновано указал суд области, спорное зерно в любом случае не может быть включено в имущественную массу должника, поэтому ни интересы кредиторов, ни интересы должника в данном случае не нарушаются.

Так, в соответствии с Законом об исполнительном производстве законному представителю общества было вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения судебных актов

Аналогичное предупреждение уже содержалось в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое не было обжаловано. 

Неоднократные разъяснения последствий неисполнения судебного решения, прав, свобод, обязанностей должника, не нарушают его прав, не свидетельствуют о какой-либо ответственности, возложенной на общество или конкретное должностное лицо. 

 Доказательств, опровергающий приведенные выводы, ЗАО «Орловский мелькомбинат» в рамках настоящего дела представлено не было.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны взыскателя материалами дела не подтверждается.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом,  решение суда первой инстанции  является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 по делу № А48-9771/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                          Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                                 ФИО1