АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7775/2016

г.Чита

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации "Социальное агентство "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 460002 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 01.07.2016 в размере 57245,20 руб., с последующим начислением с 02.07.2016 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 460002 руб., штрафа в размере 88300, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика – генерального директора ФИО3, ФИО4, представителя по доверенности от 14.12.2016, ФИО5, представителя по доверенности от 19.12.2016.

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации "Социальное агентство "Перспектива" (далее - ответчик, АНО социальное агентство "Перспектива") о взыскании задолженности по договору №3077/14 от 01.08.2014 в размере 460002 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 01.07.2016 в сумме 57245,20 руб., штрафа согласно п. 6.4 договора от 01.08.2014 в размере 88300,20 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, наименование организационно-правовой формы истца изменено на акционерное общество.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 460002 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 01.07.2016 в размере 57245,20 руб., с последующим начислением с 02.07.2016 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 460002 руб.

Истец представил отказ от требования о взыскании штрафа по п. 6.4 договора от 01.08.2014 в размере 88300,20 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев отказ от иска в части взыскания штрафа, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 88300,20 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.08.2014 подписан договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлась подготовка технического задания для установки и ввода в эксплуатацию автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии.

В соответствии с частью 1 договора ответчик обязался выполнить подготовку технического задания, а истец принять и оплатить результат.

Пунктом 1.2 установлено, что требования к техническому заданию предусмотрены договором, сроки его выполнения календарным планом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора с даты заключения по 31.12.2014.

Срок работ - 01.08.2014 - 31.12.2014.

Пунктом 2.2 договора установлено, что по завершению каждого этапа исполнитель представляет заказчику отчет о проделанной работе.

Цена договора определена в пункте 2.3 договора и составляет 883002 руб.

Финансирование расходов осуществляется в виде аванса в размере 100% от стоимости договора не позднее 01.08.2014.

В разделе 6 согласована ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.

Платежным поручением №9403 от 01.08.2014 истец перечислил ответчику 883002 руб. в счет исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг №3077/14 от 01.08.2014.

27.01.2017 платежным поручением №31 от 27.01.2015 ответчик возвратил истцу 423000 руб., указав в назначении платежа "частичный возврат аванса по договору №3077/14 от 01.08.2014".

27.05.2015 истец обратился  к ответчику с требованием о возврате 460002 руб.

Ответчик на требование истца не ответил, денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору №3077/14 от 01.08.2014 в размере 460002 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 01.07.2016 в сумме 57245,20 руб., штрафа согласно п. 6.4 договора от 01.08.2014 в размере 88300,20 руб.

В ходе рассмотрения иска истец уточнил правовое основание заявленных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 460002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 01.07.2016 в размере 57245,20 руб., с последующим начислением с 02.07.2016 по день фактического исполнения обязательств, от требований о взыскании штрафа за нарушение условий договора отказался.

Уточнение требований мотивировано тем, что истец, отказавшись от доводов в поддержку заключенности договора, которые приводил ранее, считает договор 3077/14 от 01.08.2014 незаключенным по мотивам отсутствия согласования предмета договора, указывает на мнимость сделки.

По мнению истца, сторонами не определены существенные условия договора, следовательно, указанный договор не заключен. АО "Читаэнергосбыт" не давал Автономной некоммерческой организации "Социально агентство "Перспектива" задания, в соответствии с которым работы должны быть выполнены. В соответствии с пунктом 1.2 договора требования к техническому заданию предусмотрены договором. Однако в тексте договора и приложении №1 к договору не содержится требований к техническому заданию. Фактически АО "Читаэнергосбыт" не заказывало и не принимало работы или услуги по договору. Ответчик к выполнению работ ни в установленные договором сроки, ни позднее не приступил, работы ни в установленные в договоре сроки, ни позднее заказчику не сдал, что подтверждается материалами дела и фактом возврата части авансового платежа.

Кроме того, истец считает, что направленное ответчиком в адрес истца 17.03.2017 техническое задание и функциональные требования на создание автоматизированной системы коммерческого электрической энергии не могут рассматриваться ни в качестве подтверждения оказания услуг по договору и передачи их заказчику, ни в качестве подтверждения расходов исполнителя по договору, поскольку представленные технические задания (три варианта) не имеют отношения к спорному договору, представлены после отказа истца от договора и содержат ссылки на нормативные акты, утратившие силу.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву на иск. Считает договор заключенным, условия согласованными, признавая просрочку исполнения обязательств по договору, указывает, что до момента отказа истца от договора в одностороннем порядке понес расходы по исполнению договора в размере 460002 руб., заключив договор на разработку техническою задания с третьим лицом, в связи с чем считает требования истца необоснованными.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором возмездного оказания услуг №3077/14 от 01.08.2014, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы истца о незаключенности договора в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (указанная позиция содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10, от 05.02.2013 №12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Из материалов дела следует, что стороны приступили к выполнению условий договора (заказчик осуществил оплату, а исполнитель ее принял), при этом между сторонами в период действия договора не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ, следовательно, основания признания договора незаключенным отсутствуют.

Доводы истца о притворности сделки не подтверждены материалами дела.

Заявляя указанный довод, истец указывает на отсутствие у него фактического и экономического интереса в заключении договора №3077/14 от 01.08.2014. Ссылаясь на свободный доступ в сети Интернет технического задания и документов к нему, истец заявляет, что договором к оплате ему предлагались услуги, находящиеся в свободном доступе в сети интернет, и в которых истец ни коем образом не нуждался, поскольку в домах, предложенных ответчиком, истец исполнителем коммунальной услуги не являлся. При указанных обстоятельствах у АО "Читаэнергосбыт" не было ни какой заинтересованности в заключении договора. Цель совершенной сделки - получение денежных средств АНО Социальное агентство "Перспектива" с дальнейшим финансированием ООО "Энергосервис" для монтажа АСКУЭ на пяти домах г.Читы.

Суд оценивает указанное критически. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Материалами дела не доказано намерение обеих сторон совершить притворную сделку, доказательств иной воли сторон при заключении спорного договора, чем та, что прослеживается из договора, также не представлено. 

Довод истца о том, что техническое задание для установки и ввода в эксплуатацию автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии возможно получить в открытом доступе в сети Интернет, в связи с чем у истца не было заинтересованности в заключении спорного договора, судом не принимаются.

Истец ссылается на вебстраницы, содержащие указанные технические задания, обнаруженные им в ходе рассмотрения дела. Однако наличие в настоящий момент указанных технических заданий в свободном доступе не означает равную возможность в 2014 году. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, к ним применяются нормы о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в размере 460002 руб. в счет предоплаты по договору, ссылается на непредставление результатов ответчиком в период  действия договора, утрату интереса в получении результата в связи с истечением срока действия договора.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что в последующий после заключения договора период от заказчика не поступали ни задание на проектирование, ни иные исходные данные, необходимые для подготовки технического задания, в связи с чем действия по передаче результата работ в виде подготовленной технической документации совершены ответчиком только 15.03.2017.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, он отказался принять техническую документацию в качестве исполнения по договору по причине истечения срока договора, утрате интереса в исполнении договора. Кроме того, истец отмечает, что техническая документация переданная ответчиком не соответствует предмету договора. Она, в частности, содержит ссылки на несколько видов энергоресурсов кроме электроэнергии: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, центральное отопление. В технических заданиях указаны функции, которые не имеют прямого отношения к коммерческому учету электроэнергии, речь о котором идет в спорном договоре, такие как диспетчеризация состояния оборудования электроснабжения, регулирование объемов потребления энергоресурсов, контроль доступа в подвалы/чердаки. По тексту технических заданий неоднократно упоминаются городские службы, эксплуатационные службы, государственные услуги и т.п., что указывает на то, что технические задания не связаны с ресурсоснабжающими организациями и гарантирующими поставщиками, каковым является заказчик, основаны на ведомственных строительных нормах ВСН-59-88 (гл.14), которые утратили силу 31.12.2003, содержат ссылки на нормативно-правовые утратившие акты утратившие силу. Представленные технические задания определяют требования к автоматизированной системе коммерческого учета, регулирования, диспетчеризации энергоресурса (АСКУРДЭ), в то время как предметом договора являлась автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии.

Ответчиком представление заказчику результата работ после получения претензии от 27.05.2015 о возврате невозвращенного аванса в размере 460002 руб., свидетельствующем об одностороннем отказе от исполнения обязательств и утрате интереса в исполнении договора, не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчик считает, что сумма фактически понесенных им в целях исполнения спорного договора расходов не подлежит возврату истцу.

В подтверждение своих доводов ответчик представил заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") договор от 04.08.2014 на разработку техническою задания, установку и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы коммерческого учета, регулирования диспетчеризации энергоресурса (далее АСКУРДЭ) на многоквартирных жилых домах г. Читы (далее - договор от 04.08.2014).

Как указывает ответчик, договор от 04.08.2014 заключен в целях исполнения спорного договора ответчика с истцом.

Пунктом 1.1 договора от 04.08.2014 установлено, что ООО "Энергосервис" обязуется выполнить следующие работы: подготовить техническое задание для установки и ввода в эксплуатацию автоматизированной системы коммерческого учета, регулирования диспетчеризации энергоресурса (далее - АСКУРДЭ) на многоквартирных домах г. Читы, расположенных по адресам: ул.Малая, 6; ул. Тимирязева, 40; ул.Шилова, 81, мкр.Северный, 12; мкр.Северный, 2; установить и ввести в эксплуатацию АСКУРДЭ на многоквартирных домах г.Читы, расположенных по адресам: ул. Малая, 6: ул. Тимирязева, 40, ул. Шилова, 81, мкр.Северный, 12; мкр.Северный, 2, ответчик, в свою очередь, обязан принять и оплатить результат указанных работ.

04.08.2014 ответчик платежным поручением №320 оплатил ООО "Энергосервис" выставленный счет №22 от 04.08.2014 на сумму 873002 руб.

16.10.2014 ответчик актом №22 на выполнение работ-услуг принял работы по подготовке технического задания для установки и ввода в эксплуатацию АСКУРДЭ.

Актом от 21.10.2014 оборудование по адресу: г.Чита, мкр. Северный, д. 2 введено в эксплуатацию.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Сторонами установлено, что спорный договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период отказа истца от исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец 27.05.2015 претензией №11709/07 требовал вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 460002 руб., что свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

При этом исполнитель должен доказать наличие и размер фактически понесенных им расходов, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, законодательство не предусматривает.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии и размере фактически понесенных исполнителем до отказа от спорного договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению.

Ссылки ответчика на договор, заключенный 04.08.2014 ответчиком с ООО "Энергосервис" судом не принимаются в связи с тем, что предметом договора ответчика с истцом является изготовление технического задания для установки и ввода в эксплуатацию автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии, в то время как предметом договора между ответчиком и ООО "Энергосервис" является подготовка технического задания для установки и ввода в эксплуатацию автоматизированной системы коммерческого учета, регулирования диспетчеризации энергоресурса на многоквартирных домах г. Читы, расположенных по адресам: ул.Малая, 6; ул. Тимирязева, 40; ул.Шилова, 81; мкр.Северный, 12; мкр.Северный, 2; установка и ввод в эксплуатацию АСКУРДЭ на многоквартирных домах г.Читы, расположенных по адресам: ул. Малая, 6, ул. Тимирязева, 40, ул. Шилова, 81, мкр.Северный, 12; мкр.Северный, 2.

Заказанные ответчиком у ООО "Энергосервис" работы договором между истцом и ответчиком не были предусмотрены, для истца потребительской ценности не имеют, о чем последний неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела.

Пояснения ответчика о том, что адреса домов, на которых было определено ввести в эксплуатацию систему учета, согласовывались в переговорах между истцом и ответчиком, как до заключения договора, так и в период его действия, опровергаются условиями раздела 8 договора.

Пункт 8.5 договора устанавливает, что после подписания договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры и переписка между сторонами теряют силу, если на них отсутствуют ссылки в договоре .

В соответствии с пунктом 8.2 все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами сторон.

Дополнительных соглашений к договору не заключалось.

Кроме того, суд отмечает, что счет на оплату №22 от 04.08.2014, счет-фактура №22 от 04.08.2014, акт выполненных работ №22 от 16.10.2014 содержат ссылку на договор №1 от 04.08.2014, в связи с чем не могут считаться относимыми доказательствами подтверждения расходов ответчика по договору без номера от 04.08.2014, понесенных, по мнению ответчика, в целях исполнения договора с истцом.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком понесены расходы в целях исполнения спорного договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение по договору на сумму 460002 руб. ответчиком не предоставлено, обязанность по его предоставлению отпала, правовые основания для удержания указанной суммы у исполнителя отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период 27.01.2015 - 01.07.2016 в размере 57245,20 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Ответчик, не признавая исковых требований, считает, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими средствами.

По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период не ранее получения ответчиком требования о возврате денежных средств, то есть 27.05.2014.

Указанный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

Как изложено выше, проценты на сумму неосновательного обогащения, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, окончание срока выполнения работ и срок действия договора - 31.12.2014.

Отсутствие встречного исполнения по договору на указанную дату, частичный возврат ответчиком 27.01.2015 аванса в сумме 423000 руб. при недоказанности несения расходов в целях исполнения договора свидетельствует о том, что ответчик знал о неосновательности пользования деньгами истца, перечисленными в качестве аванса по договору.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, закон вступил в силу с 01.06.2015.

Таким образом, с 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено цитируемой статьей.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, закон вступил в силу с 01.08.2016, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды.

Расчет истца судом проверен, нарушений не установлено.

Истец, определяя период взыскания процентов за пользование чужими средствами с 27.01.2015 по 01.07.2016 в размере 57245,20 руб., использовал свое право на определение размера исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом размере.

Таким образом, учитывая недоказанность наличия и размера фактически понесенных исполнителем расходов, вызванных исполнением или подготовкой к исполнению спорного договора, отсутствием правовых оснований для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств, неправомерное удержание денежных средств в период 27.01.2015 - 01.07.2016, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 460002 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57245,20 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 88300,20 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Социальное агентство "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 460002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57245,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13345 руб., всего - 530592,20 руб.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1766 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова