СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14434/2022

г. Томск

18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Алтаймедтехника» ( № 07АП-10588/2023) на  решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14434/2022 (судья Сосин Е.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656038, 

<

...>) к акционерному обществу «Алтаймедтехника» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656038, 

<

...>) о взыскании 180 273 руб. 45 коп., с последующим начислением  процентов с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), место нахождения: 656045, Алтайский край, Барнаул город, Ерестная  улица, дом 19Б),  

краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская  больница № 2, г. Бийск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), место нахождения:  659315, Алтайский край, Бийск город, Ленинградская улица, 94),  

краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская  

больница № 4 имени Н.П.Гулла, г.Барнаул» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), место нахождения: 656050, Алтайский край, Барнаул город, ФИО3 улица, 166А),  

краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Славгородская  

центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), место нахождения: 658823, Алтайский край, Славгород город, Славгородское село, Ленина улица, дом  

288), при участии в судебном заседании: от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.12.2023 (онлайн);  от третьих лиц: не явились (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее - ООО «Автограф»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтаймедтехника» (далее - АО «Алтаймедтехника», акционерное общество) о взыскании 43 046 рублей неосновательного обогащения, 952 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 03.08.2022, а также с момента принятия иска по день фактической уплаты долга, а также 15 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 28.09.2022 данный иск принят к производству, делу присвоен №  А03-14434/2022.  

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее - ООО «Спецсервис») и краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» (далее - КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», больница № 2).  

Также ООО «Автограф» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  АО «Алтаймедтехника» о взыскании 192 385 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 4 256 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 17.05.2022 по 03.08.2022, а также с момента принятия иска по день фактической  уплаты долга, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 28.09.2022 данный иск принят к производству, делу присвоен №  А03-14435/2022.  

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецсервис»  и краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №  4 имени Н.П.Гулла, г.Барнаул» (далее - КГБУЗ«Городская больница № 4 имени Н.П.Гулла,  г.Барнаул», больница № 4).  

Кроме того, ООО «Автограф» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к АО «Алтаймедтехника» о взыскании 41 100 рублей неосновательного обогащения, 909  рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.05.2022 по 03.08.2022, а также с момента принятия иска по день фактической уплаты долга, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 28.09.2022 данный иск принят к производству, делу присвоен №  А03-14438/2022.  

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецсервис»  и краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Славгородская центральная районная больница» (далее - КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница», центральная больница).  

Определением от 20.12.2022 объединены в одно производство дело № А03-14434/2022  с делами № А03-14435/20225 и № А03-14438/2022, с присвоением объединенному делу единого номера А03-14434/2022.  

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с  ответчика 164 930 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 18 112 рублей 98 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по  11.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения  решения по день фактической уплаты долга.  

Исковые требования обоснованы выполнением истцом дополнительных работ, от  приемки и оплаты которых ответчик, по мнению истца, необоснованно уклонился.  

Решением арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2023 (с учетом дополнительного решения от 01.12.2023) иск удовлетворен с учетом уточнений.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.  

В качестве оснований для отмены судебного акта податель жалобы ссылается на то,  что суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал оценки тому обстоятельству, что стоимость работ, определенных  

в договорах была твердой, какими – либо дополнительными соглашениями стороны не изменяли стоимость работ, переписка по вопросам необходимости выполнения дополнительных  

работ не велась, проектные решения в ходе выполнения истцом работ на объектах не менялись, совещания не проводились, дополнительные работы сторонам не были согласованы, а  

именно к договору от 28.12.2020 № 12-2020/СМР работы на сумму 164 930,4 рублей: 

1) Установка металлических столбов высотой более 4 м на подготовленный бетонный  

фундамент-2 шт.; 2) Болты анкерные с гайкой, размер 12,0x130 мм - 8 шт.; 3) Столб 80x80x2 мм, 5000 мм - 2 шт.; 4) Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами: светодиодными - 2 шт.; 5) Светильник LED VARTON - 2 шт.; 

6) Труба стальная по установленным конструкциям, по фермам, колоннами и другим  

стальным конструкциям, диаметр: до 40 мм. - 18,1 м.; 

7) Трубы стальные сварные оцинкованные водогазопроводные с резьбой, легки, номинальный диаметр 25 мм, толщина 2,8 мм - 18,1 м.;  

8) Затягивание провода в проложенные трубы и метал. рукава, суммарным сечением  

до 6 мм - 18,1 м.; 9) Кабель силовой с медными жилами ВВГгн(а)-Ь8 3x1,5-660 - 18,462 м., 

10) Шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина до 600x600x350 мм  

-1 шт.; 

11) Боксы модульные для автоматических выключателей наружной установки  

КМШ1/4 -1 шт.; 12) Прибор или аппарат - 1 шт.; 13) Выключатель автоматический - 1 шт.; 

14) Монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м - 0,0128 м.;  

15) Элементы конструктивные вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката, собираемые из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий0,0128 т.;  

16) Монтаж кровельного покрытия из профильного листа при высоте здания до 25 м  

(лист оцинкованный) - 2,1 м2; 

17) Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 - 1,26 м.,  

а также к договору от 26.08.2021 № 27-08/2021 № 27-08/21 работы на сумму 84 148,8  

рублей: 1) Установка закладных деталей - 0,35 т.; 2) Опорные конструкции для монтажа газификатора - 6 шт.; 

3) Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 - 8,91 м2; 

4) Устройство калиток: без установки столбов при металлических оградах и оградах  из панелей (демонтаж) - 2 шт.;  

5) Устройство калиток: без установки столбов при металлических оградах и оградах  их панелей (ранее снятых калиток) - 2 шт.  

В связи с данными обстоятельствами акционерным обществом не были подписаны  акты о приемке выполненных дополнительных работ, поскольку истцом не был соблюден  порядок их согласования, надлежащим образом результат работ не передавался, о чем был  предоставлен мотивированный отказ со стороны ответчика.  

Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствие согласованности на дополнительные работы к заключенным договорам, освобождает заказчика от оплаты данных работ, поскольку в ином случае нарушается баланс интересов сторон и подрядчика возникает право на  одностороннее изменение условий договора.  

Вывод арбитражного суда об обратном, по мнению подателя жалобы, противоречит  нормам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Более того, по мнению подателя жалобы, необходимость дополнительных работ отсутствовала, на конечный результат работ не оказывала существенного значения, также их  выполнение не было неразрывно связано с выполнением общестроительных работ на объектах в рамках заключенных договоров.  

Вместе с тем, истец обратился за требованием об оплате дополнительных работ спустя год.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, пояснив в суде апелляционной инстанции, что дополнительные работы  не согласовывались сторонами, только по прошествии более полугода после приемки подрядных работ, истцом были предъявлены дополнительные работы, с которыми заказчик не  согласился, более того, как полагает апеллянт, те работы, которые установлены экспертом,  не могли привести к гибели объекта строительства.  

От общества «Автограф» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его  законность и обоснованность.  

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт  

подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.  

Как видно из материалов дела, АО «Алтаймедтехника» (заказчик), в целях исполнения своих обязательств перед КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», КГБУЗ «Городская больница № 4 имени Н.П.Гулла, г.Барнаул» и КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница», заключило с ООО «Автограф» (подрядчик):  

- договор строительного подряда № 27-08/21 от 26.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству площадки газификатора КГБУЗ «Городская больница №  2, г. Бийск» по адресу: 

<

...>, стоимость работ составила  1 623 504 руб.;  

- договор строительного подряда № 12-2020/СМР от 28.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству площадки газификаторов с ограждением по объекту  «Техническое перевооружение кислородоснабжения» КГБУЗ «Городская больница № 4, г.  Барнаул», стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2021 составила  625 041 руб. 56 коп.;  

- договор строительного подряда № 02-2021/СМР от 01.02.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству площадки для спецтранспорта, опор с прокладкой  трубопровода, монтаж заземления и молниезащиты по объекту «Техническое перевооружение кислородоснабжения КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул» по адресу: 

<

...>», стоимость работ составила 904 606 руб. 16 коп.;  

- договор строительного подряда № 04-2021/СМР от 05.04.2021 на выполнение общестроительных работ на объекте: КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул» по адресу: 

<

...>, стоимость работ составила 184 899 руб. 42 коп.;  

- договор строительного подряда № 26-08/21 от 26.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству площадки газификатора КГБУЗ «Славгородская ЦРБ»  Инфекционный госпиталь, по адресу: Алтайский край, г. Славгород, 

<

...>, стоимость работ составила 2 067 379 руб. 20 коп.  

Все работы, согласованные вышеуказанными договорами, были истцом выполнены,  ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.  

В последующем, ссылаясь на то, что подрядчиком были выполнены также дополнительные работы, истец 28.04.2022 года направил ответчику для подписания и оплаты:  

- акт о приемке выполненных работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 на сумму 43 046 руб. по объекту «Устройство площадки газификатора КГБУЗ  «Городская больница № 2, г. Бийск» по адресу: 

<

...>»;  

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.10.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2021 на сумму 192 385 руб. 20 коп. по объекту «Техническое перевооружение кислородоснабжения КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул», 

<

...>»;  

- акт о приемке выполненных работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 на сумму 41 100 руб. по объекту «Устройство площадки газификатора КГБУЗ  «Славгородская ЦРБ» Инфекционный госпиталь, по адресу: Алтайский край, г. Славгород, 

<

...>».  

Указанные акты и справки ответчик не подписал, составил мотивированный отказ со  ссылкой на несогласованность дополнительных работ.  

 Поскольку претензия от 12.05.2022 об оплате выполненных дополнительных работ  ответчиком отклонена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», условия заключенных договоров, установил, что истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные условиями заключенных договоров,  но без которых не было возможно достижение целей, для которых ответчиком заключались  договоры как с истцом, так и контракты с третьими лицами, что подтверждается результатами экспертизы в рамках которых произведены осмотры объектов, и пришел к выводу, что  дополнительные работы подлежат оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования с  учетом уточнений исковых требований.  

Между тем, выводы арбитражного суда ошибочны, противоречат установленным по  делу фактам и нормам материального права.  

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как установлено статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  

подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  далее - информационное письмо N 51).  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата  работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в  договоре подряда цена работы считается твердой.  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине  в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение  указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае  подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату  работы по цене, определенной в договоре.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения,  в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для  этого расходов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации  

работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить  дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства.  

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом производство дополнительных работ.  

Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ по объектам  больницы № 2, больницы № 4 и центральной больницы на сумму 276 531 рубль 20 копеек,  составленные сверх твердой цены договора, не подписаны заказчиком.  

В письме № 1117 от 09.06.2022 ответчик отказался от приемки данных работ, ссылаясь на то, что дополнительные работы сторонами не согласовывались, а все работы по договорам были оплачены в полном объеме.  

Давая оценку действиям заказчика применительно к пункту 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000  года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судебная коллегия полагает, что заказчик обоснованно отказался от подписания данных актов,  поскольку отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, в том числе, акты формы КС-2, справки формы  КС-3, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству работ, установив факт  выполнения работ на общую сумму, предусмотренную договорами № 27-08/21 от 26.08.2021,   № 12-2020/СМР от 28.12.2020, № 02-2021/СМР от 01.02.2021, № 04-2021/СМР от 05.04.2021,   № 26-08/21 от 26.08.2021, 5 405 430 рублей 34 копейки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные дополнительные работы обоснованно не приняты заказчиком.  

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  толкование пунктов 4.1-4.4 договоров № 27-08/21 от 26.08.2021, № 12-2020/СМР от  

28.12.2020, № 02-2021/СМР от 01.02.2021, № 04-2021/СМР от 05.04.2021, № 26-08/21 от  26.08.2021 применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют, что стороны согласовали в договорах твердую цену работ, изменения не вносились в условия договоров о цене, разногласия и неопределенность по поводу  предметов договоров между сторонами отсутствовали, подрядчиком не соблюдена установленная законом процедура согласования дополнительных работ, работы по договорам в связи с несогласованием дополнительных работ подрядчиком не приостанавливались, соглашения на выполнения дополнительных работ сторонами подписано не было, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от  подписания актов выполнения спорных работ, следовательно, отсутствуют и обязательства  по их оплате.  

Следовательно, несогласованные дополнительные работы оплате не подлежат. 

Данный вывод судебной коллегии согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 года по делу № 304-ЭС17- 2015.  

Более того, то, что дополнительные работы были необходимы для достижения результата по договорам, не устраняет обязанность подрядчика в соблюдении предусмотренных  процедур для согласования дополнительных работ при твердой цене договоров.  

Между тем, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на заключение экспертов № 28-23-05-04 от 30.05.2023, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по техническому перевооружению кислородоснабжения КГБУЗ «Городская больница № 4» составляет 80 781 рублей 60 копеек, стоимость фактически выполненных работ по устройству площадки газофнкатора КГБУЗ «Городская больница № 2, г.  Бийск» составляет 84 148 рублей 80 копеек, стоимость фактически выполненных работ по  устройству площадки газофнкатора КГБУЗ «Славгородская ЦРБ «Инфекционный госпиталь» составляет 0 рублей.  

Эксперты пришли к выводу о том, что указанные в односторонних актах о приемке  выполненных работ (за исключением ранее принятых объемов) работы являются необходимыми для монтажа емкостей газификаторов и эксплуатации кислородного оборудования.  

Кроме того, согласно дополнения к экспертному заключению от 19.10.2023 дополнительные работы, а именно:  

1) Установка металлических столбов высотой более 4 м на подготовленный бетонный  фундамент-2 шт.;  

2) Болты анкерные с гайкой, размер 12,0x130 мм - 8 шт.; 3) Столб 80x80x2 мм, 5000 мм - 2 шт.; 

4) Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами: светодиодными - 2 шт.; 5) Светильник LED VARTON - 2 шт.; 

6) Шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина до 600x600x350 мм  -1 шт.;  

7) Прибор или аппарат - 1 шт.; 8) Выключатель автоматический - 1 шт.; 

9) Устройство калиток: без установки столбов при металлических оградах и оградах  из панелей (демонтаж) - 2 шт.;  

10) Устройство калиток: без установки столбов при металлических оградах и оградах  их панелей (ранее снятых калиток) - 2 шт,  

не являются частью работ по договорам подряда № 12-2020/СМР от 28.12.2020, № 2708/21 от 26.08.2021, № 04-2021/CMP от 05.04.2021, которые согласно пояснениям экспертов  при определении стоимости при ответе на первый вопрос не учитывались.  

В силу положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению  в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.  

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")  

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не  имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными  доказательствами по делу.  

Кроме того, судебная коллегия полагает, что процедура согласования и оплата дополнительных работ наряду со специальными познаниями носит правовой характер.  

Так, из анализа приведенных правовых норм следует, что дополнительные работы без  согласования с заказчиком следует считать правомерными только в случае, если приостановление работ может привести к гибели и повреждению объекта строительства, а применительно к законодательству о контрактной системе, если без дополнительных работ нельзя  завершить объект строительства.  

Между тем, заслуживают внимания доводы апеллянта, который указывает, что  

названные дополнительные работы не связаны с какой-то экстраординарной ситуацией, либо  

угрозой не завершения строительства объекта. 

Таким образом из материалов дела следует, что дополнительными работами являлись:  

1) Труба стальная по установленным конструкциям, по фермам, колоннами и другим стальным конструкциям, диаметр: до 40 мм. - 18,1 м.;  

2) Трубы стальные сварные оцинкованные водогазопроводные с резьбой, легки, номинальный диаметр 25 мм, толщина 2,8 мм - 18,1 м.;  

3) Затягивание провода в проложенные трубы и метал. рукава, суммарным сечением  

до 6 мм - 18,1 м.; 4) Кабель силовой с медными жилами ВВГгн(а)-Ь8 3x1,5-660 - 18,462 м., 

5) Боксы модульные для автоматических выключателей наружной установки КМШ1/4  

-1 шт.; 

6) Монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м - 0,0128 м.;  

7) Элементы конструктивные вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката, собираемые из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий0,0128 т.;  

8) Монтаж кровельного покрытия из профильного листа при высоте здания до 25 м  

(лист оцинкованный) - 2,1 м2; 

9) Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 - 1,26 м.,  10) Установка закладных деталей - 0,35 т.;  

11) Опорные конструкции для монтажа газификатора - 6 шт.; 12) Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 - 8,91 м2. 

Таким образом, очевидно, что данные работы не могли привести к гибели или повреждению объекта.  

При этом, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а  

также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию  

устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.  В данном случае совместных действий сторон по согласованию дополнительных работ не имелось.  

 ООО «Автограф» в одностороннем порядке, спустя более одного года, изготовило и  направило в АО «Алтаймедтехника» смету, акт выполненных работ, по своему усмотрению  перечислив виды работ, часть которых, согласно экспертного заключения, не являлись частью работ по заключенным договорам, а часть из них была не выполнена.  

То есть фактически дополнительные работы, выполненные истцом, - это увеличение  объемов работ по существующему договору, что в обязательном порядке требовало согласование с заказчиком и выполнения в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.  

 Так, из материалов дела видно, что опорные конструкции для монтажа газификатора в  количестве 7 штук приняты и оплачены ответчиком по акту о приемки выполненных работ   № 1 от 16 апреля 2021 года.  

 Следовательно, газификатор имел опоры, которые входили в предмет договора и соответствовали проектным решениям.  

 Дополнительное использование стальных труб, затягивание провода , модульные боксы для выключателей, освещение, что позиционируется истцом как дополнительные работы  фактически представляют собой дополнительные удобства, следовательно, должны были  быть согласованы с ответчиком.  

 Более того, из судебной экспертизы также усматривается , что истцом некоторые работы, предусмотренные сметой, выполненные в меньшем объеме, что напрямую не связано с  предметом иска, однако, как отмечает судебная коллегия также является моментом, характеризующим исполнителя.  

Ссылка арбитражного суда на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 носит общий характер.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами заключены  не государственные контракты, а договоры строительного подряда, которыми стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем данные правоотношения регулируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия не установила обстоятельств, позволяющих преодолеть соглашение  о цене договоров, поскольку истец согласился с условиями договоров и подписал их без каких-либо возражений и разногласий, в том числе, по условиям стоимости работ и их объемах, полагая возможным выполнить работы по предложенной цене.  

В связи с чем, принятый судебный акт подлежит отмене, с отказом в удовлетворении  заявленных требований.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим  обстоятельствам дела, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей  удовлетворению.  

Кроме того, а рамках настоящего дела 01.12.2023 было вынесено дополнительное  решение, поскольку арбитражным судом при вынесении основного решения не учено, что  истцом до вынесения итогового судебного решения было увеличено требование в части  взыскания суммы процентов до 18 112 рублей 98 копеек за период с 17.05.2022 по  11.09.2023, при этом исковые требования основным решением в части процентов  удовлетворены лишь в размере 15 343 рублей 05 копеек за период с 17.05.2022 по 11.07.2023.  

В связи с чем, дополнительным решением арбитражного суда с ответчика была  взыскана сумма процентов за период с 12.07.2023 по 11.09.2023, которая составляет 2 769  рублей 93 копейки.  

Между тем, судом апелляционной инстанции при отмене основного судебного акта  учитывается, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом,  направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения  принципа его полноты, однако, основания для принятия дополнительного решения  производны от содержания основного судебного решения, поэтому дополнительное решение  является производным от основного и подлежит отмене при отмене основного решения  арбитражного суда.  

Таким образом, наряду с решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-14434/2022 подлежит отмене и дополнительное решение 01.12.2023  Арбитражного суда Алтайского края в рамках настоящего дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на общество с ограниченной ответственностью «Автограф».  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.11.2023, дополнительное решение от 01.12.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-14434/2022 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. В иске обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автограф» в пользу акционерного общества «Алтаймедтехника» государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1