Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-41211/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-41211/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304540508600034), принятые по заявлению ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным одностороннего отказа мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) от исполнения договора аренды земельного участка от 22.06.2005 № 44878т, применении последствий его недействительности.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 02.06.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 по заявлению должника и ФИО3 возбуждён обособленный спор о признании недействительным одностороннего отказа мэрия от исполнения договора аренды от 22.06.2005 № 44878т, выраженного в уведомлении от 30.06.2020 № 31/19-4141, применении последствий его недействительности в виде восстановления должнику права аренды по названному договору, внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 04.09.2023 и постановление апелляционного суда от 07.11.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к нарушения судами первой и апелляционной инстанций единообразия судебной практики. В частности, должник указывает на то, что ранее ему мэрией предоставлялись на праве аренды два земельных участка (кадастровые номера 54:35:071765:49 и 54:35:071765:83), на которых в настоящее время возведена станция технического обслуживания. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:071765:83 расторгнут мэрией в одностороннем порядке (уведомление от 04.08.2021 № 31/19/11891), данное расторжение признано недействительным вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2022 и, соответственно, в настоящее время имеется два различных судебных акта, вынесенных при идентичных обстоятельствах.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя должника, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между мэрией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды от 22.06.2005 № 44878т (далее - договор аренды), в соответствии с которым должника на период с 22.06.2005 по 22.06.2008 во временное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:071765:49. По истечении срока договора аренды, он возобновлён на неопределённый срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 08.12.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, утверждён финансовый управляющий.

Уведомлением от 30.06.2020 № 31/19-4141 мэрия известила должника об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

ФИО2, ссылаясь на то, что односторонний отказ мэрии от исполнения договора аренды совершён с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из недоказанности подозрительного характера одностороннего отказа мэрии от исполнения договора аренды.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешён правильно.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), приведённое общее правило о свободной передаче арендатором права долгосрочной аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имущественные права, в случае отсутствия согласия собственника права по договору аренды не могут быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, в случае отказа собственника имущества, действующего в рамках предоставленных ему законодательством, полномочий на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности, а также условиями договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252(3)).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в конкурсную массу лица, в отношении которого осуществляется процедура, применяемая в деле о банкротстве, может быть включено право аренды земельного участка, отвечающее определённым критериям. Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, к данным критериям согласно пунктам 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ отнесены срок действия договора аренды (более пяти лет) и (или) отсутствие условий договора о необходимости получения согласия собственника имущества на передачу прав и обязанностей арендатора по договору третьему лицу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2020 № 303-ЭС16-19972, от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252 Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Так, право отказаться от договора аренды земельного участка вытекает из специального нормативно-правового регулирования арендных отношений и прямо предусмотрено законом (статьи 450.1, 619 ГК РФ). Реализация мэрией указанного права в силу закона не означает и не может означать, что его целью являлось причинение вреда как должнику, так и его кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405).

Таким образом, поскольку отказ от исполнения договора аренды прямо предусмотрен законом правом арендатора, обусловлен разумными мотивами - нарушениями должником обязательств по оплате арендных платежей, что свидетельствует об ущемлении интересов мэрии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности ФИО2 противоправной цели совершения оспариваемой сделки, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

Действительно, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда имеются два вступивших в законную силу судебных акта, первым из которых признан недействительным отказ публичного собственника от исполнения одного договора аренды (в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071765:83), а вторым в признании отказа публичного собственника от исполнения договора аренды (в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071765:49) отказано.

При этом на указанных земельных участках расположено здание станции технического обслуживания.

Таким образом, в результате применения судом первой инстанции различных правовых подходов к разрешению, по сути, одной и той же спорной ситуации, возникла неопределённость относительно правовой судьбы в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:071765:83, которая может быть разрешена путём обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.07.2022 по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с ФИО2 на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1