АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-7306/2021

12 мая 2021 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

                                       Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Евразия», г. Ростов-на-Дону 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар 

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Элемент», г. Краснодар

о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, как нарушающего право взыскателя на взыскание долга с должника, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, направить в адрес ООО «Евразия» постановление о возбуждении исполнительного производства № 201355/20/23041-ИП и иные документы, вынесенные в процессе исполнения, подлежащие направлению в адрес ООО «Евразия» как взыскателю

при участии:

от заявителя: не явился, считается уведомленным;

от ответчика 1: не явился, уведомлен; 

от ответчика 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица:  не явился, считается уведомленным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – заявитель, общество, ООО «Евразия», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО2), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, управление) о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, как нарушающего право взыскателя на взыскание долга с должника, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, направить в адрес ООО «Евразия» постановление о возбуждении исполнительного производства № 201355/20/23041-ИП и иные документы, вынесенные в процессе исполнения, подлежащие направлению в адрес ООО «Евразия» как взыскателю. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – третье лицо, ООО «Элемент»). 

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении. 

Ответчики не явились, извещены и считаются извещенными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на заявление не представили. 

Третье лицо явку представителя не обеспечило, считается извещенным  надлежащим образом, отзыв на заявление не представил. 

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 года серии ФС № 034153076 и заявления ООО «Евразия», судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 29.09.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 201355/20/23041-ИП. Вышеуказанным постановлением должнику – ООО «Элемент» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.  

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 201355/20/23041-ИП допущены бездействия, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа, а также направлении в адрес взыскателя постановлений, оспорило их в судебном порядке. 

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ                                       «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статью 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 201355/20/23041-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.09.2020 года. Следовательно, оно должно быть направлено в адрес взыскателя по исполнительному производству не позднее 29.09.2020 года.

Однако суду не представлены доказательства направления в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2020 года, что указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 положения части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. 

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя  ФИО2 нарушает права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. 

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства                                № 201355/20/23041-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание,  направлены соответствующие запросы в государственные регистрационные органы и кредитные организации (налоговая инспекция, Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд, банки, в том числе Банк России, операторам связи и др.).   

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены следующие постановления:

- от 13.10.2020 года о взыскании исполнительского сбора;

- от 14.10.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 14.10.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- от 16.10.2020 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- от 11.03.2021 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- от 21.10.2020 года о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

По мнению суда, представленные материалы дела, свидетельствуют о принятии  судебным приставом-исполнителем ФИО2 полного, исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ в целях полного исполнения требований исполнительного документа, с учетом того, что право выбора конкретных мер принудительного исполнения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, следует указать, что в результате осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, выявлено имущество должника, на которое обращено взыскание, а именно денежные средства в сумме 50 000 руб. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущены бездействия, выразившиеся в непринятии достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Материалами дела подтверждается, что в нарушение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты меры по направлению вы адрес взыскателя постановления от 13.10.2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований статьи 14, 68 и 70 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя по исполнительному производству постановления от 14.10.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

При таких обстоятельствах заявление обществом требования в вышеуказанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,  156, 167-171, 176, 201, 259, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по направлению взыскателю постановления  от 29.09.2020 № 23041/20/20068254 о возбуждении исполнительного производства № 201355/20/23041-ИП,  постановления от 13.10.2020 № 23041/20/20107113  о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,  постановления  от 14.10.2020  № 23041/20/20107114 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления   от 14.10.2020  № 23041/20/2017115 о запрете  на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления от 16.10.2020                                     № 23041/20/20119091, как не соответствующие  Федеральному закону от 02.10.2007                                                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю                     ФИО2, направить в адрес ООО «Евразия» постановление от 29.09.2020                                               № 23041/20/20068254 о возбуждении исполнительного производства № 201355/20/23041-ИП,  постановление от 13.10.2020 № 23041/20/20107113  о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,  постановление  от 14.10.2020  № 23041/20/20107114  об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление   от 14.10.2020  № 23041/20/2017115 о запрете  на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления от 16.10.2020  № 23041/20/20119091, в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                              И.П. Гонзус