/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6047/17 

Екатеринбург

29 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-47632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Даниила Владиславовича (далее – предприниматель Горбунов Д.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-47632/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «ДЕКО» (далее - общество «УК «ДЕКО» – Митрохин А.С. (доверенность от 09.11.2017 № 357/2015/17).

Общество «УК «ДЕКО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Горбунову Д.В. о взыскании 194 715 руб. 70 коп., из которых: 80 451 руб. 70 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 27.07.2016 по договору аренды нежилого помещения от 16.06.2015 № 48-2015, 18  434 руб. 53 коп. – пени, начисленные за период с 01.06.2016 по 03.10.2016, 32 094 руб. 47 коп. – задолженность по оплате стоимости ответственного хранения за период с 10.06.2016 по 03.10.2016, 4 011 руб. – расходы по электроэнергии, 59 724 руб. – убытки, связанные с приведением помещения в надлежащее состояние. Кроме того, истец просил продолжить начисление пени на задолженность по арендной плате 80 451 руб. 70 коп. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 01.03.2017 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Горбунов Д.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и вынести по делу судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств и привлечении  к участию в деле третьих лиц (собственника спорного нежилого помещения и предпринимателя Паниной Н.Э.), тем самым не дав возможность опровергнуть позицию истца по делу. Предприниматель Горбунов Д.В. также указывает, что предприниматель Панина Н.Э. могла обосновать стоимость клининговых услуг, а также пояснить, какое именно помещение было предметом договора по уборке помещения. При этом участие в деле собственника спорного помещения было обосновано необходимостью установления обязательств по содержанию помещений, наличия в штате истца или собственника помещения сотрудников, наделенных трудовыми обязательствами по уборке помещений. По мнению заявителя, факт уборки спорного помещения предпринимателем Паниной Н.Э. не доказан, представленные акты являются недопустимыми доказательствами, а оплаченные клининговые услуги являются завышенными и необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «ДЕКО» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «УК «ДЕКО» (арендодатель) и предпринимателем Горбуновым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.06.2015 № 48-2015, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здание, общей площадью 296 кв. м, назначение «производственные помещения», 1 этаж здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43, литера 12Г.

Срок аренды установлен с 01.09.2015 по 31.05.2016.

Согласно п. 4.1.2 договора аренды арендатор обязан в течение всего срока аренды поддерживать помещения в исправном состоянии, содержать помещения в надлежащем санитарном состоянии (обеспечивать чистоту помещений), обеспечивать пожаробезопасность помещений, а согласно пункту 4.1.12 - соблюдать требования, изложенные в «Правилах внутреннего распорядка и эксплуатации арендных площадей, находящихся в зданиях по адресу г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ ул. Толедова, 43, литер 10 и литера 12 «Г» (приложение № 2 к договору № 50-2015), где указано, что арендатор обязуется обеспечить соблюдение своими сотрудниками правил противопожарной безопасности, санитарных и экологических норм в арендованных помещениях, а именно не превышать объем хранения сырья, материалов, заготовок из дерева или пластика - 1 (один) куб. м; обеспечить в конце каждого рабочего дня уборку помещения от пыли, стружки, обрезков горючих материалов; обеспечить хранение горючих отходов производства (обрезков, стружки) в металлическом контейнере объемом не более 1,5 (одна целая пять десятых) куб. м, обеспечить регулярный вывоз отходов; соблюдение чистоты и порядка в арендуемых помещениях; самостоятельную уборку и вынос мусора, пищевых и бытовых отходов.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Между обществом «УК «ДЕКО» (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) также заключен договор залога от 16.06.2015 № 48-2015/2, в соответствии с которым  залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору аренды от 16.06.2015 № 48-2015, заключенному между залогодержателем и залогодателем, следующее оборудование: сверлильно-присадочный станок Vitap Alfa 21, 2006 года выпуска, серийный номер 601189, стоимостью 60 000 руб.; форматно-раскроечный станок Felder K 700s/03, 2006 года выпуска, серийный номер NR 422.08.044.06, стоимостью 120 000 руб. (пункт 1.1).

На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в 180 000 руб. на основании обоюдного согласия сторон при подписании данного договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору аренды от 16.06.2015 № 48-2015.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 арендодателем в адрес арендатора была направлена телеграмма о необходимости освободить арендуемое помещение в срок по 17.06.2016, до 18:00 местного времени, в том числе от мусора и остатков производственной деятельности.

Ответчик в установленный для него арендодателем срок до 17.06.2016 лишь частично вывез оборудование и материалы, оставив в помещении мусор, остатки материалов, что не позволяло, как указывает истец, принять помещение и надлежащим образом его эксплуатировать, что подтверждается актом осмотра состояния помещения от 20.06.2016 № 1-20/06/16.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды и оставлением уведомления истца от 20.06.2016 исх. № 3921 общество «УК «ДЕКО» было вынуждено самостоятельно приводить нежилое помещение в надлежащее состояние, в том числе с привлечением третьих лиц.

Между обществом «УК «ДЕКО» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Паниной Н.Э. (исполнитель) 20.06.2016 был заключен договор на оказание клининговых услуг по уборке помещений, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется своими материалами и средствами оказать клининговые услуги по уборке производственного помещения, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43, литера 12 «Г», площадью 180 кв. м (место расположения помещения указано на План-схеме как Цех 03), в соответствии с техническим заданием на оказание клининговых услуг по уборке помещений, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Стоимость услуг согласована сторонами, в размере 59 724 руб. В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт приемки клининговых услуг от 28.06.2016, подписанный сторонами без замечаний.

В подтверждение оплаты услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 29.06.2016 № 95 на сумму 59 724 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УК «ДЕКО» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, по оплате электроэнергии и по оплате стоимости ответственного хранения, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 116 556 руб. 70 коп., суды признали заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 7.1 договора аренды согласовали, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей в сумме и в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Обязательство по уплате начисленных пени возникает с момента уведомления об этом арендатора.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате арендных платежей, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, а также принимая во внимание, что о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды земельного участка и признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 03.10.2016 в сумме 18 434 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец также просит взыскать с ответчика убытки по приведению помещения в надлежащее состояние в размере 59 724 руб.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 29.06.2016 № 95, акту приемки клининговых услуг от 28.06.2016, подписанному сторонами без замечаний, стоимость услуг по договору на оказание клининговых услуг по уборке помещений от 20.06.2016 составила 59 724 руб. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного помещения в первоначальном состоянии с учетом его нормального износа, суды пришли к выводу об отнесении размера расходов на приведение помещения в первоначальное состояние к убыткам, подлежащим возмещению за счет истца, удовлетворив требования истца в части взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон подлежит отклонению, поскольку являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки данного довода сделан вывод об отсутствии нарушений судом первой инстанции требований ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66 Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, оценены и рассмотрены доводы ответчика. Суд первой инстанции не препятствовал ответчику представлять доказательства в обоснование своих возражений. При этом доказательства лишения ответчика каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении спора третьих лиц правомерно отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе с учетом недоказанности того, что обжалуемые судебные акты влияют на возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений названных лиц.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на то, что привлечение третьих лиц к участию в деле необходимо для представления ими в материалы дела доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Между тем в силу положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным основанием для привлечения судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является лишь то обстоятельство, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает привлечения к участию в деле третьего лица в целях представления им доказательств или пояснений, необходимых одной из сторон спора для подтверждения своей позиции по делу.

Иные доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

         Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-47632/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Даниила Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Платонова 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

                                                                                     М.В. Торопова