АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года

Дело №

А56-60985/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ««Легион-Строй» Брылевой С.А. (доверенность от 10.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛДИ Про» Решетовой Е.В. (доверенность от 04.05.2016), от публичного акционерного общество «Аэрофлот - Российские Авиалинии» Чарушиной Ю.В. (доверенность от 21.05.2015 № Д-233/15), 

рассмотрев 02.042018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛДИ Про» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017  по делу № А56-60985/2016 (судьи Колосова Ж.В., Желтянников В.И.,                Полубехина Н.С.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион-Строй», место нахождения 194214, Санкт-Петербург, улица Ракитовская, 23, литер А, ОГРН 1027809210945, ИНН 7825116979, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛДИ Про», место нахождения 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 33, ОГРН 1137847413329, ИНН 7817330810, (далее - Компания) о взыскании на основании договора от 28.09.2015 № 15 (далее - Договор поставки): 

1) 193 135 руб. убытков, включающие в себя 88 175 руб. расходов по оплате услуг сторонней организации, выполнившей за ответчика разгрузку, подъем, расстановку мебели, предусмотренные пунктом 1.2 Договора поставки (договор от 22.10.2015 № 22/10-15 с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2015 № 1 с приложениями к нему, акт о приемке от 23.11.2015 № 17, справка о стоимости от 23.11.2015 № 17, от 22.10.2015 п/п № 1364, от 14.12.2015 № 1569; 34 960 руб. расходов по оплате поставки и монтажу крестовин хромированных в целях замены деталей мебели (кресла), поставленных ответчиком по Договору поставки (договор от 15.02.2016 № 15-02/2016, т/н от 19.02.2016, акт от 19.02.2016 № 58, п/п от 17.02.2016 № 89); 70 000 руб. расходов по проведению товароведческого исследования в отношении товара, поставленного ответчиком по Договору поставки (договор от 06.06.2016 № 39, акт приемки-сдачи от 14.06.2016 № 254, п/п от 07.06.2016 № 458, заключение специалиста от 14.06.2016 № 327/2016-ТИ);

2) 66 336 руб. 34 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.11.2015 по 27.12.2015, начисленных на основании пункта 5.2 Договора поставки - в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости (срок поставки товара по Договору № 15 - 31.10.2015); в обоснование истец ссылается на то, что товарная накладная от 30.10.2015 № 110 подписана им только 28.12.2015 с разногласиями;

3) об обязании единовременно в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу заменить товар (диваны 8 шт., кресла 19 шт., стойки ресепшен 3 шт.)

4) о взыскании 100 000 руб. компенсации на случай неисполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Делу присвоен номер А56-60985/2016.

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании об обязании в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить по Договору поставки замену следующего товара - пуф куб. мягкий (1 шт.) и пуф прямоугольной формы в детский уголок (1 шт.).

Делу присвоен номер А56-20447/2017.

Определением суда от 28.04.2017 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-60985/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Аэрофлот - Российские Авиалинии» (далее – третье лицо), которое на основании договора от 26.06.2015, подписанного с истцом, по акту выполненных работ от 30.10.2015 № 23, приняло товар, являющийся предметом поставки по Договору поставки, и в письме от 27.12.2015 № 67.23-1076.1 сообщило Обществу о недостатках поступившего товара.

Решением суда от 05.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано                 109 684 руб. 57 коп. убытков, а также 9 462 руб. государственной пошлины по иску и 7 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, суд также обязал ответчика в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу заменить стойки (инвентаризационные номера 657547 и 657583) аналогичным товаром надлежащего качества, в случае несвоевременного исполнения решения суда в части обязанности заменить товар, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. компенсации за неисполнение судебного решения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2017 решение суда от 05.09.2017 отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 193 135 руб. убытков, 66 366 руб. 34 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 100 000 руб. денежной компенсации в случае неисполнения судебного акта. Суд также обязал ответчика осуществить замену в течение трех месяцев в момента вступления решения в законную силу: дивана двухместного 1480 х 60008 х 790 в количестве 1 единицы, дивана одноместного 900 х 600 х 790 в количестве 1 единицы, диванов трехместных 2250 х 600 х 790 в количестве 6 единиц, кресел рабочих в количестве 19 единиц, стойки ресепшен 1800 в количестве 2 единиц, пуфа куб. мягкого 450 х 450 х 450 в количестве 1 единицы, пуфа прямоугольной формы в детский уголок 1500 х 600 в количестве 1 единицы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что истец принял товар и передал его контрагенту (третьему лицу), который начал его использование. Право собственности на товар перешло третьему лицу, которое самостоятельных требований по качеству товара к истцу не предъявляет. Необоснованно удовлетворены требования истца в размере 70 000 руб. по расходам на проведение досудебной экспертизы. Также необоснованно удовлетворено требование о замене поставленных 19 кресел рабочих изготовленных из искусственной кожи, поскольку спецификация по данному товару не содержала условия о том, что материалом обивки кресел является натуральная кожа.   

В отзывах истец и третье лицо просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и третьего лица – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщик) Договор поставки, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался поставить истцу мебель (товар), указанную в Спецификациях к договору.

Порядок оплаты согласно пункту 2.3. Договора поставки, разделен на три этапа. Первый этап предоплата - в размере 1 050 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, от стоимости товара по спецификации, в течение 5 рабочих дней на основании счета Поставщика с даты выставления счета.

Второй этап - 450 000 рублей, в т.ч. НДС 18% до 15.10.2015.

Окончательный расчет в размере 35% от стоимости товара, производится после подписания ТОРГ 12 на поставленный товар и акта выполненных работ, в размере 827 591 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 3.3., 3.6. Договора поставки покупатель обязан принять после сборки товар надлежащего качества, ассортимента, количества и комплектности в помещении по адресу, указанному в спецификациях. Товар доставляется на объект покупателя в разобранном виде. Подписание товарных накладных по форме ТОРГ-12 осуществляется покупателем после завершения сборки и расстановки мебели.

В пункте 3.4. Договора поставки указано, что после сборки, приемка товара по количеству, комплектности, ассортименту осуществляется полномочным представителем покупателя в день уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к приемке.

Ответчик поставил товар по условиям Договора поставки на основании товарной накладной от 30.10.2015 № 110.

Истец частично товар принял, за исключением товаров, указанных в Приложении от 28.12.2015 № 1 на общую сумму 1 671 215 руб. 75 коп.

Общество направило Компании претензию от 28.12.2015 о нарушении условий поставки согласованной в спецификации на мебель № 1, начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик оставил претензии истца об устранении недостатков поставки, о взыскании неустойки и убытков без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что часть товара, поставленная ответчиком оказалась ненадлежащего качества, в связи с чем, истец неоднократно просил ответчика заменить его, при этом Общество понесло расходы на разгрузку, подъем, частичную сборку, расстановку мебели, силами третьих лиц в том числе: 88 175 рублей - разгрузка, подъем, расстановка мебели по Дополнительному соглашению от 14.11.2015 № 1 к Договору N 22/10-15 на 22.10.2015; 34 960 руб. - поставка и монтаж крестовин хромированных по Договору N 15-02/2016 от 15.02.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, удовлетворила исковые требования также частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из названной нормы следует, что истец обязан представить доказательства некачественности продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе приемки поставленного ответчиком товара по качеству, Обществом выявлено несоответствие поставленного товара товару, согласованному в Договоре поставки.

Согласно товарной накладной № 110, датированной Компанией 30.10.2015, и фактически представленной Обществу 28.12.2015 и подписанной с протоколом разногласий, оформленных в виде приложения от 28.12.2015 № 1 у истца имелись претензии по ненадлежащему качеству к следующей мебели: дивану двухместному 1480 x 6008 x 790 в количестве 1 шт., дивану одноместному 900 x 600 x 790 в количестве 1 шт., диванам трехместным 2250 x 600 x 790 в количестве 6 шт., креслам рабочим в количестве 19 шт., стойкам ресепшен 1800 в количестве 3 шт., пуфу куб. мягкому 450 х 450 х 450 в количестве 1 шт., пуфу прямоугольной формы в детский уголок 1500 х 600 в количестве 1 шт.

В связи с тем, что определить поставку некачественного товара по условиям Договора поставки, невозможно при его приемке, истец с целью подтверждения обоснованных требований к ответчику, обратился в АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» для проведения товароведческого исследования.

Согласно заключению специалиста от 14.06.2016 № 327/2016-ТИ спорная мебель имеет производственные дефекты, образовавшиеся в период установленной гарантии - два года со дня поставки товара, в результате нарушения ответчиком всех циклов, технологических режимов ее изготовления. Установленные дефекты снижают показатели качества товара, долговечности, надежности, механической прочности, комфортности, безопасности, эстетических показателей внешнего вида. Все дефекты являются значительными, существенно влияют на дальнейшее использование мебели, по целевому назначению, неустранимы. Нарушений правил эксплуатации мебели, в период гарантийных сроков, не установлено. Процент снижения качества мебели, по наличию производственных дефектов, составляет 100%.

Для определения выявленных недостатков арбитражным судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, которую выполнило Городское учреждение судебной экспертизы и представило заключение эксперта от 17.07.2017 № 224/19.

Из заключения эксперта от 17.07.2017 № 224/19 следует, что выявленные недостатки являются существенными, разной степени устранимости. Подавляющее большинство недостатков являются неустранимыми либо требуют для устранения несоразмерных затрат времени и средств, соизмеримых с изготовлением новых изделий мебели.

Апелляционным судом также установлено, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 17.07.2017 № 224/19 из трех заявленных истцом стоек, у двух выявлены существенные недостатки (инв. № 657549 и 657583), тогда как третья стойка соответствует требованиям ГОСТ., условиям Договора и спецификации к нему.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие существенных недостатков в поставленном Компанией товаре, за исключением одной стойки ресепшен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика осуществить замену в течение трех месяцев в момента вступления решения в законную силу следующего товара: дивана двухместного 1480 х 60008 х 790 в количестве 1 единицы, дивана одноместного 900 х 600 х 790 в количестве 1 единицы, диванов трехместных 2250 х 600 х 790 в количестве 6 единиц, кресел рабочих в количестве 19 единиц, стойки ресепшен 1800 в количестве 2 единиц,  пуфа куб. мягкого 450 х 450 х 450 в количестве 1 единицы, пуфа прямоугольной формы в детский уголок 1500 х 600 в количестве 1 единицы.

На основании положений статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 100 000 руб. денежной компенсации в случае неисполнения судебного акта в размере. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку истец требует возмещения убытков в силу части 1 статьи 65 АПК РФ он должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчиком не выполнена обязанность по разгрузке, подъему, расстановке мебели, предусмотренная пунктом 1.2 Договора поставки, Общество понесло расходы на частичное устранение недостатков товара, разгрузку, подъем, частичную сборку, расстановку мебели, силами третьих лиц в том числе: в сумме 88 175 руб. за разгрузку, подъем, расстановку мебели по Дополнительному соглашению от 14.11.2015 № 1 к Договору № 22/10-15 на 22.10.2015; в сумме 34 960 руб. за поставку и монтаж крестовин хромированных по Договору от 15.02.2016 № 15-02/2016.

Истцом также была проведена досудебная экспертиза на основании Договора от 06.06.2016 № 39. Стоимость заключения специалиста                               № 327/2016-ТИ оплачена в размере 70 000 руб. платежным поручением от 07.06.2016 № 458.

Суд оценив представленные истцом доказательства пришел к выводу, что Общество доказало причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в размере 193 135 руб. (88 175 руб. + 34 960 руб. + 70 000 руб.).

Требование истца о взыскании 66 366 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 27.12.2016 за нарушение сроков поставки товара удовлетворено судом в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.2 Договора поставки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы, о том, что право собственности на товар перешло третьему лицу, которое самостоятельных требований по качеству товара к истцу не предъявляет, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку третье лицо в договорных отношениях с ответчиком не состоит.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что необоснованно удовлетворены требования истца в размере 70 000 руб. по расходам на проведение досудебной экспертизы. Данные расходы связаны с поставкой ответчиком товара не соответствующего условиям договора, отказом ответчика удовлетворить претензию истца, и необходимостью представить соответствующие доказательства  в суд. 

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы  о том, что необоснованно удовлетворено требование о замене поставленных 19 кресел рабочих изготовленных из искусственной кожи, поскольку спецификация по данному товару не содержала условия о том, что материалом обивки кресел является натуральная кожа. Согласно спецификации (том 1 л.д. 98, 99, 100, 101, 102) кресла рабочие должны быть выполнены из кожи и крестовина должна быть хромированная. Из претензии следует, что кресла поставлены с пластиковой крестовиной, то есть не соответствует спецификации.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А56-60985/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛДИ Про» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас