﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62571/2020

Дело № А65-24245/2019

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Белых А.В. (доверенность от 23.03.2020),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органик Парк» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по делу № А65-24245/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Органик Парк» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАГРУПП» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.12.2017 № 21/17-К, убытков, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Органик Парк» (далее - ООО «Органик Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАГРУПП» (далее - ООО «МЕТАГРУПП», ответчик) о взыскании 2 166 698 руб. 20 коп. суммы лизинговых платежей, 2 550 280 руб. 75 коп. суммы убытков, 854 608 руб. 01 коп. пени. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональная лизинговая компания РТ» (далее - АО «Региональная лизинговая компания РТ»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МЕТАГРУПП» в пользу ООО «Органик парк» взысканы 2 550 280 руб. 75 коп. убытков, 854 608 руб. 01 коп. пени, 40 024 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение отменено в части взыскания с ООО «МетаГрупп» в пользу ООО «Органик Парк» 2 550 280, 75 руб. убытков, 854 608,01 руб. пени, 40 024 руб. расходов по государственной госпошлины. В указанной части иск удовлетворен частично. С ООО «МетаГрупп» в пользу ООО«Органик Парк» взыскана неустойка в размере 365 217 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 656 руб. В остальной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между истцом (лизингополучатель), третьим лицом (лизингодатель, покупатель) и ответчиком (продавец) в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора лизинга №21/17-ЛФ от 26.12.2017, был заключен договор купли-продажи №21/17-К. 

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга. 

Пунктом 6.1 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 7 304 342 руб., в том числе НДС. 

В силу пункта 5.1 договора ответчик обязуется передать товар в количестве и комплектации согласно спецификации в течение 90 рабочих дней. 

Согласно пункту 5.1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется доставить товар до места осмотра, уведомить лизингополучателя и подписать акт осмотра товара со своей стороны не позднее 90 рабочих дней с даты совершения покупателем оплаты. 

В соответствии с пунктом 5.9 договора купли-продажи проверка товара на соответствие техническим характеристикам производится при вводе товара в эксплуатацию на территории лизингополучателя по адресу: РТ, г.Казань, ул.Восстания, д. 100. 

Продавец, покупатель и лизингополучатель обязаны ввести оборудование в эксплуатацию не позднее 48 рабочих дней с даты подписания пакта приема-передачи товара сторонами. 

Также пунктом 5.9 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков оборудования в процессе либо по окончании монтажных и пуско-наладочных работ акт ввода в эксплуатацию не подписывается, составляется акт об обнаруженных недостатках. 

Продавец обязуется устранить данные недостатки оборудования, возникшие до его передачи лизингополучателю либо возникшие после передачи оборудования, но вследствие обстоятельств за которые продавец отвечает (в т.ч., вследствие действий и/или бездействий продавца в процессе ввода оборудования в эксплуатацию), своими силами в течение 45 рабочих дней с даты обнаружения недостатков, после чего продавец, покупатель и лизингополучатель подписывают акт ввода в эксплуатацию.

Платежным поручением № 4778 от 28.12.2017 лизингополучатель уплатил авансовый платеж. 

Лизингодателем авансовый платеж в адрес ответчика был перечислен двумя платежами: 29.12.2017 в размере 1 905 651 руб. 30 коп., 01.02.2018 в размере 4 017 388 руб. 10 коп. 

При установке ответчиком оборудования истцом 30.03.2019 был составлен протокол со следующими замечаниями: конструктивные недостатки центрирования канистр, влекущие повреждение и розлив продукта на пол; нестабильное дозирование объема наливаемой жидкости в дозаторах без расходомера; нестабильная работа укупорщика; отсутствие возможности настройки корректной подачи канистр на этикеровщик; отсутствие рабочей версии модуля ополаскивания. 

Однако протокол со стороны ответчика подписан не был. 

Ответным письмом № 75 от 08.04.2019 на протокол ответчик обязался в течение пятнадцати рабочих дней устранить недостатки и ввести оборудование в эксплуатацию. 

В связи с нарушением со стороны ответчика сроков поставки, поставкой некачественного товара, нарушения согласованных в претензионном порядке сроков по устранению недостатков поставленного товара, истцом были предъявлены к взысканию убытки. 

Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства либо своевременно не устранены недостатки поставленного оборудования и компенсированы убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции признал достоверным, ответчик контррасчет убытков за тот же период и исходя из предполагаемого наличия убытков не представил. 

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. 

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками. 

В силу ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. 

Таким образом, оплата труда работников и налоги, страховые взносы, начисленные на неё, являются не убытками истца, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал сам факт наличия у него убытков. 

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что расходы истца по оплате труда работников подлежали покрытию за счет выручки от реализации истцом произведенной им с привлечением труда наемных работников продукции. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. 

Также истец заявил о взыскании 2 166 698 руб. 20 коп. лизинговых платежей, мотивировав тем, что оборудование не работает, истец вынужден ежемесячно уплачивать лизинговые платежи за данное оборудование, проценты за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей. 

Судами установлено, что  договор лизинга №21/17-ЛФ от 26.12.2017 был заключен между истцом и третьим лицом, ответчик стороной данного договора не является. 

В силу пункта 1.2 договора лизинга истец принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей и иных сумм, причитающихся лизингодателю по договору лизинга. В пункте 1.3 договора лизинга стороны согласовали, что лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи. 

Учитывая изложенное, судебные инстанции отказали в удовлетворении требования о взыскании 2 166 698 руб. 20 коп. лизинговых платежей. 

Истец также просил взыскать с ответчика 854 608 руб. 01 коп. пени.

По смыслу статьи 329 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Пунктом 8.1 договора купли-продажи предусмотрено «в случае задержки продавцом (ответчиком) в исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.1.1, 5.2, 5.7, 5.9 договора, более чем на 5 рабочих дней по обстоятельствам, за которые несет ответственность продавец (ответчик), лизингополучатель (истец) имеет право на основании письменной претензии выставить продавцу (ответчику) пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки за каждое из допущенных нарушений, но не более 5% от стоимости товара. Продавец обязуется уплатить указанные пени». 

Исходя из пункта 5.1 договора купли-продажи, срок поставки оборудования наступил 18.06.2018, акт приема-передачи оборудования подписан 29.08.2018.

Пени, по расчету истца составили 262 956 руб. 31 коп. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора купли-продажи за каждый факт нарушения начисляются пени в размере 0,05% но не более 5%. 

Указанный в пункте 5.9 договора срок введения оборудования в эксплуатацию истек 06.11.2018, пени по пункту 8.1 договора составляют 365 217 руб. 10 коп. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара и поставку товара ненадлежащего качества в сумме 854 608 руб. 01 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным и иск в указанной части удовлетворил.

Между тем, изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего. 

Исходя из буквального толкования условия договора, содержащегося в пункте 5.1 договора купли-продажи, общий размер неустойки не может превышать 5% от стоимости товара. 

При этом в пункте 5.1 договора купли-продажи отсутствует оговорка о том, что максимальный размер неустойки (5% от стоимости товара) устанавливается в отношении каждого из нарушений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренное пунктом 5.1 договора купли-продажи условие устанавливает максимальный размер неустойки, который может быть взыскан за нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.1.1, 5.2, 5.7, 5.9 договора, равный 5% от стоимости товара. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 365 217 руб. 10 коп., что составляет 5% от стоимости товара - 7 304 342 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А65-24245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Н. Смоленский