АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44793/2019

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании  должника ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «АйДи Коллект», иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 –  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 5 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А53-44793/2019, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник)  в арбитражный суд обратилось ООО «АйДи Коллект» (далее – общество) с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника 26 750 рублей задолженности.  

Определением суда от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 15 марта 2024 года, заявление общества  оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника – ФИО2  просит отменить судебные акты и исключить из мотивировочной части выводы о том, что  заявленные требования являются текущими. По мнению заявителя, договор займа,  заключенный должником и ООО МФК «Мани Мен» (правопредшественник общества),  совершен гражданином-должником после признания его несостоятельным (банкротом) и  без согласования с финансовым управляющим, в нарушение требований пункта 5 статьи  

213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не может являться основанием для  установления обязанности должника по уплате денежных средств за счет конкурсной  массы в составе текущих платежей.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением от 12.03.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

ООО МФК «Мани Мен» и должник 17.02.2022 заключили договор займа   № 16080652.  

Первоначальный кредитор и ООО «Бюро кредитной безопасности  "Руссколлектор"» заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии)  от 26.10.2022 № ММ-Ц-67-10.22, по условиям которого ООО «Бюро кредитной  безопасности "Руссколлектор"» перешло право требования к должнику.  

ООО «Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор"» и ООО «Аврора Консалт»  26.10.2022 заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии)   № ММ-Ц-67-10.22, по условиям которого к ООО «Аврора Консалт» перешло право  требования к должнику.  

ООО «Аврора Консалт» и общество 26.10.2022 заключили договор возмездной  уступки прав требования (цессии) № 67/10-1, по условиям которого к обществу перешло  право требования к должнику.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору за ним  образовалась задолженность в размере 26 750 рублей, из которых 10 700 рублей основного  долга, 15 359 рублей 85 копеек процентов и 690 рублей 15 копеек пени.  

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суды руководствовались  положениями статей 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).  

Решением суда от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

Задолженность должника перед кредитором образовалась на основании договора  займа от 17.02.2022 № 16080652.  

Установив, что задолженность образовалась после возбуждения производства по  делу о несостоятельности (банкротстве), указанная задолженность является текущей, суды  пришли к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставили без  рассмотрения требование заявителя о включении в реестр суммы в размере 26 750 рублей.  

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что обязательство у должника  перед обществом не может быть отнесено к текущим, поскольку договор займа заключен  после признания должника банкротом и без согласования с финансовым управляющим, в  связи с чем взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо  производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы,  а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой  инстанции при оставлении заявления без рассмотрения, отсутствуют основания для  вывода о квалификации требования (в качестве договорного или кондикционного), данная  квалификация должна быть дана судом при рассмотрении дела по правилам искового  производства при взыскании текущей задолженности в судебном порядке. Кроме того, суд  не вправе давать оценку действительности сделки, поскольку он спор не рассматривал, а  оставил заявление без рассмотрения.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 февраля 2024 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по  делу № А53-44793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. ФИО3 Резник