АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15541/2020

г. Киров

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года                          

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никулиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального учреждения администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613048, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613048, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

о взыскании 341 227 рублей 42 копеек

при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика, третьего лица, 

установил:

муниципальное учреждение администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис»  (далее по тексту – ООО «Жилстрой-сервис» , ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2008 № 1 в сумме 207 057 рублей 42 копеек за период с 01.01.2017 по 31.05.2020, а также расходов по проведению оценки имущества в сумме 134 170 рублей 00 копеек.

Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что договор аренды прекращен 31.03.2016, в связи с чем арендная плата не установлена договором, полагает, что согласован между сторонами и подлежит применению размер арендной платы, учитываемый РСТ при формировании тарифа (310 400 рублей с НДС), без НДС.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее по тексту - администрация Кирово-Чепецкого района), которой передано спорное имущество с 01.06.2020, поддерживает требования истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 1 аренды муниципального имущества, согласно которому ответчику передано за плату во временное пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности (приложение № 1).

В соответствии с пунктом  2.2.2 договора аренды ответчик как арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.1.1 договора  арендная плата определяется приложениями               № 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору аренды указано, что сумма арендной платы на 2014 год составляет 357 900 рублей 00 копеек, в том числе НДС. В приложении указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2014 года.

Приложение подписано обеими сторонами без возражений.

Указанное муниципальное имущество передано ООО «Жилстрой-сервис» в соответствии с договором аренды от 01.01.2008 и находится в пользовании у ответчика. 

Спорный период - с 01.01.2008 по 31.05.2020 года (до передачи указанного имущества администрации Кирово-Чепецкого района).

Согласно расчету задолженность составила 207 057 рублей 42 копеек за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 с учетом частичной оплаты.

Претензия от 29.09.2020 осталась без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, имущество передано истцом ответчику на основании договора аренды от 01.01.2008 и находится в пользовании у ответчика. 

Ответчик оказывает населению услуги, тарифы на тепловую энергию на соответствующие периоды устанавливаются решениями РСТ.

Приложениями № 1 к договору установлена арендная плата с 01.01.2010 в сумме 120 000 рублей, в том числе НДС, с 01.01.2011 в сумме 128 400 рублей, в том числе НДС, с 01.01.2012 в сумме 357 900 рублей, в том числе НДС, с 01.01.2013 в сумме 353 600 рублей, в том числе НДС, с 01.01.2014 в сумме 357 900 рублей, в том числе НДС. Приложения подписаны обеими сторонами.

Согласованные сторонами приложения № 1 на последующие периоды отсутствуют.

Ответчик оплачивал до декабря 2015 года арендную плату и НДС исходя из размера арендной платы 357 900 рублей, в том числе НДС.

С 2016 года ответчик оплачивал аренду и НДС исходя из размера 310 400 рублей, считая, что подлежит применению размер арендной платы, положенной в основу при формировании РСТ тарифа на тепловую энергию. Считает, что этот размер платы является экономически обоснованным.

Суд, оценив в совокупности  представленные в материалы доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.2.9 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в сумме, предусмотренной договором, но не превышающей суммы, установленной государственным регулирующим органом.

Ссылки ответчика на данный пункт договора и решение РСТ в обоснование своих возражений суд признает несостоятельными в силу следующего. 

РСТ не является тем государственным регулирующим органом, о котором идет речь в пункте 2.2.9 договора. 

Правовых оснований для применения размера арендной платы, учитываемой при формировании тарифа (310 400 рублей), в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о прекращении договора с 31.03.2016 судом отклоняются и в данном случае не имеют правового значения при отсутствии отказа от договора аренды, продолжении использования переданного в аренду имущества, получении дохода от оказания услуг населению по тепловой энергии, исходя из установленных РСТ тарифов.

В данном случае арендная плата установлена договором и составляет с 01.01.2014 - 357 900 рублей 00 копеек, в том числе НДС. 

Соответственно, данная сумма подлежит уплате как при аренде, так и пользовании имуществом.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклоняются как противоречащие требованиям действующего законодательства и материалам дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 207 057 рублей 00 копеек за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки имущества в сумме 134 170 рублей 00 копеек.

В данном случае необходимость проведения оценки отсутствовала, оценка проведена по инициативе истца, при принятии настоящего решения не учитывалась.

В связи с изложенным правовые основания для взыскания расходов по проведению оценки имущества в сумме 134 170 рублей 00 копеек отсутствуют.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования муниципального учреждения администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613048, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613048, Россия, 

<

...>) в пользу истца задолженность в сумме 207 057 (двести семь тысяч пятьдесят семь) рублей 42 копеек.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-сервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5962 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    С.М. Вихарева