﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2880/2021

24 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

 

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края: Подолякина О.С., представитель по доверенности от 23.12.2020 № 05.1-8-11321;

от общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское»:             Емельяненко И.А., представитель по доверенности от 26.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу №  А73-8289/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению  Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края              (ОГРН 1022700922221, ИНН 2721025245, адрес: ул. Муравьева-Амурского,  д. 19, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское»                        (ОГРН 1092720000691, ИНН 2720039284, адрес: ул. Фрунзе, д. 11, оф. 33,             г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000) 

о взыскании 33 000 000 руб. 

установил:

Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее – ответчик, общество) о взыскании 33 000 000 рублей.

Требования мотивированы несоблюдением условий предоставления гранта, установленных третьим разделом соглашения, а также не достижением ответчиком результативности использования гранта.

Решением суда от 16.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.11.2020.

Определением апелляционного суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявления министерства о принятии обеспечительных мер отказано.

15 апреля 2021 года истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество (в том числе крупный рогатый скот), принадлежащее ответчику, и находящиеся у него или других лиц, до фактического исполнения решения по данному делу.

Определением от 16.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием достаточных мотивов в необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер министерство обратилось с кассационной жалобой, и просит отменить определение апелляционного суда от 16.04.2021 с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство от 14.04.2021 о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В жалобе заявитель приводит обстоятельства, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. При этом указывает на то, что при отклонении его доводов, в частности о распродаже имущества (крупного рогатого скота), суд апелляционной инстанции не учел, что названное имущество является краевым, предоставлено ответчику на основании договоров безвозмездного пользования и может повлечь неисполнение судебного акта.

В заседании суда и в отзыве на кассационную жалобу представитель общества возразил против ее удовлетворения, полагает, что запрошенная министерством обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства и имущество общества заблокирует хозяйственную деятельность хозяйствующего субъекта и приведет к его банкротству.

Проверив законность принятого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление министерства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, как заявитель ходатайства об обеспечении иска, в нарушение вышеуказанных норм, а также требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих его доводы, а именно: в чем может выразиться невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Отклоняя доводы министерства апелляционный суд указал, что не представлены доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества. Представленные министерством сведения не свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения своих обязательств.

Само по себе неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (в случае обоснованности требований истца) не свидетельствует о том, что имеется высокая вероятность неисполнения будущего судебного акта, а значительный размер требований не является достаточным основанием для обеспечения предъявленных к нему иска, так как с очевидностью не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу, а их принятие, напротив, обеспечит такое исполнение.

Кроме того, существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца, а наличие задолженности и отсутствие ее оплаты в течение длительного времени не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не усматривает.

По смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Таким образом апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ответчика и обоснованно отказал министерству в удовлетворении заявленного ходатайства. Данный вывод сделан с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума             № 55, соответствует имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит.

Учитывая изложенное довод заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ответчика является необоснованным.

Выводы суда по ходатайству признаны соответствующими положениям статей 90, 91 АПК РФ.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А73-8289/2020 апелляционная жалоба общества на решение суда от 16.11.2020 по исковому заявлению министерства рассмотрена, решение суда первой инстанции от 16.11.2020 оставлено без изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №  А73-8289/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова