АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4175/2018

09 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой,  И.А. Тарасова         

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2018,

от ответчика: ФИО2 представителя администрации по доверенности от 05.02.2018 №21-23/543,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК»

на решение от 09.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018

по делу №  А73-3786/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова,                       А.П. Тищенко;

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680502, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680502, 

<

...>), администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                            место нахождения: 680502, 

<

...>) администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                   место нахождения: 680007, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партнер ДВ»

о взыскании 3 852 616 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (ООО «НИК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «МО «ЖЭК») задолженности за водоотведение в период с 01.01.2014 по 14.05.2015 в размере 3 852 616 руб.

Определениями суда от 02.05.2017, 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края и общество с ограниченной ответственностью «Партнер ДВ».

Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края с исключением ее из числа третьих лиц, а также администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, иск удовлетворен частично, с администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу ООО «НИК» взыскана задолженность в размере 10 957, 22 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «НИК», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также, полагая примененные судами тарифы незаконными, просило их изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в размере  3 852 616 руб. или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец указал, что расчет задолженности по оплате услуг за водоотведение за период с 01.01.2014 по 14.05.2015 должен быть произведен на основании пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»                 (далее – Закон № 416-ФЗ), подпункта «а» пункта 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) с учетом пропускной способности канализационных сетей, пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, которыми предусмотрено осуществление коммерческого учета расчетным способом в случае отсутствия прибора учета.

Также истец просил приобщить к материалам дела копии заключений специалистов от 24.08.2018. Данные документы не приняты во внимание судом округа, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства,  и возвращены представителю истца в судебном заседании.

Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края в возражениях на жалобу оспорила приведенные в ней доводы, просила судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, функциональное нежилое помещение № 0 (24-27, 49-52) общей площадью 47,1 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Хабаровскому муниципальному району (свидетельство серии 27-АВ № 463931 от 12.10.2010). 

Указанное помещение передано в пользование ООО «Партнер ДВ» по договору аренды от 15.04.2013 № 314-2013, который прекратил свое действие с 10.05.2014, и в пользование ООО «МО «ЖЭК» по акту от 05.06.2015 по договору аренды от 05.06.2015 № 445-2015.

ООО «НИК» на праве собственности принадлежит объект водоотведения на территории сельского поселения «Село Бычиха»: канализационная сеть очистных сооружений, литер 1.1, кадастровый номер 27:17:1703:3/400, включающая коллекторы, смотровые колодцы, оборудование очистных сооружений.

Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 № 21 ООО «НИК» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с. Бычиха. Установлена зона деятельности по границе ответственности. Пунктом 3 данного решения статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение и водоснабжение в селе Бычиха наделено ООО «Межмуниципальное общество «Уссурийское» и установлены зоны его деятельности по балансовой принадлежности (только остров Большой Уссурийский).

ООО «НИК», ссылаясь на то, что с даты принятия Советом депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района решения от 24.12.2013 № 21, гарантирующий поставщик лишен возможности заключения договора водоотведения с абонентом, сети которого присоединены не к сетям ООО «НИК», а к сетям администрации района, переданным по договору сохранности муниципального имущества                                ООО «Водоканал сервис», в результате чего абонент не передавал показания объемов водоотведения и не оплачивал оказанную услугу, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей                           286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей  288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены документы об управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № 21 по ул. Новой в с. Бычиха в период с 01.01.2014 по 14.05.2015, пришли к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилого помещения - администрация Хабаровского муниципального района. В указанной части судебные акты истцом не оспариваются.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу судебные акты исключительно в части неприменения судами при определении  стоимости услуг Правил № 776, которыми предусмотрено осуществление коммерческого учета расчетным способом при отсутствии прибора учета.

Истец  произвел расчет задолженности за услуги по водоотведению на основании пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, подпункта «а» пункта 22  с учетом пропускной способности канализационных сетей.

Суды обеих инстанций при проверке законности и обоснованности представленного истцом расчета  исходили из следующего.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения определено в пункте 24 Правил № 776. Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов. Доказательств осуществления подключения путем несанкционированных врезок (присоединений) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения судами не установлено.

Согласно  абзацу 2 пункта 1 Правил № 776, данные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»               (далее – Правила № 354).

Правила № 354 являются специальной нормой и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению. Положения Закона № 416-ФЗ и Правил № 776 подлежат применению в части, не противоречащей Правилам № 354.

Поскольку нежилое помещение находится в жилом многоквартирном доме, то правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению собственнику нежилого помещения коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения и их оплате регулируются с учетом Правил № 354.

Судами установлено, что нежилое помещение не оборудовано прибором учета коммунальной услуги водоотведения. Общедомовые приборы учета на коммунальные услуги в спорном доме также отсутствуют.

Согласно пункту 43 Правил № 354 при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте    59 названных Правил, а при отсутствии таких данных определяется для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.

В пункте 59 Правил № 354 расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за определенной период), а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении; для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.

Таким образом,  в целях определения объема водоотведения  при отсутствии приборов учета соответствующей коммунальной услуги необходимо  исходить из суммарного объема потребленных холодной и горячей воды.

Суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу в порядке статьи 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец в исковой период не оказывал ответчику услуги по водоснабжению, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку воды, ее объем, который необходим для определения объема водоотведения, руководствуясь подпунктом «а» пункта 4 Приложения № 2 к Правилам № 354 (в редакции, действующей в исковой период), определили размер платы за коммунальную услугу по водоснабжению по формуле 4, исходя их количества граждан, норматива потребления услуги и тарифа на коммунальный ресурс. Размер долга составил 10 957, 22 руб. 

При этом суды, учитывая предоставление в пользование по договорам аренды нежилого помещения под офис, признали подлежащими применению по аналогии закона нормы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2003 № 118, согласно которым площадь рабочего места для сотрудников офисного помещения установлена в размере 4,5 кв. м. Максимально возможное количество сотрудников помещения, исходя из площади кабинетов помещения по данным технического паспорта 30,6 кв. м,  составляет 7 человек.  Норматив водоотведения, действующий в исковой период утвержден постановлением Правительства Хабаровского края от 31.10.2012 № 388-пр составлял               4,9052 куб. м в месяц на 1 человека. Тариф на водоотведение для потребителей ООО «НИК» утвержден постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.12.2012 № 35/60, от 03.12.2014 № 37/9: за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - в размере                        21, 72 руб.; за период с 01.07.2014 по 30.06.2015. - в размере 22,22 руб.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о необходимости определения объема водоотведение, исходя из определения объема водоснабжения в соответствии с Правилами  № 776, отклоняется судом округа, поскольку при отсутствии прибора учета объем водоотведения подлежит определению в соответствии с  пунктом 43 Правил № 354.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что ООО «НИК» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу №  А73-3786/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

                                                                                               И.А. Тарасов