ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26213/2019

Дело № А41-14111/16

05 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности № 77 АГ 134063 от 26.04.2019 г., диплом № 107718 0526345,

остальные не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу  № А41-14111/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих СРО «ДЕЛО» ФИО5. 

Публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении гражданина была осуществлена в газете «Коммерсантъ» 23 апреля 2016 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу № А41-14111/16 производство по делу о банкротстве должника завершено. 

 12 августа 2019 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 23.10.2019 Арбитражный суд Московской  области производство по заявлению ФИО2 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о  процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области  от 17.01.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, родившегося в г. Москва 03 декабря 1985 года, проживающего по адресу: 143035, Московская область, г. Звенигород, сан. Поречье, д. 36 завершена.

На основании главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Завершение процедуры реализации имущества гражданина, влечет завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве и соответственно исключает возможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что завершение процедуры реализации имущества должника исключает возможность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, поскольку процедура реализации имущества в отношении должника завершена, производство по заявлению подлежит прекращению судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу  №А41-14111/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

А.В.Терешин

Судьи 

 

В.П.МизякС.Ю.Епифанцева