СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А03-10327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоБородулиной И.И.,

судейЛогачева К.Д.,

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с  использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (№ 07АП-12847/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2019 года по делу № А03-10327/2019 (судья Синцова В.В.) по заявлению производственного кооператива «Хлебокомбинат № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул)

о признании незаконным и отмене предписания от 21.01.2019 № 3.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании участвовали представители:

от производственного кооператива «Хлебокомбинат № 5»: ФИО2, председатель кооператива, паспорт; ФИО3 по доверенности от 31.05.2019 (на 3 года),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю: ФИО4 по доверенности от 13.11.2019 (по 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Хлебокомбинат № 5»  (далее – заявитель, кооператив, ПК «Хлебокомбинат № 5») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление, Управление Росреестра по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене предписания от 21.01.2019 № 3.

Решением суда от 25.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 24.01.2020 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Скачковой О.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи по делу № А03-10327/2019. Дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

Определением суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к своему производству судьей Бородулиной И.И.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), свидетельству о государственной регистрации права собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, КН 22:63:050243:14, площадь 11127 кв.м, относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации производственной территории», сдача производственного помещения в аренду под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения изменяет цели использования земельного участка, осуществление оптово-розничной торговли, деятельности по предоставлению различных услуг на земельном участке не предусмотрено. Также полагает, что спорный земельный участок согласно карте градостроительного зонирования городского округа - города Барнаула Алтайского края находится в общественно-деловой зоне застройки (ОД). Градостроительным регламентом в зоне (ОД) предусмотрено размещение объектов общественного питания, объектов розничной торговли, офисных центров (статья 66 Решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (далее – Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края).

Кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению кооператива, решение суда законно и обоснованно. 

Кооперативом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: представления прокуратуры от 17.10.2019 об устранении нарушений законодательства о государственном земельном надзоре.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанного  документа к суду первой инстанции заявитель не обращался, уважительность причин его непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически заявитель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому его приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ПК «Хлебокомбинат № 5» является собственником земельного участка по адресу: 

<

...> на основании свидетельства 22АБ 275417 от 13.12.2007. 

Нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, переданы кооперативом в аренду ООО «Арафат», ООО «ГринБар», ИП ФИО5, ООО «Этнис», ИП ФИО6, ФИО7

30.05.2018 управлением в отношении ПК «Хлебокомбинат № 5» составлен протокол об административном правонарушении № 204 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 114.

21.08.2018 должностным лицом управления вынесено постановление № 204/2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

04.02.2019 в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении № 45 по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания от 30.05.2018 № 114.

28.02.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула вынесено постановление о признании ПК «Хлебокомбинат № 5» виновным в совершении административного правонарушения по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 руб.

09.04.2019 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по жалобе кооператива вынесено решение об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения и об удовлетворении жалобы ПК «Хлебокомбинат № 5». В мотивировочной части решения судом дана оценка предписанию № 114 как незаконному.

В период с 17.01.2019 по 21.01.2019 в отношении кооператива проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ПК «Хлебокомбинат № 5».

По результатам проверки составлен акт от 21.01.2019 № 9 с указанием на выявленные нарушения, а именно установлено нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившееся в ненадлежащем использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов в соответствии с фактическим видом разрешенного использования - земельный   участок, предназначенный «для эксплуатации   производственной   территории»   фактически используется в качестве размещения объектов: оптово-розничной торговли товаров различной направленности, офисов фирм, общественного питания, спорта, то есть не в соответствии с его целевым назначением.

21.01.2019  кооперативу выдано предписание № 3 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым предписано в срок до 17.07.2019 устранить нарушение земельного законодательства.

11.02.2019 кооператив обжаловал предписание от 21.01.2019 № 3 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, которая оставлена без удовлетворения (ответ от 22.05.2019 № 13-03529-ЕБ).

31.05.2019 кооперативом в Центральный районный суд подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания Управления Росреестра по Алтайскому краю.

19.06.2019 судом вынесено определение об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у управления не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания, которым фактически возложен запрет на использование спорного земельного участка. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 8 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов, земельный участок по адресу: 

<

...> на основании свидетельства 22АБ 275417 от 13.12.2007 находится в собственности кооператива. Объекты, расположенные на указанном земельном участке также являются собственностью кооператива.

Из оспариваемого предписания, управлением установлено ненадлежащее использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке - земельный   участок, предназначенный «для эксплуатации производственной территории» фактически используется в качестве размещения объектов: оптово-розничной торговли товаров различной направленности, офисов фирм, общественного питания, спорта, то есть не в соответствии с его целевым назначением, при этом управление сослалось на статью 42 ЗК РФ недействующей редакции, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По мнению управления, согласно данным ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, КН 22:63:050243:14, площадь 11127 кв.м, относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для эксплуатации производственной территории», сдача производственного помещения в аренду под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения изменяет цели использования земельного участка, осуществление оптово-розничной торговли, деятельности по предоставлению различных услуг на земельном участке не предусмотрено.

Вместе с тем приведенная в предписании ссылка на статью 42 ЗК РФ является недействующей, Федеральным законом от 21.07.2014 № 234-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из статьи 42 ЗК РФ исключены слова «и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием». Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, управление сослалось на редакцию статьи 42 ЗК РФ в недействующей редакции, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки только в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Также апеллянт полагает, что спорный земельный участок согласно карте градостроительного зонирования городского округа - города Барнаула Алтайского края, находится в общественно-деловой зоне застройки (ОД). Градостроительным регламентом в зоне (ОД) предусмотрено размещение объектов общественного питания, объектов розничной торговли, офисных центров (статья 66 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации, Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края городская Дума, рассмотрев проект Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края с целью создания условий для устойчивого развития территории города Барнаула, сохранения окружающей среды и объектов историко-культурного наследия, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края.

В соответствии с Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне – П.5 «Зона производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности по санитарной классификации», полностью в санитарно-защитной зоне производственных и коммунально-складских объектов V класса опасности, что подтверждается картой градостроительного зонирования и письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула от 08.06.2018 № 2711-з/к-01-17 (том 2, листы  дела 4-6). Основными видами разрешенного использования территориальной зоны П.5 являются, в том числе объекты административного назначения; склады; объекты оптово-розничной торговли (склады, базы и т.д.) (статья 74 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края).

Согласно статье 90 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства допускается размещать, в том числе здания управления, здания административного назначения; спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа; бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания (пункт 3.3).

В рассматриваемом случае собственник земельного участка может использовать земельный участок в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для определенной территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, в данном случае отсутствуют противоречия между фактическим использованием земельного участка и видами разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края и письмом комитета от 08.06.2018 № 2711-з/к-01-17.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок используется кооперативом в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, иного управлением не доказано, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об использовании кооперативом земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 21.01.2019 № 3 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ПК «Хлебокомбинат № 5» являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2019 года по делу № А03-10327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийИ.И. Бородулина

СудьиК.ФИО8

 ФИО1