АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4981/2025

Дело № А72-6606/2023

г. Казань

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В., 

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А72-6606/2023

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.08.2023 (резолютивная часть объявлена 31.07.2023) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2024 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. 

Процедура реализации имущества ФИО1 завершена. 

В отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина судом не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии установленных законодательством оснований для неприменения в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Доводов относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина кассационная жалоба не содержит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2025 в связи с истечением срока привлечения Герасимовой Е.П. к осуществлению правосудия в качестве судьи, произведена замену судьи-докладчика Герасимовой Е.П. на судью Егорову М.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве отчет финансового управляющего и документы, приложенные к нему, показали, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 

В указанной части заявитель кассационной жалобы, судебные акты не обжалует. 

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 без освобождения последней от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суды, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 304-ЭС18-26429, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку должник действовал недобросовестно, осознавал заведомую невозможность надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Судами установлено, что должником практически одномоментно заключено 5 из 6 имеющихся кредитных договоров (14.01.2023 – 2, 16.01.2023 – 1, 29.01.2023 – 1, 30.01.2023 – 1).

В рассматриваемом случае должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в течение короткого промежутка времени.

В связи с чем, суды пришли к выводу о сокрытии должником от банков сведений об одномоментном заключении нескольких кредитных договоров, а также предоставление недостоверных сведений о доходах, что лишило кредитные учреждения возможности оценить финансовое состояние заемщика при представлении ему кредитных средств.

Кроме того, судами установлено, что при получении денежных средств в кредитных организациях должник указывал недостоверную информацию о своих доходах, при этом указанная информация отличалась от сведений, представленных налоговым органом в справках 2-НДФЛ.

Так согласно представленных в материалы дела документов доход должника за 2020 год составил 299 922, 10 руб., за 2021 год – 384 929, 01 руб., за 2022 год – 443 971, 34 руб., за 5 месяцев 2023 года – 193 081, 54 руб. 

В заявлении о признании гражданина банкротом должник указал среднемесячный доход 30 000 руб.

При этом при обращении в ПАО «Совкомбанк» должником была указана следующая информация о доходах: доход по основному месту работы – 45 000 руб., иные доходы в месяц – 150 000 руб., итого ежемесячный доход – 195 000 руб. 

Однако доказательств наличия дополнительного дохода, подтверждающего сведения, представленные должником при получении кредитов либо дохода, позволявшего должнику рассчитываться по всем кредитным обязательствам на дату их  принятия, не представлено.

Как отмечено судами, доказательств направления полученных средств по кредитам, полученным позднее, на более ранние кредиты в материалы дела не представлено, напротив, исходя из отчета по кредитной карте, выданной ПАО «Сбербанк», полученные денежные средства должник потратил на личные и бытовые нужды (косметика и парфюмерия, электроника и т.д.).

При этом объем принятых обязательств является значительным и составляет более трех миллионов рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307- ЭС22-12512).

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, исключающего возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов – финансовых организаций.

Судами также установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.12.2022 по уголовному делу № 1-374/2022 ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество в сфере страхования». 

В рамках уголовного дела № 1-374/2022 установлено, что виновными действиями ФИО1 по предварительному сговору с установленными приговором суда лицами РСА причинен материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер по отношению к настоящему делу.

На основании указанного приговора требования РСА в общем размере 1 337 702,96 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Как обоснованно отметили суды, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении со стороны должника своими гражданскими правами по отношению к названному кредитору и служат основанием для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором - РСА, с учетом установленных судом возражений со стороны кредитора при завершении процедуры банкротства должника.

Отклоняя доводы заявителя об осведомленности кредиторов об оформлении ею предыдущих кредитов со ссылкой на статью 3.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», суды обоснованно указали, что основанием для неосвобождения должника от обязательств является не только короткий срок возникновения обязательств должника перед его кредиторами, но и отсутствие сведений, позволяющих установить разумные цели расходования полученных денежных средств, что в совокупности указывает на наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства и получение денежных средств кредитных организаций при отсутствии достаточной финансовой возможности проводить расчеты по принятым обязательствам.

Определениями апелляционного суда от 05.03.2025, 02.04.2025 ФИО1 предлагалось представить дополнительные письменные пояснения относительно обстоятельств расходования денежных средств, полученных по кредитным договорам, что должником не было выполнено.

Доводы должника о наличии у нее дохода, достаточного для обслуживания принятых кредитных обязательств, в том числе за счет дохода супруга, также документально не обоснованы и не подтверждены.

Довод заявителя о том, что она прекратила исполнять взятые на себя кредитные обязательства только после ареста и изъятия автомобиля, на котором ее супруг работал в такси, не раскрывает источники расходования полученных денежных средств по кредитным договорам.

Вопреки доводам должника, ею не представлены доказательства расходования полученных кредитных денежных средств на оплату услуг адвокатов и на лечение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, об отсутствии недобросовестности в действиях должника, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А72-6606/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              А.А. Минеева