243/2023-21433(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-8689/2021  

17 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Чижова И.В., 

при участии представителя (до перерыва, 29.06.2023) 

общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Гарант»:  ФИО1 (генерального директора),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Гарант»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023,  принятое судьями Черных Л.И., Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,  

по делу № А82-8689/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Гарант»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Гарант» (далее – Центр)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского  района» (далее – Организация) о взыскании 21 937 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения первого этажа дома № 7 по улице Угличской города Ярославля.  

Исковое требование основано на статьях 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 154, 156, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  Оно мотивировано тем, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществлялось с превышением тарифов, установленных органом местного самоуправления.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.06.2022, оставленным в силе  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что в отношении платежей до 02.05.2018 срок исковой  давности истек; сумма правомерно начисленных ответчиком платежей превышает сумму внесенных в данный период истцом денежных средств, неосновательное обогащение отсутствует.  

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, нарушение прав истца имело место позднее, в момент перерасчета в феврале 2020 года, когда ответчик частично отказался от произведенного им перерасчета и вновь произвел перерасчет в свою пользу. Кассатор полагает, что  вывод судов о наличии у истца задолженности не основан на материалах дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.  

Организация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя,  просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Центра – без удовлетворения.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2023, а затем до 13.07.2023.  

Организация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи  с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации жалоба рассмотрена в ее отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,  Центру принадлежит нежилое помещение площадью 429,3 квадратного метра, расположенное  в многоквартирном доме № 7 по улице Угличской города Ярославля. С 01.01.2008 управление  данным домом осуществляет Организация.  

Собственники помещений в названном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. В связи с этим начисление платы за содержание производится в соответствии с размером платы, установленным органом местного самоуправления, а именно с постановлением мэрии города Ярославля от 31.10.2017 № 1494.  

Кроме того, Центр (потребитель) и Организация (исполнитель) 31.01.2008 № 02-0208  заключили договор на организацию работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг  и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержанию и ремонту  здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые потребителем. К данному договору 29.07.2013 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить регулярный вывоз твердых бытовых отходов с обслуживаемой контейнерной площадки при максимальном заполнении контейнера (пункт 2.1).  Стоимость услуги по вывозу отходов на момент подписания соглашения составляет 174 рубля  89 копеек с 1 кубометра (пункт 4). С учетом объема образования ТБО стоимость услуг исполнителя в месяц составляет 942 рубля 65 копеек в месяц (пункт 6).  

По утверждению истца, плата за вывоз ТБО была начислена истцу в двойном размере,  как в составе платы за содержание, так и отдельно, в результате чего на стороне Центра образовалась переплата. Начисление платы за содержание и управление должно производиться в  соответствии с установленным тарифом, при этом Центр не оспаривает правомерность начисления Организацией платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества, производит расчет суммы, подлежащей оплате за месяц, и сравнение с оплаченной суммой.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центра в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.  

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.  

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В силу статьи 154 (частей 2 и 4) Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при  наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10).  

По утверждению истца, за исковой период с сентября 2016 года по декабрь 2020 года  без учета оплаты отдельной услуги «вывоз ТБО» подлежало оплате 612 607 рублей 25 копеек;  истцом оплачено ответчику 634 544 рубля 20 копеек; сумма переплаты за исковой период составила 21 936 рублей 92 копейки. Истец к взысканию предъявил 21 937 рублей 12 копеек.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по  части требований за период с 01.09.2016 по 31.05.2018.  

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты в отношении платежей, произведенных  до 02.05.2018 (с учетом даты подачи иска, даты произведенных начислений и их оплаты, соблюдения претензионного порядка).  

Заявитель в судах двух инстанций ссылался на то, что ответчик в счете за октябрь 2019  года признал наличие переплаты, произвел перерасчет на сумму 39 341 рубль 41 копейка, излишне внесенные средства были засчитаны в счет платежей в последующие периоды (с ноября 2019 года по январь 2020 года). Однако, впоследствии в квитанции за февраль 2020 года  отражено наличие обратного перерасчета, но уже в пользу ответчика (на 19 833 рубля 74 копейки).  

Суды отклонили данный аргумент, так как оснований для произведения зачета платежей в счет последующих периодов отсутствовали, оплата производилась истцом с назначением платежа, которое учтено ответчиком при распределении поступивших денежных средств.  Перерасчеты производились ответчиком в части иных оснований начислений. При этом суды  указали, что документов, подтверждающих признание ответчиком обязанности возвратить  уплаченные «за вывоз ТБО» денежные средства на основании дополнительного соглашения  от 29.07.2013 договору от 31.01.2008 № 02-0208, в материалах дела отсутствуют. Указание в  счете на перерасчет не является признанием долга и не свидетельствует о перерыве течения  срока исковой давности, спорный долг имеет основания, которые Организация не признавала.  Из письменных пояснений Организации следует, что перерасчеты производились в отношении части платы за содержание, перерасчет в части услуг за вывоз ТБО не производился. Основанием для перерасчета явился факт излишнего начисления платы за содержание. Следовательно, перерасчет в части вывоза ТБО с сентября 2016 года не производился и сумма 39 341  рубль 41 копейка не имеет отношения к исковым требованиям.  

Предметом рассмотрения судов являлись, с учетом пропуска срока исковой давности,  платежи с апреля 2018 года. В этой части искового периода суды установили наличие у Центра задолженности по платежам, поэтому отказали в удовлетворении иска.  

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

В силу статьи 200 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему  правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права. Данная норма сформулированы таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности,  исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.05.2023 № 1220-О).  

Из материалов дела следует, что Центр в иске ссылался на то, что в связи наличием переплаты за нежилое помещение Центр обращался к Организации с просьбой о произведении  перерасчета ввиду неправомерного излишнего начисления управляющей организацией платы  за нежилое помещение. Организация в счете на оплату № 8550 за октябрь 2019 года произвела  перерасчет на сумму 39 341 рубль 41 копейку, в пользу Центра. Однако в счете на оплату за  

февраль 2020 года Организация отразила обратный перерасчет в свою пользу на сумму 19 833  рубля 74 копейки (том 1, лист 6).  

Основание иска – это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых  основываются требования истца. В основание иска входят юридические факты, с которыми  нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).  

Приведенные истцом и установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том,  что основанием иска Центра о взыскании неосновательного обогащения (с сентября 2016 года) является не только сами по себе излишние начисления оплаты в платежных документах за  нежилое помещение в противоречие с установленными тарифами, но и действия Организации  по проведении перерасчетов. В этой связи в отношении суммы неосновательного обогащения,  в т.ч. в отношении периода, по которому суд установил пропуск срока исковой давности,  нарушением прав истца, по его мнению, является не только неправильное начисление платы,  но и незаконное проведение обратного перерасчета после перерасчета в его пользу. Данные  обстоятельства, очевидно, также составляют основание иска и не могут быть проигнорированы, поскольку от правомерности перерасчетов в 2019 и 2020 года напрямую зависит и правильное определение размера неосновательного обогащения.  

Суды же, по существу, формально определили сумму законных начислений и произведенных платежей за период, за который, по их мнению, срок исковой давности не был пропущен, и установили наличие задолженности на стороне Центра. Они не учитывали исходное  (на начало указанного периода) сальдо взаимных предоставлений, и не проверяли законность  перерасчетов, без проверки которых достоверно установить наличие или отсутствие неосновательного обогащения на стороне Организации не представляется возможным. Суды двух  инстанций фактически отделили предположительное неосновательное обогащение до апреля  2018 года и после указанного месяца, не учитывая при этом проведение в октябре 2019 года и  феврале 2020 года перерасчетов, с которыми, истец, главным образом, связывал свои исковые  требования.  

В этой связи следует признать, что проверка законности и юридических оснований перерасчетов в октябре 2019 года и феврале 2020 года является необходимой, поскольку данные  фактические обстоятельства являются существенными для настоящего дела. Суды указанные  обстоятельства не проверяли, формально рассмотрев спор.  

Таким образом, исчисление срока исковой давности в настоящем случае не может быть  проведено исключительно по датам начислений, а требует проверки наличия предполагаемого нарушения прав Центра в связи с проведенными Организацией перерасчетами. Началом  течения срока исковой давности в отношении доначисленных ответчиком сумм является дата  выставления счета с обратным перерасчетом.  

В силу статьи 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов  суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.  

В соответствии со статьей 287 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

На основании изложенного, решение от 17.06.2022 и постановление от 16.01.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует проверить юридические и фактические основания проведения перерасчетов (почему и на основании чего они были проведены, в части какие платежей за нежилое помещение), сделать конкретный вывод об их законности или незаконности, правильно определить начало течения срока исковой давности по требованию Центра. Суду следует провести полный расчет начислений и платежей для установления наличия  или отсутствия неосновательного обогащения Организации за счет Центра с учетом перерасчетов их правомерности, в том числе предложить сторонам провести полноценную и всестороннюю сверку расчетов с учетом нормативно установленных тарифов и вновь предложить  мирно урегулировать спора. Суду следует правильно применить нормы материального права,  учесть изложенное судом округа, принять законный и обоснованный судебный акт.  

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А82-8689/2021 отменить.  

Направить дело № А82-8689/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  С.В. Бабаев  

Судьи  М.Н. Каманова 

И.В. Чижов