АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск

Дело № А71- 21086/2018  

05.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019г. 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Зерлакс ЛТД (60 Дасе Роад, Лондон, Е3 2 НКУ, Соединенное Королевство) к ФИО2, о передаче доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС СТРОЙ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен, ходатайство)

от ответчика: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 05.12.2018)

от третьего лица: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 05.12.2018)

у с т а н о в и л:

Зерлакс ЛТД (60 Дасе Роад, Лондон, Е3 2 НКУ, Соединенное Королевство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2, о передаче доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС СТРОЙ".

Определением от 22.11.2018 иск принят к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Истец явку не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о приобщении документов, рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивает, представил письменные пояснения  от 05.02.2019.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, из которого следует, что последний заявленные требования считает обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо явку представителя также не обеспечило, направив в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление и письменное признание исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в них.

Все документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «КОМПЛЕКС СТРОЙ», общество) было зарегистрировано при создании 31.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, с присвоением обществу ОГРН 

<

***>; уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «КОМПЛЕКС СТРОЙ», с 30.08.2017 по текущую дату является ФИО2 (ответчик),  размер доли в уставном капитале которого составляет 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 между ФИО2 (сторона 1, ответчик) и ЗЕРЛАКС ЛТД (сторона 2, истец) был заключен Предварительный договор (том 1 л.д. 72-74), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (основной договор), в котором ответчик будет выступать продавцом, а истец – покупателем, и основные условия которого определяются в настоящем предварительном договоре.

Предварительный договор в установленном порядке был удостоверен нотариусом города Москвы ФИО3 (зарегистрировано в реестре за № 21/86-н/77-2018-7-1244).

В силу п. 5 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 04.07.2018 включительно. Стороны договорились явиться 04 июля 2018 года в 12 часов 00 минут к нотариусу, удостоверившему предварительный договор для заключения основного договора. Неявка стороны в указанное время и место является уклонением данной стороны от заключения основного договора.

29.06.2018 во исполнение п. 4 предварительного договора, истец передал, а ответчик принял денежные средства в счет оплаты доли в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также подтвердил свою обязанность явиться 04 июля 2018 года в 12 часов 00 минут к нотариусу, удостоверившему предварительный договор для заключения основного договора купли-продажи доли в ООО «Комплекс Строй», что подтверждается распиской ответчика (том 1 л.д. 75).

04.07.2018 ответчик к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Комплекс Строй» не явился, о чем составлен соответствующий Акт о неявке ФИО2 к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи доли (том 1 л.д. 76).

05.07.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием передать долю в уставном капитале ООО «Комплекс Строй» (том 1 л.д. 77-78).

Ответным письмом (отзыв на претензию) исх. б/н от 10.07.2018 ФИО2 сообщил, что передумал продавать долю в обществе, в связи с чем, 04.07.2018 не явился к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи доли в ООО «Комплекс Строй».

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения основного договора и не исполнение последним обязанности по передаче доли,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ст. 7 Закона об ООО общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Как уже указывалось выше, единственным участником ООО «КОМПЛЕКС СТРОЙ» является ФИО2 (ответчик),  размер доли в уставном капитале которого составляет 100%, номинальной стоимостью 10 000  руб. 

ФИО2 также является исполнительным органом (директором) указанного общества, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «КОМПЛЕКС СТРОЙ».

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что форма договора может быть специально определена законом или соглашением сторон, при этом договор считается заключенным только после придания ему такой формы.

В силу п. 1 ст. 93 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закона об ООО).

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 

Как уже указывалось выше, 27.06.2018 между ФИО2 и ЗЕРЛАКС ЛТД (сторона 2, истец) был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор (том 1 л.д. 72-74), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (основной договор).

Пунктом 2 предварительного договора стороны предусмотрели, что по основному договору Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороне 2 долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй», номинальная стоимость которой на момент заключения настоящего договора составляет 10 000  рублей 00 копеек, что составляет 100% уставного капитала общества (далее - «Доля»). Во избежание сомнений, основной договор заключается в отношении доли в размере 100% процентов уставного капитала общества независимо от его номинальной стоимости на момент заключения основного договора.

В соответствии с п. 4 предварительного договора по соглашению сторон стоимость продаваемой доли в уставном капитале общества составляет 10 000 руб. Стороны договорились, что сторона 2 в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего предварительного договора выплачивает 10 000 руб. в счет оплаты стоимости доли. Данная оплата может быть произведена любым не запрещенным законом способом, в том числе, путем ее оплаты представителей стороны 2, действующим на основании доверенности, при этом сторона 1 обязана принять такое исполнение.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 5 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 04.07.2018 включительно. Стороны договорились явиться 04 июля 2018 года в 12 часов 00 минут к нотариусу, удостоверившему предварительный договор для заключения основного договора. Неявка стороны в указанное время и место является уклонением данной стороны от заключения основного договора.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 истец передал, а ответчик принял денежные средства в счет оплаты доли в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также подтвердил свою обязанность явиться 04 июля 2018 года в 12 часов 00 минут к нотариусу, удостоверившему предварительный договор для заключения основного договора купли-продажи доли в ООО «Комплекс Строй» (расписка, том 1 л.д. 75).

Из материалов дела следует, что в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен в связи с неявкой 04.07.2019 ФИО2 к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи доли по причине того, что последний передумал продавать долю в обществе, о чем сообщил истцу в отзыве на претензию исх. б/н от 10.07.2018 (том 14 л.д. 79).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что спорный договор, заключенный сторонами 27.06.2018, как это прямо указано в его тексте и с учетом ст. 431 ГК РФ, является предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Комплекс Строй».

Условия указанного предварительного договора от 27.06.2018 содержат в себе обязательства ФИО2 действовавшего от собственного имени совершить в будущем сделку, направленную на отчуждение истцу принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Комплекс Строй».

Таким образом, предварительным договором от 27.06.2018 фактически урегулированы отношения, связанные с намерением участника общества ФИО2 продать принадлежащую ему долю участия в обществе.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд отмечает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего основного договора на определенных условиях. 

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ применяется п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, в случае уклонения ответчика о заключении основного договора, истец вправе в судебном порядке понудить ответчика заключить данный договор.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований, истец сослался на положения абз. 3 п.11 ст. 21 Закона об ООО.

В силу абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона об ООО если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В абзаце 3 п. 11 ст. 21 Закона об ООО содержится понятие договора, устанавливающего обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли или части доли. В таком договоре, который может являться договором купли-продажи, мены, дарения, выражается воля отчуждателя на передачу доли (части доли) в случае возникновения определенных обстоятельств (например, наступления условия либо срока) или после исполнения приобретателем доли (части доли) его обязательства. Указанный договор не является предварительным, и совершаемая впоследствии сделка, направленная на отчуждение доли или части доли (абз. 1 п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), по существу представляет собой исполнение возникшего из соответствующего договора обязательства по передаче этой доли (части доли). 

Вместе с тем, заключая 27.06.2018 спорный договор, стороны определили его как предварительный, а не как предусмотренный абз. 3 п.11 ст. 21 Закона об ООО, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

С учетом буквального содержания абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона об ООО заключенный сторонами предварительный договор не является договором, отношения по исполнению которого урегулированы вышеуказанным абзацем третьим названной статьи, поскольку в данном случае участник общества ФИО2 заключил договор, который не предусматривает возникновения определенных обстоятельств или исполнения другой стороной (истец по делу – Зерлакс ЛТД.) встречного обязательства, при отчуждении доли, принадлежавшей ФИО2, как участнику Общества.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС18-6807 от 18.12.2018 по делу №А55-8181/2016.

Статья 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Истец не был лишен возможности в судебном порядке понудить ответчика заключить основной договор, вместе с тем, истцом заявлены иные по своему предмету исковые требования, которые суд не вправе изменять.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 12, 429, 445 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные ЗЕРЛАКС ЛТД (ZERLAX LTD) исковые требования к ФИО2 о передаче доли в уставном капитале ООО «Комплекс Строй» удовлетворению не подлежат.

Заявленное ответчиком признание иска в силу ч. 5 ст. 49 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом, поскольку такое признание с учетом выбранного истцом способа защиты права противоречит закону, фактически приведет к приобретению истцом доли в Обществе в неустановленном законом порядке, т.е. в обход закона.

Иные доводы иска не имеют правового значения для рассмотрения спора и не позволяют преодолеть порока, выразившегося в избрании ненадлежащего способа защиты.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               Н.В. Щетникова