АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А55-28547/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные сети"

О понуждении к заключению договора.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

ООО «ЖЭУ 72-го квартала» обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением к ООО «Волжские коммунальные системы», с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 16.03.2020, об обязании заключить договор холодного водоснабжения и отведения сточных вод в редакции, предложенной истцом (4840/1 от 17.07.19г.).

Стороны в судебное заседание не явились. Процессуальные документы ими получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ранее поступил отзыв и письменные пояснения. 

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «ЖЭУ 72-го квартала» имеет лицензию на управление многоквартирными домами №197 от 18.05.2015г.

Многоквартирный дом №89 по улице Мира решением общего собрания жильцов  выбрало в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ 72-го квартала». Решением общего собрания №1 от 27.12.2018г. собственниками жилья было принято решение о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с нормами действующего законодательства ООО «ЖЭУ 72-го квартала» обратилось в ООО «Волжские коммунальные системы» для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме). Однако договор заключен не был, ввиду чего, ООО «ЖЭУ 72-го квартала» был подготовлен проект договора №4840/1 от 17.07.2019г.  и направлен 22.07.2019г. в ООО «Волжские коммунальные системы», что подтверждается сопроводительным письмом №955 от 18.07.2019г. (вх.№05604-в от 22.07.2019г.). Ответ на представленный проект договора ответчиком не предоставлен. Полагая, что истцом выполнены все условия, необходимые для заключения договора о снабжении коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в этой связи, истцу считает отказ ответчика незаконным, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, полагает, что истцом заявлены необоснованные требования и нарушена процедура урегулирования разногласий. В исковом заявлении истцом излагаются недостоверные сведения относительно процедуры заключения договора холодного водоснабжения и отведения сточных вод. После поступления заявки от истца, письмом от 11.03.19г. №2095, полученным истцом 18.03.19г., ООО «Волжские коммунальные системы» в адрес ООО «ЖЭУ 72-го квартала» был направлен на рассмотрение проект договора от 05.03.19г. №4840 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) в 2 экз.

26.04.19г. со стороны истца с сопроводительным письмом от 18.04.19г. №560/2 в адрес ответчика был возвращен вышеуказанный договор (1 экз.) с протоколом разногласий, после рассмотрения которого, истец был приглашен на согласительное совещание по вопросу урегулирования возникших разногласий, которое состоялось 05.06.19г. По итогам согласительного совещания урегулировано основное количество разногласий, и  был составлен договорной документ – протокол согласительного совещания, который был получен истцом 20.06.19г. (письмо от 18.06.19г. №4563). 

Несмотря на вышеуказанную процедуру, истец письмом от 18.07.19г. №955, полученным ответчиком 22.07.19г. направил в адрес ООО «Волжские коммунальные системы» два экземпляра самостоятельно составленного истцом полного договора №4840/1 от 17.07.19г.  на холодное водоснабжение и отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, без учета достигнутого урегулирования.

Ответчик считает, что истцом нарушены положения Правил №644, согласно которым, истец был обязан в течение 10 рабочих дней подписать данный протокол и направить его в адрес ответчика. В случае несогласия  с редакцией договорного документа вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области с требованием об урегулировании возникших разногласий. О данном обстоятельстве ответчиком сообщено ООО «ЖЭУ 72-го квартала» письмом от 16.08.19г. №6330, полученным истцом 30.09.19г. В рассматриваемом случае, истцом нарушена процедура урегулирования разногласий при заключении договора и истцом выбран не надлежащий способ защиты. В настоящее время с учетом положений 416-ФЗ и Правил №644 правоотношения сторон урегулированы договором №4840 от 05.03.19г. (оферта ответчика), который в установленном порядке не расторгнут. Более того, факт заключения между сторонами процесса договора №4840 от 05.03.19г. на условиях ответчика подтверждается путем совершения истцом конклюдентных действий: при проведении оплаты за потребленные услуги, последним осуществляются платежи со ссылкой в платежном документе на договор №4840 от 05.03.19г. (в редакции ответчика), в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного документа.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с нормами статей 426, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации  договор водоснабжения и водоотведения отнесен к категории публичных договоров.

Частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой является адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Данной нормой также установлено, что в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федеральный закон от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п. 1 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, заключение договоров холодного водоснабжения и водоотведения между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями входит в предмет регулирования данных Правил.

В соответствии с п. 11 указанных Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Однако в рассматриваемом случае, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения.

Как следует из представленных ответчиком документов, последний не уклонялся от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, а в установленный законодательством срок направил проект договора и в последствии также рассмотрел представленный истцом протокол разногласий к договору от 05.03.2019г. № №4840 холодного водоснабжения и водоотведения  (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме). При этом, истцом установленный законодательством порядок заключения договора нарушен, т.к. истец в установленном указанными нормами не обращался в суд с требованием об урегулировании спорных условий договора. Закон не предусматривает повторное направление оферты того же предмета договора, и повторное проведение процедуры урегулирования разногласий. 

Судом неоднократно было предложено истцу уточнить исковые требования по первичной оферте в части неурегулированных условий договора (протокольное определение от 03.12.2019, определение от 17.03.2020, что истцом оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, сторонами не оспаривается факт того, что ответчиком осуществлялась поставка ресурсов на объекты истца, последний принимал и потреблял ресурсы, а также производил их оплату.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Согласно позиции Верховного Суда РФ право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации (Определение от 8 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-4138).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 N 6341/01 по делу N А81-3014/3034Г-00).

С учетом изложенного, договор  холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) от 05.03.2019г. №4840 заключен и исполняется сторонами. Доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного к доводам истца об отказе ответчика от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения суд относится критически.

   Воля ответчика на отказ от заключения договора не подтверждается материалами дела, как и не подтверждается соблюдение истцом установленного действующим законодательством порядка  заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие между сторонами заключенного  договора холодного водоснабжения и водоотведения  (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) от 05.03.2019г. №4840, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных требований, и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110,167-177,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Э. Ануфриева