﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2021 года                                                                                Дело №А65-22970/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евротехника-Татарстан» Рудого Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего Рудого А.Н. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехнологии

в рамках дела №А65-22970/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евротехника-Татарстан», ИНН 1660221008

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Евротехника-Татарстан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Рудой Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евротехника-Татарстан» Рудого Александра Николаевича о признании соглашения от 31.08.2019 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №857-Л-18-КЗН от 04.10.2018 г., заключенное между ООО «Евротехника-Татарстан», ООО «Евротехнологии», применения последствий недействительности соглашения от 31.08.2019 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) No857-Л-18-КЗН от 04.10.2018 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Евротехнологии» (ИНН 1646046386) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротехника-Татарстан» 388 168,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Рудой А,Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 12.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что как следует из текста оспариваемого определения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным, как совершенного с целью причинения вреда кредиторам должника на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также при злоупотреблении правом (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, конкурсный управляющий обращался в суд заявлением о признании спорного соглашения недействительным, как совершенного при неравноценном встречном исполнении обязательств применительно к п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Евротехника-Татарстан». Таким образом, как минимум с 26.08.2019 г., неограниченному кругу лиц стало известно о возбуждении в отношении ООО «Евротехника-Татарстан» процедуры несостоятельности (банкротстве) и его неплатежеспособности. При этом первое сообщение о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 04.07.2019. Оспариваемая сделка совершена 31.08.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Евротехника-Татарстан». Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума N 63. в данном случае неравноценность встречного исполнения является достаточным признаком для признания сделки недействительной, а доказывание иных обстоятельств не требуется. На момент заключения сделки у ООО «Евротехника-Татарстан» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. На дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов на общую сумму 6 001 033,28 руб. При этом все требования, включенные в реестр кредиторов, возникли до даты заключения спорной сделки. Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности доказано конкурсным управляющим. Кроме того, ответчик ООО «Евротехнологии» является аффилированным к должнику лицом. Согласно открытых данных, а именно страниц социальной сети «ВКонтакет» ООО «Евротехнологии» и Халиуллина Нияза Андреевича от лица ответчика фактически все дела ведет бывший руководитель и учредитель ООО «Евротехника-Татарстан»  Халиуллин Нияз Андреевич. Совокупность вышеизложенных обстоятельств (наличие взысканных задолженностей в пользу контрагентов, уведомление о намерении подать заявление о признании должника банкротом и принятое к рассмотрению заявление о признании должника банкротом, аффилированность ответчика и должника) явно свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен или должен был быть осведомлен о неплатежеспособности должника. Согласно данным бухгалтерского баланса, активы предприятия отсутствовали. Таким образом, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате заключения спорного соглашения кредиторы должника утратили право на удовлетворение своих требований за счет имущества, отчужденного по спорной сделке. Относительно рыночной стоимости уступленных прав требования конкурсный управляющий указывает, что, несмотря на отдельное условие в договоре лизинга о выкупной стоимости имущества, ее размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что такая выкупная цена не может с безусловностью свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам. В соответствии с изложенным, вопреки выводам суда первой инстанции, лизинговые платежи ООО «Евротехника-Татарстан» включали в себя плату не только за пользование имуществом, но и часть выкупного платежа. Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо определить выкупную стоимость имущества исходя из принципа установления сальдо встречных обязательств, то есть установить размер взаимных обязательств и прав требования лизингодателя и первого лизингополучателя. Сальдо встречных обязательств «нового лизингополучателя» и «первоначального лизингополучателя» по договору перенайма составляет 524 258,08 руб. в пользу «первоначального лизингополучателя». Иными словами, в связи с полученным расчетом, при заключении договора перенайма ООО «Евротехника-Татарстан» должно было получить денежные средства в сумме 524 258,08 руб. Однако ООО «Евротехнологии» оплатило Должнику только 136 090 руб. С учетом изложенного, в результате совершения сделки по перенайму был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника на 388 168,08 руб. В соответствии с заключением эксперта от 17.02.2021 по делу №А65-22970/2019 рыночная стоимость прав (требований), полученных ООО «Евротехнологии» по соглашению о перемене лица в обязательстве от 31.08.2019 г. по договору финансовой аренды (лизинга) №857-Л-18-КЗН от 04.10.2018 на момент заключения договора составляла 1 121 000 руб. Как следует из выписки о движении денежных средств ООО «Евротехника-Татарстан» и текста соглашения от 31.08.2019 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №857-Л-18-КЗН от 04.10.2018 ООО «Евротехнологии» оплатило Должнику только 136 090 руб. Таким образом, с ООО «Евротехнологии» подлежит взысканию разница в размере 984 910 руб. (1 121 000 руб. - 136 090 руб.) При ненадлежащим исполнении обязанностей лизингополучателя лизинговая компания изъяла бы предмет лизинга (поскольку право собственности на предмет лизинга еще не перешло лизингополучателю), а лизингополучатель - ООО «Евротехника-Татарстан» имело бы право предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения в размере сальдо встречных обязательств. В связи с заключением спорного соглашения это право перешло к ООО «Евротехнологии» и в случае изъятия предмета лизинга, правом требования к лизинговой компании обладало бы ООО «Евротехнологии». Таким образом, ООО «Евротехнологии» фактически приобрело права требования к ООО «Восток-лизинг» по явно заниженной цене. В соответствии с изложенным, в случае невозможности надлежащим образом исполнить условия договора лизинга ООО «Евротехника-Татарстан» было экономически выгоднее расторгнуть указанный договор и взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение. В результате совершения спорной сделки, ООО «Евротехника-Татарстан», заключив спорное соглашение, утратило и транспортное средство и права требования к лизингодателю без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 04.10.2018 между ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Евротехника-Татарстан» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №857-Л-18-КЗН. 

Между ООО «Восток-лизинг» (Лизингодатель), ООО «Евротехника-Татарстан» (Первоначальный лизингополучатель) и ООО «Евротехнологии» (Новый лизингополучатель) 31.08.2019 было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №857-Л-18-КЗН от 04.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.4. Соглашения стороны согласились, что стоимость прав (требований), полученных по настоящему соглашению Новым лизингополучателем, составляет 136 090 руб.

Между сторонами 31.08.2019 подписан акт приема-передачи предмета лизинга от ООО «Евротехника-Татарстан» к ООО «Евротехнологии».

Конкурсный управляющий ООО «Евротехника-Татарстан» полагая, что соглашение о перемене лица в обязательстве от 31.08.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) №857-Л-18-КЗН от 04.10.2018 в части стоимости прав (требований) совершено при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам должника, а также при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из того, что сумма, уплаченная должником в пользу лизингодателя по договору лизинга №857-Л-18-КЗН от 04.10.2018 фактически является суммой за пользование предметом финансовой аренды в течение периода с 04.10.2018 по 31.08.2019. Суд также учел реально затраченные денежные средства со стороны должника, а, также, принял во внимание тот факт, что по соглашению о перемене лица в обязательстве от 31.08.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) №857-Л-18-КЗН от 04.10.2018 передавались, в том числе, и права на автомобиль, который был ранее в эксплуатации, и рыночная стоимость которого на момент подписания соглашения о перемене лица в обязательстве согласно отчету об оценке 209-19, представленного ответчиком, составила 1 266 090 руб., а также то, что дальнейшие оставшиеся платежи за автомобиль в общем размере 1 247 044,12 руб. производил ответчик. Оспариваемая сделка отвечает критериям равноценности, и не привела к нарушению имущественных права кредиторов. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что соглашение от 31.08.2019 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №857-Л-18-КЗН от 04.10.2018 является недействительным на основании положений п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, так как заключен с аффилированным лицом в целях причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника в отсутствие равноценного встречного предоставления. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 26.08.2019, а оспариваемая сделка совершена 31.08.2019, то она оценке с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,    связанных   с   применением   главы	 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно  разъяснениям,   данным   в   пункте   9   Постановления  №   63,   если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (договор выкупного лизинга).

В соответствии со статьей 624 ГК РФ и статьей 19 Закона № 164-ФЗ включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма. Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ принадлежащее на основании обязательства кредитору право, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, находится в собственности лизингодателя, который не утрачивает право на распоряжение предметом лизинга, включающее возможность изъятия из владения и временного пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого соглашения срок действия договора лизинга не истек; имущество, являющееся предметом договора лизинга, на момент заключения соглашения от 31.08.2019 принадлежало на праве собственности лизингодателю - ООО «Восток-лизинг», а не должнику. Соответственно, должник не приобрел права на получение денежных средств от реализации предмета лизинга, при этом новый лизингополучатель ООО «Евротехнологии» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.08.2019 приобрело права владения и пользования предметом лизинга, а также обязанности по договору лизинга, в том числе обязанность по содержанию предмета лизинга и по выплате лизинговых платежей. 

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2. Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.08.2019 ООО «Евротехника-Татарстан» (Первоначальный лизингополучатель) передает, а ООО «Евротехнологии» (Новый лизингополучатель) принимает на себя права и обязанности первого по Договору финансовой аренды (лизинга) №857-Л-18-КЗН от 04.10.2018. Новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности (обязательства) Первоначального лизингополучателя в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Соглашения, и становится стороной по Договору финансовой аренды (лизинга) №857-Л-18-КЗН от 04.10.2018. 

Согласно п. 1.4. и п. 2.2.2 Соглашения ООО «Евротехнологии» обязуется уплатить ООО «Евротехника-Татарстан» 136 090 руб. в том числе НДС.

Исполнение ООО «Евротехнологии» обязанности по оплате сторонами не оспаривается. 

В целях определения стоимость прав (требований), полученных ООО «Евротехнологии» по соглашению о перемене лица в обязательстве от 31.08.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) №857-Л-18-КЗН от 04.10.2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу назначена оценочная судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова стоимость прав (требований), полученных ООО «Евротехнологии» по соглашению о перемене лица в обязательстве от 31.08.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) №857-Л-18-КЗН от 04.10.2018?».

Согласно выводам эксперта, стоимость прав (требований), полученных ООО «Евротехнологии» по соглашению о перемене лица в обязательстве от 31.08.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) №857-Л-18-КЗН от 04.10.2018 на момент заключения договора составляет 1 121 000 (Один миллион сто двадцать одна тысяча) рублей.

Так, на странице 20 экспертно заключения отмечено, что расчетная номинальная стоимость объекта оценки определялась следующим образом: Предмет лизинга - легковой автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN XWEGW413BK0008616 2018 года выпуска, стоимостью 1 651 308 руб. Средний нормативный срок службы аналогичных автомобилей составляет 10 лет. Следовательно, на 31.08.2019 его расчетная стоимость составляет 1 651 308 руб. * 0,9 = 1 485 177,20 руб. 

Методом экстраполяции был определен коэффициент привидения к номинальной стоимости дебиторской задолженности, определяющий будущий доход, а также с учетом ограниченности на рынке продажи (коэффициент 0,93). Затем этот будущий доход проиндексирован на коэффициент текущей стоимости (ставка дисконта составляет 17,15 %, коэффициент текущей стоимости составит 1/1,1715=0,853606487, для дальнейших расчетов принимаем 0,8536). 

С учетом изложенного рыночная стоимость права, полученного ООО «Евротехнологии» с учетом округления составляет 1 121 000 руб. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически эксперт ограничился оценкой рыночной стоимости предмета договора лизинга, не скоррелировав ее с размером обязательств, которые были приняты новым лизингополучателем - ООО «Евротехнологии» по договору финансовой аренды (лизинга) №857-Л-18-КЗН от 04.10.2018. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнесся к представленному экспертному заключению критически. 

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки полная стоимость предмета лизинга не оплачена. Сумма исполненных обязательств составляет 508 133,98 руб. (за исключением авансового платежа в размере 330 261,60 руб.), обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 1 247 044,12 руб. перешли к ООО «Евротехнологии». 

В результате действий сторон по заключению соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.08.2019 конкурсная масса не уменьшилась.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Право собственности на спорное транспортное средство на момент заключения оспариваемой сделки первоначальному лизингополучателю не переходило ни по условиям лизинга, ни по фактическим обстоятельствам невыполнения обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга.

К моменту заключения оспариваемого соглашения должник использовал предмет лизинга около года, за что вносил лизинговые платежи согласно графику платежей, то есть нес самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода. Поскольку предусмотренные договорами лизинга платежи и выкупная стоимость предметов лизинга не были уплачены должником в полном объеме, право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки сохранилось за лизингодателем. 

Предмет лизинга должнику не принадлежал и не мог принадлежать без выполнения определенных условий договора лизинга, а, следовательно, не мог быть включен в конкурсную массу общества. В результате совершение оспариваемой сделки не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований, произошла лишь замена лизингополучателя. Заключение спорного соглашения от 31.08.2019 не могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а также отсутствие доказательств наличия у общества возможности для дальнейшей уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов и сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, сумма денежных средств в размере 136 090 руб., указанная в оспариваемом соглашении является стоимостью уступленного по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 31.08.2019 права требования о выкупе в собственность предмета лизинга. Данное право о выкупе сопровождается обязанностью уплаты лизинговых и выкупного платежей, от чего в результате совершения оспариваемой сделки должник был освобожден. 

ООО «Евротехнологии», приобретая права лизингополучателя в результате совершения оспариваемой сделки не только уплатило должнику стоимость уступленного права в размере 136 090 руб., но взяло на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в размере 1 247 044,12 руб., которые не были внесены ООО «Евротехника-Татарстан». 

Поскольку фактически экспертным заключением, как указано выше, определена рыночная стоимость предмета лизинга -  легковой автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN XWEGW413BK0008616 2018 года выпуска, которая составляет 1 121 000 руб., судебная коллегия полагает возможным провести соотнеси стоимость предмета лизинга с обязательствами по договору. 

Согласно материалам дела, общий размер платежей по договору лизинга составил 2 085 439,70 руб., сумма авансового платежа - 330 261,60 руб., сумма полученных лизингодателем от должника платежей на дату оспариваемой сделки -  508 133,98 руб. + 330 261,60 руб. = 838 395,58 руб.     

Сальдо обязательств, то есть сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате  по договору финансовой аренды за оставшийся срок лизинга, составляет: 2 085 439,70 руб. - 838 395,58 руб. = 1 247 044,12 руб.  

На момент уступки права требования размер оставшихся лизинговых платежей превышал рыночную стоимость транспортного средства. 

Кроме того, если принимать в расчет рыночную стоимость предмета лизинга в размере 1 266 090 руб., определенную Отчетом 209-19, составленным 23.08.2019 Центром оценки «Эдвайс» по поручению лизингодателя, разница между стоимостью уступленных прав будет определена в размере 19 045, 88 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о том, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, положений пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд сделал вывод о том, что при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.

Таким образом, оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения ввиду незначительного отклонения цены сделки от рыночной и, соответственно, отсутствует критерий существенного занижения стоимости предмета сделки. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан факт несоразмерности встречного предоставления по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 31.08.2019. Кроме того, аналогичные сделки являются обычным явлением для оборота, а конкурсным управляющим каких-либо доказательств экстраординарности таких условий в дело не предоставлено.

В отношении доводов о необходимости признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позицией, изложенной в п.38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

В рассматриваемом случае первоначальный лизингополучатель не оплатил более половины лизинговых платежей по договору лизинга согласно графику, а также не оплатил выкупной платеж. Первоначальный лизингополучатель также не имел правомерного ожидания в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, так как, не оплатил полностью платежи по Договору лизинга.

Рыночная стоимость имущества на момент заключения соглашения не превышала оставшуюся величину денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией, напротив новому лизингополучателю необходимо было выплатить лизинговые платежи, соразмерные со стоимостью самого имущества. Поэтому ответчик не получил возможность впоследствии приобрести имущество в собственность по стоимости ниже рыночной.

Таким образом, с учетом того, что должник не оплатил большую часть лизинговых платежей по Договору лизинга, не справлялся с обязательствами по Договору лизинга, использовал транспортное средство в собственных целях до подписания оспариваемой сделки - у должника и ответчика отсутствуют какие-либо обязанности друг к другу и сделка не является совершенной «за счет должника», неравноценной или подозрительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта его причинения).

Доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 31.08.2019 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о необходимости определения выкупной стоимости имущества исходя из принципа установления сальдо встречных обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, предусматривающие необходимость подсчета сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга, касаются случаев, когда предмет лизинга лизингодателю возвращен, и направлены на то, чтобы ни на стороне лизингодателя, ни на стороне лизингополучателя не возникли необоснованные выгоды или преимущества, вызванные расторжением договоров лизинга. Указанные положения неприменимы к рассматриваемому делу, так как в данном случае договор лизинга не расторгнут, предмет лизинга не возвращен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт аффилированности сторон сделки не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам и не преследовала цели причинения вреда кредиторам. Ответчиком в ходе рассмотрения спора опровергнута презумпция совершения сделки с противоправной целью, предусмотренная п.2 ст.61.2 в отношении сделок с заинтересованными лицами. 

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции была дана неверная правовая квалификация спорным взаимоотношениям, а именно, не приведены мотивы отклонения доводов об оспаривании сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из текста оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства, входящие в круг доказывания при оспаривании сделок по признакам предоставления неравноценного встречного исполнения. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу №А65-22970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий					                       	Л.Р. Гадеева

Судьи								                       	Д.К. Гольдштейн

									           	Е.А. Серова