АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-12308/2018 

«7» мая 2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена 25.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1 (ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ) 

к ФИО2 (город Иркутск)

к ФИО3 (город Иркутск)

о  привлечении к субсидиарной ответственности 

третье лицо: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВИРКСТРОЙ" (ОГРН1073808009505, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664019, 

<

...>)

при участии в заседании суда: 

от истца: ФИО4, доверенность от 25.01.2019, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 2-17 от 10.01.2017, паспорт;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскании с ответчиков солидарно 2 352 779,69 руб., в том числе: задолженность ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» в размере 2 004 796,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 983,02 руб. по 18.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскании с ответчиков солидарно 2 428 126,69 руб., из них: задолженность ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» в размере 2 004 796,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 330,02 руб. по 25.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Уточнения судом приняты.

Ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Третье лицо в судебном заседании поддержало ранее изложенную позицию по делу, представило заявление о недобросовестности истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2015 по делу № А19-12444/2015, от 19.11.2015 по делу № А19-12446/2015, от 13.01.2016 по делу № А19-12448/2015 с ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» в пользу ООО «ЯБЛОЧКО» взыскано 2 036 707 руб., из них: 1 721 068 руб. – неосновательное обогащение, 309 639 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018, от 24.01.2018, от 15.02.2018 по вышеуказанным делам, в связи с уступкой права требования, произведено процессуальное правопреемство с ООО «ЯБЛОЧКО» на ФИО1 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), в обоснование указал, что общество имеет неисполненное денежное обязательство в общей сумме 2 004 796,67 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2018 производство по делу № А19-27236/2017 по заявлению ФИО1 о признании ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» генеральный директор ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» ФИО2 и учредитель ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» ФИО3 не исполнили обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд и подаче заявления о признании ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) в установленные законом сроки. В связи с чем, на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ».

Выслушав истца, третьего лица, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, производство по делу № А19-27236/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» прекращено 24.05.2018, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; в связи с чем, 29.05.2018 ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указал истец, 28.07.2016 со счета ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области в рамках исполнительного производства № 6943/16/38021-ИП от 28.01.2016 списаны денежные средства в размере 31 910,33 руб., таким образом, задолженность общества составляет 2 004 796,67 руб.

Истец полагая, что не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него законом обязанности по подаче заявления должника о его банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре) является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов. Законодатель в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Также истец указал, что 04.05.2016 ФИО3 сложил полномочия директора ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» и стал учредителем общества, однако продолжал контролировать деятельность общества, имея доступ к банковским операциям и электронной подписи для подачи документов бухгалтерской отчетности, следовательно, не утратил корпоративный контроль над ее деятельностью.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск указал, что задолженность, на которую указывает истец (2 004 796,67 руб.), возникла в начале 2016 года вследствие принятия Арбитражным судом Иркутской области решений о возврате неосновательного обогащения. Указанные судебные акты приняты по одной и той же сделке, осуществленной в 2013 году между ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» и ФИО6 При этом, каких-либо требований, претензий о возврате неосновательного обогащения вследствие указанной сделки, в течение более чем двух лет, до подачи в суд заявлений никто не предъявлял, ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» вело предпринимательскую деятельность в обычном порядке. О имеющихся требованиях стало известно лишь в судебных процессах. Задолженность ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» возникла вследствие недобросовестных действий ФИО6, который в 2013 году выразил желание приобрести строительные изделия и осуществил от своего имени предоплату, указав участок, на который следует поставить кирпич. Впоследствии ФИО6 уступил право требования ООО «ЯБЛОЧКО», в котором являлся учредителем. ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» не представило надлежаще оформленных документов с подписью ФИО6, подтверждающих поставку кирпича. В связи с этим суды удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения. После возникновения судебной задолженности, работа общества была практически «парализована», поскольку ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» являясь официальным дилером по реализации кирпича «ПОРОТЕРМ» (единственным в Иркутской области) работало по предоплате, перечисляя полученные от клиента денежные средства на завод изготовитель, собственных средств не имело, поэтому, как добросовестный участник рынка перестало принимать заказы от клиентов, чтобы не поставить их в рискованное положение, начало работу по восстановлению своего статуса. Между тем, 14.06.2016 по заявлению ООО «ЯБЛОЧКО» Арбитражным судом Иркутской области возбуждено дело № А19-6973/2016 о признании ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.10.2016 прекращено. Впоследствии ООО «ЯБЛОЧКО» 01.12.2016 переуступило задолженность ФИО1, который в настоящее время является участником (учредителем) ООО «ЯБЛОЧКО». Таким образом, задолженность, переуступленная ФИО1, не является результатом нарушения Закона о банкротстве - неподачи лицами, контролирующими должника заявления о банкротстве, что, по мнению ответчика, исключает ответственность контролирующих должника лиц. Невозможность погашения требований кредитора ФИО1 также не является следствием действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Все действия ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» соответствуют установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности, а действия ФИО6 напротив не соответствуют ей, что подтверждается официальными документами, содержащими результаты предварительного расследования в отношении ФИО6 и других участников. Кроме того, ответчик считает несостоятельной ссылку истца на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признана утратившей силу. Истец в исковом заявлении не указывает, когда, по его мнению, руководитель ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» должен был подать заявление о банкротстве. Судебные решения, которыми установлена в пользу ООО «ЯБЛОЧКО» задолженность ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» по сделке с ФИО6 приняты более чем через два года после совершения этой сделки. Однако ни с момента совершения сделки с ФИО6, ни с момента возникновения задолженности по судебным актам, по настоящее время, ни каких обязательств, и никакой задолженности перед какими-либо кредиторами у общества не возникло. Следовательно, причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований истца - отсутствует. Ответчик предпринимал и предпринимает все возможные действия по снятию задолженности, в частности, подано шесть заявлений в прокуратуру и органы МВД, и одно заявление в следственное управление Следственного комитета РФ. В настоящее время проводится работа по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО6, а также по взысканию неосновательного обогащения с собственника земельного участка, на который отгружен товар по сделке с ФИО6 - кирпич. Задолженность ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» является результатом недобросовестных действий ФИО6, который является аффилированным лицом ООО «ЯБЛОЧКО» и фактическим руководителем всех недобросовестных действий, предпринимаемых в отношении ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ». Таким образом, какие-либо действия или бездействие ответчиков, которые привели к задолженности ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» - отсутствуют. Требования истца не обоснованы как в отношении ФИО2, осуществлявшего фактическое руководство ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ», так и в отношении ФИО3, который являлся контролирующим лицом только номинально.

Оценив представленные в материалы дела документы на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 стати 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность в виде возмещения убытков за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) несут контролирующие должника лица, только в том случае, если убытки возникли в результате нарушения Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, судебными актами удовлетворены исковые требования ООО «ЯБЛОЧКО» о взыскании задолженности ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ», возникшей в 2013 году.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности контролирующих должника лиц равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» пояснил, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется только по обязательствам, которые возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12).

Следовательно, ответственность контролирующих должника лиц может возникнуть только по обязательствам должника возникшим, вследствие сокрытия перед сделкой неудовлетворительного материального положения должника (умышленно или легкомысленно недооценившего реальную угрозу, или заранее спланировавшего недобросовестные действия) и при этом обязательства должника возникли в период, после возникновения признаков банкротства и до возбуждения дела о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, из которых необходимо наличие хотя бы одного обстоятельства для того, чтобы предполагать, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм и позиции постановления № 53 Пленума Верховного суда РФ следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника необходимо наличие следующей совокупности обстоятельств:

если лицо по истечении четырех месяцев со дня возникновения соответствующих обстоятельств не подало заявления о банкротстве (статьи 9, 33 Закона о банкротстве);

если наличие задолженности должника в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей (статья 33 Закона о банкротстве);

если обязательства должника, возникли в период после истечения срока для подачи заявления о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве или возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом (пункт 2 статьи 61.12);

если полное погашение требований кредиторов является следствием действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (пункт 1 статьи 61.11);

если действия (бездействие) должника явились необходимой причиной банкротства должника (пункт 16 постановления № 53);

если действия должника не привели к предотвращению еще большего ущерба интересам кредиторов (абзац 2 пункта 10 статьи 61.11);

если имеется хотя бы одно обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств. Соответственно оснований для того, чтобы предполагать, что погашение требований кредитора является следствием действий или бездействия контролирующего должника лица - не имеется.

По мнению истца, заявление о признании ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) должно было быть подано не более чем четыре месяца после вступления в законную силу первого судебного решения по иску ООО «ЯБЛОЧКО».

Однако утверждение истца не согласуется с законодательством о банкротстве.

Лицо, которое фактически контролировало ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» - ФИО2, осуществлял и осуществляет по настоящее время действия, которые могут оказать существенное влияние на положение должника.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО2 предпринимал меры по привлечению к уголовной ответственности ФИО6 с целью возобновления арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам; обжаловал иски ООО «ЯБЛОЧКО»; подал 7 заявлений о возбуждении уголовного дела.

ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» собственных денежных средств не имеет. Являясь официальным дилером в Иркутской области, коммерческую деятельность осуществляло путем получения от покупателей предварительной оплаты за строительные изделия, полученную оплату перечисляло на завод изготовитель, далее получало товар с завода и передавало его покупателю. Дилерские проценты от продаж шли на необходимые платежи и развитие.

Основным кредитором ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» с 2012 года являлся и по настоящее время является ЗАО «ПРИНЦЭПС», что подтверждается определением арбитражного суда, протоколом переговоров, договором займа. 

Факт отсутствия предбанкротного состояния ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» по 2016 год подтверждается: актом сверки с заводом изготовителем кирпича «ГЮРОТЕРМ»; выпиской по расчетам с бюджетом; финансовой отчетности, полученной на портале всероссийская системы данных о компаниях и бизнесе «ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ»; экспертным заключением финансового аудита от 18.12.2018 № 485; банковской выпиской; отсутствием исполнительных производство в отношении ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ»; отсутствием судебных дел.

При таких обстоятельствах подача заявления о банкротстве общества отсутствовала.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По мнению истца, сумма долга 158 561 руб. ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» перед взыскателем должна была быть оплачена в течение 3-х месяцев с момента вступления решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12444/2015 в законную силу, т.е. по 11.04.2016. 

Однако истец, обязанность уплаты по судебному акту приравнивает к обязательным платежам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, к обязательным платежам относятся только платежи, которые должны поступить в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы, оплачиваемые в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Обязанность оплаты по судебному акту не входит в состав обязательных платежей, установленных законом о банкротстве. Соответственно период возникновения признаков банкротства истцом не указан, правовые основания позиции истца отсутствуют, поскольку ответчик не имел признаков банкротства.

В соответствие с пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Однако истец, не указал момент возникновения признаков банкротства и период, прошедший до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размер ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается истцом, ответчиком в настоящее время предпринимаются меры ко взысканию сумм неосновательного обогащения (сбережения) в спорном размере.

Довод истца о том, что согласно выписке по операциям на счете ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ», в период с 07.12.2014 по 13.09.2016 происходил вывод крупных сумм денежных средств на счета третьих лиц по операциям, которые не имели под собой какого-либо экономического обоснования», суд находит несостоятельным, поскольку напротив, 14.08.2015 зачислены от имени ФИО7 на счет ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» денежные средств в размере 3 303 003 руб.

Все финансовые операции, на которые истец ссылается как на доказательства приведения ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» к банкротству, осуществлены в порядке обычной деятельности общества, до принятия судебных актов о взыскании неосновательного обогащения, и до их вступления в законную силу.

Доводы истца в отношении того, что бизнес ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» переведен на ООО «ГЛАВСТРОЙ» не состоятельны, голословны и для настоящего дела значения не имеют. Кроме того, каких-либо доказательств о переводе денежных средств со счета ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» на счет ООО «ГЛАВСТРОЙ» истец не представил.

Как указано выше, в отношении ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» Арбитражным судом Иркутской области были возбуждены дела о банкротстве: дело № А19-6973/2016 по заявлению ООО «ЯБЛОЧКО»; дело № А19-27236/2017 по заявлению ФИО1

В рамках указанных дел Арбитражным судом Иркутской области истребованы следующие доказательства:

1. В ПАО Сбербанк выписка о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 13.09.2016

2. в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области информация о зарегистрированных (и снятых с учета) в 2016, 2015, 2014 годах транспортных средствах;

3. у Федерального казённого учреждения «Центр ГИМС МЧС России поИркутской области» сведения о зарегистрированном водном транспорте;

4. в Управлении кадастра и картографии сведения о имеющейсянедвижимости;

5. в Службе государственного надзора - сведения о неисполненныхобязательствах по передаче недвижимого имущества.

По результатам запросов установлено, что у ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» не имеется какого-либо имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Денежные средства в размере 31 910,33 руб. ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» списаны судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области в рамках исполнительного производства № 6943/16/38021 -ИП от 28.01.2016. Исполнительные производства прекращены в связи с отсутствием у ООО «ГЛАВИРКСТРОЙ» имущества.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Истец не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие либо наличие в реестре информации повлияло на проведение процедур банкротства.

В нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия юридически значимой причинно-следственной связи между не подачей заявления в указанный истцом срок и не исполнением вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов, следовательно, невозможности погашения ответчиками требований истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Принятые по делу определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 обеспечительные меры подлежат отмене.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб. по чекам-ордерам от 28.05.2018, от 14.12.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 35 141руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца; с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 27 141 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 141 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        О.А. Козодоев