СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5081/2017-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А60-49913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей  Даниловой  И.П., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Клаузер  О.О. 

при участии:

от заявителя требования ООО «Стройтехцентр»: Скворцова  Е.А. -  дов.  от 14.01.2018 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХЦЕНТР"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 06 ноября 2017 года по делу № А60-49913/2016,

вынесенное судьей  Сергеевой  Т.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (ИНН 6685080326, ОГРН 11466850404680) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ИНН 6685015052) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговой дом «Крутиха 2» о признании общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» несостоятельным (банкротом)

Определением от 25.10.2016 года заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 27.12.2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017, стр. 93.

Решением от 27.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 20.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ИНН 6685015052) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 20.07.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложить на Горностаева Дениса Вячеславовича (ИНН 666500161668, адрес для направления корреспонденции:	623408, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 74), члена Союза «УрСО АУ».

14 августа 2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (ИНН 6685080326, ОГРН 11466850404680) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6000000 руб.

Определением от 21.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (ИНН 6685080326, ОГРН 11466850404680) принято к производству.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 06 ноября 2017 в  удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Не  согласившись  с  определением , ООО "СТРОЙТЕХЦЕНТР" обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит определение отменить, заявленные  требования  удовлетворить. 

Заявитель  в  апелляционной  жалобе  указывает  на  то, что ООО «Стройтехцентр» не заявляло, что основанием для включения в реестр является неисполнение должником обязанности по оплате приобретенного права требования по договору цессии № 07/15 (уступки права денежного требования) от 17.11.2015г. - это утверждение противоречит заявлению и материалам дела.

Уступка права требования, напротив, совершалась от  должника ООО «Технология строительства» кредитору ООО «Стройтехцентр», соответственно, никакого обязательства по оплате права требования у должника возникнуть не могло.

      ООО «Стройтехцентр» было заявлено требование о вступлении в реестр, исходя из наличия непогашенной задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по вывозу грунта.

       Полагает, что доказательства наличия и размера задолженности ООО «Стройтехцентр» представлены.

       ООО «Стройтехцентр» представлены универсальные передаточные документы, свидетельствующие о передаче должнику товара и оказании услуг - товарные накладные №№4 от 02.02.2015, №6 от 25.02.2015, №10 от 30.03.2015, №18 от 05.04.2015 о поставке заявителем должнику товарно-материальных ценностей на общую сумму 4618393 руб. 18 коп. и акт об оказании должнику услуг по вывозу грунта стоимостью 2100000 руб.

     Доказательства оплаты по указанным накладным и акту не представлены ни должником, ни конкурсным управляющим.

     Необходимо отметить, что заявление о вступлении в реестр подано кредитором 14.08.2017г. - то есть в пределах двухмесячного срока после вынесения решения о признании должника банкротом.

     Таким образом, полагаем, что возможность либо невозможность исходя из акта взаимозачета определить обязательство, по которому производился зачет, не может повлиять на установление размера требований кредитора при наличии 

доказательств наличия задолженности, доказательств размера задолженности,

отсутствия доказательства погашения этой задолженности должником.

     По мнению заявителя, если из акта взаимозачета от 15.11.2015 невозможно установить основание возникновения обязательства должника перед ООО «Стройтехцентр», а также обязательство ООО «Стройтехцентр» перед должником, которое может быть предъявлено к зачету, это означает, что зачет не состоялся.

    Соответственно, суд констатировал, что никакие обязательства должника перед ООО «Стройтехцентр» таким актом зачета не прекращены, что полностью соответствует позиции заявителя.

    Заявляя требования о включении в реестр кредиторов, ООО «Стройтехцентр» ссылается не на акт зачета, а говорит о том, что у должника существует задолженность по оплате товара и услуг и актом зачета обязательство прекращено не было .

    В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции ,  заявитель  на  удовлетворении апелляционной  жалобы  настаивает. 

    Иные лица,  участвующие  в  деле,  письменных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  не представили, в суд  апелляционной  инстанции не явились. 

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из материалов  дела, 17 ноября 2015 года между должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (цессионарием) заключен договор цессии № 07/15 (уступки права денежного требования) , по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (денежного требования) к физическому лицу - Никонову Сергею Александровичу на сумму 6340412 руб. 66 коп., состоящую из:

2994919 руб. основного долга по договору о переводе долга № 3.1/5от

заключенному	между	цедентом	и	Никоновым	Сергеем

Александровичем; 3306139 руб. основного долга по договору о переводе долга № 2.17/3 от заключенному	между	цедентом	и	Никоновым	 Сергеем

Александровичем;

39654 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела № 2-4370/2015 по иску ООО «Технология строительства» к Никоновому Сергею Александровичу .

Денежное требование подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4370/2015 от 12.10.2015.

По акту приема-передачи от 17.11.2015 должник передал ответчику документы, удостоверяющие и подтверждающие действительность уступленного в рамках договора цессии №07/15 от 17.11.2015 права денежного требования к Никонову Сергею Александровичу.

Оплата уступаемого права требования в сумме 6000000 руб. осуществляется ответчиком (цессионарием) до 31.12.2015 (п. 3.2 договора уступки).

Поскольку доказательств оплаты уступленного права требования в сумме 6000000 руб. суду не было представлено, а договор цессии № 07/15 (уступки права денежного требования) от 17.11.2015 совершен между заинтересованными лицами, определением от 01.08.2017 суд признал этот договор недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10,	168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ИНН 6685015052) в правах кредитора по обязательствам Никонова Сергея Александровича на сумму 6340412 руб. 66 коп.

Кредитор предъявил в суд рассматриваемое требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6000000 руб., основываясь на том, что оплата за уступленное право требования по договору цессии № 07/15 (уступки права денежного требования) от 17.11.2015 была произведена зачетом встречных требований по оплате оказанных услуг и выполненных работ.

Отказывая  в  удовлетворении заявленного требования, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что удовлетворение заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (ИНН 6685080326, ОГРН 11466850404680) и включение его требования по заявленному основанию - неисполнение должником обязанности по оплате приобретенного требования по договору цессии № 07/15 (уступки права денежного требования) от 17.11.2015 является неправомерным . 

     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя , участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (п.25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования , в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования заявитель представил суду товарные накладные №№4 от 02.02.2015, 6 от 25.02.2015, 10 от 30.03.2015, 18 от 05.04.2015 о поставке заявителем должнику товарно-материальных ценностей на общую сумму 4618393 руб. 18 коп. и акт об оказании должнику услуг по вывозу грунта стоимостью 2100000 руб.

В соответствии с актом взаимозачета №32 от 15.11.2015 задолженность ООО «Технология строительства» перед ООО «Стройтехцентр» составляет 6340712 руб., задолженность Никонова Сергея Александровича перед ООО «Технология строительства» составляет 6340712 руб. Взаимозачет между ООО «Технология строительства» перед ООО «Стройтехцентр» произведен на сумму 6340712 руб.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной выше нормы обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В акте взаимозачета от 15.11.2015 не указано основание возникновения обязательства должника перед ООО «Стройтехцентр», а также обязательство

ООО «Стройтехцентр» перед должником, которое может быть предъявлено к зачету. К зачету предъявлено требование должника к иному лицу.

Кроме того, акт взаимозачета не может быть признан судом доказательством совершенного заявителем встречного предоставления по договору цессии № 07/15 (уступки права денежного требования) от 17.11.2015, который был совершен позднее составления акта взаимозачета.

Таким образом, суд  первой  инстанции пришел  к  верному   выводу  об  отсутствии оснований для  удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (ИНН 6685080326, ОГРН 11466850404680) и включения его требования по заявленному  основанию - неисполнение должником обязанности по оплате приобретенного требования по договору цессии № 07/15 (уступки права денежного требования) от 17.11.2015.

Кроме  того,  следует  отметить,  что при  рассмотрении заявления  временного управляющего о  признании договора цессии  № 07/15 (уступки права денежного требования) от 17.11.2015 недействительным , ООО «Стройтехцентр» доказательств оплаты уступленного права,  а также заключения  соглашения  о  зачете  не представили.   

Также  суд  апелляционной  инстанции считает  заслуживающими  внимания  доводы кредитора ООО «Вент Эко» об  отсутствии доказательств реальности поставки должнику  заявителем товарно-материальных ценностей на общую сумму 4618393 руб. 18 коп. и оказания  должнику услуг по вывозу грунта стоимостью 2100000 руб.

Так отсутствуют  договоры ,  заявки ,  спецификации , доказательства приобретения  товара кредитором  у  третьих  лиц ,  доказательства  доставки  товара  до  ООО «Технология строительства» , доказательства  того,  что  должник использовало полученный  от заявителя  товар ,  доказательства  перевозки  грунта ,  наличия заказчика для  его использования. 

При  этом  суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что  вступившим  в  законную  силу постановлением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 26.06.2017  г.  по  делу  № А60-44638/2015 сделки  по  поставке  грунта  и щебня между ООО «Стройтехцентр» и  ООО «Технология строительства»  в  июле – августе  2015  г.  признаны  мнимыми.  В  настоящем  споре заявитель  ссылается  на  поставку должнику  щебня  и  грунта в  период  с  февраля  по  апрель 2015 г.    

  Доводы  заявителя апелляционной  жалобы   подлежат  отклонению  на  основании изложенных  выше  причин. 

С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции  приходит к  выводу  о  том,  что суд  первой  инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

      При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не  взыскивается . 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2017 года по делу № А60-49913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

И.П. Данилова 

О.Н. Чепурченко